Решение от 28.07.2022 по делу № 2-3583/2022 от 25.04.2022

66RS0003-01-2022-002527-20

Дело № 2-3583/2022

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием истца Шестаковой Н.Н., представителя истца Тиунова С.Ю., действующего по устному ходатайству, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Надежды Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шестакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что *** судебные приставы ФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Чечулин Д.А. и Нуриев Н.А. не допустили истца в судебный процесс в качестве слушателя, в целях незаконного составления протокола об административных правонарушениях удерживали в фойе судебного здания порядка четырех часов (с 14.00 часов до 18.20 часов) без воды, пищи и возможности сходить в туалет под конвоем вооруженных огнестрельным автоматическим оружием сотрудников Росгвардии. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 5-347/2021 от 09.06.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Шестаковой Н.Н. В целях защиты своих прав истец заключила договор с Тиуновым С.Ю. об оказании юридических услуг, расходы на представителя составили 15000 руб. Причиненный моральный вред выразился в душевном дискомфорте, подавленном состоянии и настроении, необходимости участия в судебных процессах и дачи пояснений, повторно переживая случившиеся оскорбительные унижения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 900 руб., оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в ФССП по Свердловской области – 254 руб. 74 коп., по направлению в Министерство финансов Российской Федерации – 258 руб. 34 коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав по ОУПДС Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чечулин Д.А., судебный пристав по ОУПДС Железнодорожного района г. Екатеринбурга Нуриев Н.А.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма убытков не подтверждена, а причинение морального вреда не доказано.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Нуриевым Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шестаковой Н.Н. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу № 5-347/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

Интересы Шестаковой Н.Н. в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении представлял Тиунов С.Ю. на основании договора (соглашение) на оказание юридических услуг от *** (л.д. 11).

Расходы по оплате юридических услуг составили 15000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 11 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по настоящему делу по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Российская Федерация. От имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании убытков суду необходимо установить размер таких убытков, в том числе исходя из природы заявленных к взысканию убытков, поскольку при предъявлении требований о взыскании реального ущерба необходимо установить, какие именно расходы были понесены и являлись достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истец понесла вследствие нарушения её прав должностным лицом судебным приставом по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Нуриевым Н.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов (убытков) в сумме 15000 руб. подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взыскание причиненных истцу убытков надлежит произвести с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм исковые требования к ГУ ФССП России по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина должностных лиц была установлена в судебном порядке, в связи с чем причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и действием органа принудительного исполнения и его должностных лиц установлена.

Что касается доказанности причинения морального вреда, то в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99, в котором выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что действиями судебного пристава, неправомерность которых подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, причинен истцу моральный вред.

В исковом заявлении истец в обоснование компенсации морального вреда указала, что испытывала душевный дискомфорт, подавленное состояние и настроение, повторно переживая случившиеся оскорбительные унижения в ходе дачи пояснений в судебных процессах.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебных приставов, суд принимает во внимание характер и содержание установленных судом противоправных действий, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу посягательством на его личные неимущественные блага, а также личность истца и его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В обоснование несения судебных издержек в виде оплаты юридических услуг истцом представлена расписка от *** в размере 5000 руб. (л.д. 11 оборот).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца Тиуновым С.Ю. работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 254 руб. 74 коп. подтверждено кассовыми чеками, сумма затрат является обоснованной и связана с судебной защитой, подлежащая взысканию в полном объеме с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для взыскания расходов по направлению искового заявления в адрес Министерства финансов Российской Федерации в размере 258 руб. 34 коп. суд не усматривает, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Шестакова Н.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., что подтверждается представленными чек-ордером (л.д. 6).

Учитывая, что судом полностью удовлетворены имущественные требования о возмещении убытков, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ***) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***, ░░░░░ *** ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░