Решение по делу № 1-391/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-391/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                  08 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Симоновой Н.Б.,

при секретаре Добриной О.А., Исмагилове А.О.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ипатова А.А.,

защитника Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ипатова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 в период с 16 часов до 17 часов, Ипатов А.А., находясь в торговом зале гипермаркета «Лента», по адресу: <адрес>, увидел сумку, оставленную в продуктовой тележке Потерпевший №1, после чего у Ипатова А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью Ипатов А.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанную тележку для продуктов из накопителя для тележек. В данной тележке находилась сумка с документами, ключами и денежными средствами в сумме 330 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С указанной тележкой и находящейся в ней сумкой Ипатов А.А. направился за покупками. Совершив покупки в магазине и расплатившись за них на кассе, Ипатов А.А. покинул гипермаркет «Лента», забрав с собой сумку Потерпевший №1, в которой находились документы, ключи и денежные средства в сумме 330 000 рублей, то есть покинул место совершения преступления. Таким образом, Ипатов А.А. тайно похитил чужое имущество: сумку с документами и ключами, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 330 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 330 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Ипатов А.А. виновным себя не признал и пояснил, что работал в структуре МВД, находился в отпуске. 20.12.2021 отвез дочь на тренировку, около 16-40 припарковал свой автомобиль на парковке магазина Лента по <адрес>. При себе у него ничего не было. В магазине взял первую попавшуюся тележку, сумку не видел, пошел за продуктами, около 40 минут ходил по магазину, на кассе продукты разместил на ленте, оплатил банковской картой при использовании карты магазина, положил продукты в пакет, пакет с продуктами в корзину, отвез тележку обратно на место, где взял. Все содержимое из тележки забрал с собой, в том числе и находящуюся там, сумку, думая, что сумка его. Пошел в туалет по нужде. Сумку, которая была в руках, положил в пакет. Сумку не открывал, содержимое не видел. Вышел из магазина около 17-20 часов, в машину сложил пакет с продуктами и сумкой, поехал домой. Дома жена спросила, что за сумка. Он понял, что это не его сумка, открыл, в сумке были деньги, которые он не пересчитывал, документы, ключи. Все оставил дома, поехал за ребенком. Позвонил ФИО22, у него спросил, что нужно делать с найденной сумкой. Он посоветовал позвонить в полицию либо узнать адрес владельца. В 18-10 он забрал дочь из бассейна, в 18-25 вернулся домой. Из сумки извлек деньги, не считал их, пакеты с документами на машину и паспортом с пенсионным удостоверением. В документах не нашел номера телефона. В 18-46 позвонил оперуполномоченный Свидетель №2, ему сказал, что сумка у меня. Он все сложил в сумку и пошел на парковку рядом с домом. Он сел в автомашину, где на переднем пассажирском сиденье была Потерпевший №1, сзади сидели Свидетель №2, еще один сотрудник полиции. Возможно женщина и он. Водитель вышел из машины, стоял вместе с экспертом на улице. Сумку он положил на подлокотник между сиденьями. Потерпевший №1 взяла сумку, не смогла пересчитать деньги. Свидетель №2 пересчитал, было 320 000 рублей. Потерпевший №1 проверила документы, ключи, была рада, что сумка нашлась, не акцентировала внимание, что не хватает денег, не говорила, что не хватает именно 10 000 рублей. Он написал Свидетель №2 объяснение, Свидетель №2 предложил указать, что он передал сумку Потерпевший №1 на парковке у магазина, чтобы не подставлять охранников магазина. Он вышел из машины, в нее сел водитель и эксперт. У него не было умысла похищать сумку с содержимым. Сумку из тележки взял, так как у него имеется похожая сумка, сумку Потерпевший №1 принял за свою. Дома хотел на следующее утро через знакомых сотрудников ГИБДД, попытаться узнать адрес хозяйки сумки и вернуть сумку. Не вернул сумку в магазин, не обратился к охране, так как переживал за сохранность содержимого сумки.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Ипатова А.А. следует, что в структуре МВД работал с 2016 года. С 23.11.2021 по 30.12.2021 он находился в отпуске. 20.12.2021 после 16 часов он отвез свою дочь на тренировку, а сам проследовал на своем автомобиле «Форд-Фокус» г.р.з. № региона в гипермаркет «Лента» по адресу: <адрес>, для совершения покупок домой. Зайдя в магазин со стороны <адрес>, он взял попавшуюся под руки тележку для товаров, которая находилась в специальном накопителе для тележек, и проследовал в торговый зал. Он не обратил внимания, что находилось внутри тележки. Что в тележке находилась какая-то сумка он заметил, когда оплатил покупки на кассе. У него имеется очень похожая сумка. Расплатившись за продукты, он взял пакет с продуктами и данную сумку, подумав, что это его сумка, в которой он носит документы, кошелек, ключи от автомобиля и квартиры. По магазину он ходил около 40 минут. Совершив покупки, он направился в туалет справить нужду, после чего машинально положил сумку в пакет с покупками. Во время посещения туалета он сумку не открывал, содержимое не просматривал, так как был убежден, что это его сумка. После он вышел из магазина, поехал забирать дочь с тренировки. После проследовал домой, где уже увидел, что его сумка находится дома. Он открыл чужую сумку и увидел содержимое, а именно документы, связку ключей и большую денежную сумму, это он понял по внешнему виду количества денег (деньги были не в пачке, их он не пересчитывал, так как понял, что данное имущество ему не принадлежит). После этого он оставил сумку и рассказал о находке жене. По телефону он связался с заместителем начальника ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником внутренней службы ФИО22 и уточнил, что делать в случае находки чужого имущества, на что тот сказал, необходимо принять меры к идентификации собственника вещей или сообщить о случившемся в полицию. Пока он принимал решение, ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный, представился Свидетель №2 и спросил, не брал ли он сумку, он ответил, что нашел сумку в магазине «Лента» и готов ее вернуть. Сразу же сообщил сотруднику полиции адрес, где он находится и сказал, что прямо сейчас готов вернуть сумку с вещами владельцу. Сотрудников полиции он ожидал на улице у дома и видел, как те подъехали. Подъехали те с владелицей данной сумки, на автомобиле «Порш-Кайен» белого цвета. Его встретил сотрудник полиции, они с ним присели в автомобиль, где находилась владелица сумки. После этого в салоне автомобиля он передал сумку Свидетель №2, тот ее осмотрел и передал хозяйке. У владелицы болела рука и та попросила сотрудника полиции, который сидел рядом с ним, пересчитать деньги. Свидетель №2 стал считать деньги, получилось 320 000 рублей. Владелица сказала, что точно не помнит, сколько было денег, по ее мнению не хватает какой-то суммы, но была довольна тем, что вернули сумку с документами, ключами и деньгами. Хозяйка сумки с вещами всех поблагодарила. После этого Свидетель №2 взял с него краткое объяснение, что он говорил, не помнит, так как находился в состоянии сильного душевного волнения по поводу случившегося, и в текст объяснения особо не вчитывался, подписал его и ушел домой. Сотрудники полиции вместе с владелицей сумки уехали. (том 1 л.д. 167-172).

Вина подсудимого Ипатова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует, что в декабре 2021 года она несколько раз снимала денежные средства в разных суммах. Так как она занимается сдачей в аренду недвижимости, ей 20.12.2021 необходимо было передать денежные средства в сумме 300 000 рублей по совершенной сделке, денежные средства возила с собой, в сумке наличными, у нее в сумке было 330 000 рублей и еще сколько-то. 20.12.2021 она примерно в 16 часов приехала в гипермаркет «Лента» для совершения покупки продуктов. Она зашла внутрь магазина, подошла к тележкам для продуктов, положила свою сумку в тележку, в ней находились документы (среди которых были все ее контактные данные, в том числе номер ее мобильного телефона), ключи, денежные средства в сумме 330 000 рублей и покатила тележку, в сторону торговых рядов. Потом она передумала брать тележку и решила взять корзину для продуктов. Тележку она поставила на место, где хранятся все тележки, оставив в ней сумку. Далее она пошла по магазину. Выбрав покупки, она пошла на кассу самообслуживания и заметила, что ее сумки при ней нет. По магазину она ходила примерно 30 минут. Когда она увидела, что сумки нет, она сразу побежала в место, где стоят все тележки, походила по магазину в поисках сумки, но ее не нашла. Далее она пошла к стойки администрации, чтобы узнать передавал ли кто-то сумку, те ответили, что им ничего не передавали. Далее она обратилась в службу безопасности магазина, чтобы посмотреть видеокамеры. Сотрудники службы безопасности магазина с ней разговаривать отказались. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже сумки. Далее позвонила своему сожителю и рассказала о случившемся. Пока ехала полиция, сожитель приехал к ней в магазин. Спустя примерно 1,5 часа приехали трое сотрудников полиции и пошли в службу безопасности магазина. Потом сотрудники полиции сказали ей, что установили лицо, которое взяло ее сумку, и нужно проехать по адресу его места жительства. Приехав к дому по адресу: <адрес>, на ее автомобиле, двое сотрудников полиции вышли, и через какое-то время, на заднее сидение сел сотрудник полиции Свидетель №2 и человек, нашедший ее сумку – Ипатов, а также следователь. Еще один сотрудник полиции был на улице, т.к. места в машине не было. На переднем сидении сидела она, на водительском – Свидетель №5 Она спросила у Ипатова А.А., почему тот забрал ее сумку и не передал сотрудникам магазина. Тот сообщил, что тот является бывшим сотрудником ГИБДД, и хотел узнать ее номер телефона и отдать лично утром на следующий день, так как боялся за содержимое сумки. Свидетель №2 сказал, что нужно проверить содержимое сумки, но так как у нее была больная рука, она отдала Свидетель №2 денежные средства для пересчета. Тот посчитал и сказал, что имеются денежные средства в сумме 320 000 рублей. Она сразу же сказала, что у нее не хватает 10 000 рублей. Ипатов сказал, что денежные средства из сумки не брал. Она очень устала, была в болезненном состоянии, она не хотела дальнейших разбирательств, была рада тому, что сумка с денежными средствами и документами нашлась. Свидетель №2 опросил Ипатова. Далее Ипатов вышел из автомобиля и ушел. Она с сотрудниками полиции и Свидетель №5 поехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, она поднялась в служебный кабинет к Свидетель №2, тот напечатал заявление, она прочитала, расписалась. Вышла из отдела полиции и поехала домой. 20.12.2021 примерно в 14 часов она проверяла сумку, внутри было более 330 000 рублей. Поэтому она уверена, что денежные средства в сумме 10 000 рублей были похищены из ее сумки Ипатовым. Она в магазины кроме «Ленты» 20.12.2021 не заходила, нигде не расплачивалась. Сумка, в которой 20.12.2021 в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, находились денежные средства в сумме 330 000 рублей, документы: паспорт, медполис, водительское удостоверение, документы на автомобиль, связка ключей, имеет темно-синий цвет, бренд «Кipling». Данную сумку она приобретала за границей, в г. Перми таких сумок не продают, магазинов данного бренда нет. Сумка носится через плечо, является женской, не мужской. Ущерб от хищения ее сумки с деньгами для нее является значительным. (том 1 л.д.141, 173-175, том 2 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что до момента увольнения он работал в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Пермскому краю, в должности заместителя начальника. Ипатов А.А. находился в должности заместителя начальника отдела ОТЭиК ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Пермскому краю. 20.12.2021 около 18 часов он проезжал мимо дома Ипатова, по <адрес>, заметил Ипатова, который стоял рядом со своим автомобилем, после чего позвонил тому, пригласил поиграть в волейбол. Ипатова отказался, сказав, что нашел сумку и не знает, что с ней делать. Он посоветовал ему обратиться в полицию и сообщить о находке. (том 1 л.д.196-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20.12.2021 около 18 часов из дежурной части поступило сообщение о краже сумки с денежными средствами свыше 300 000 рублей в гипермаркете «Лента». В составе следственно-оперативной группы Свидетель №2, Свидетель №7, она выехали по сообщению. В гипермаркете «Лента», по адресу: <адрес>, их ждала Потерпевший №1, которая пояснила, что взяла тележку для продуктов, поставила сумку с деньгами, документами и ключами. Потом тележку поставила, а сумку забыла в ней. Тележку с ее сумкой не нашла и вызвала полицию. Они в помещение охраны начали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. Увидели, как мужчина взял тележку. Свидетель №2 дали его данные. Свидетель №2 позвонил Ипатову, тот ответил, что сумка у него, сказал адрес <адрес>. Они на машине Потерпевший №1 поехали по адресу <адрес>, сожитель Потерпевший №1 был за рулем, Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении, а она с Свидетель №2 и Свидетель №7 сидели на заднем сидении. Приехав к дому, из автомобиля вышел Свидетель №2, водитель. Она с Свидетель №7 и Потерпевший №1 сидели в салоне. К автомобилю подошел Ипатов с сумкой, вместе с Свидетель №2 сел в автомобиль и передал Потерпевший №1 ее сумку. Ипатов говорил, что хотел найти Потерпевший №1 через ГИБДД, т.к. раньше там работал и хотел вернуть сумку самостоятельно. Свидетель №2 посчитал денежные средства, их оказалась 320 000 рублей. После пересчета денежных средств Потерпевший №1 пояснила, что не хватает 10 000 рублей. Ипатов говорил, что ничего не брал. Потерпевший №1 была довольно, что сумка нашлась, деньги, документы возвращены. В автомобиле Свидетель №2 взял объяснение у Ипатова. В отделе полиции Свидетель №2 опрашивал Потерпевший №1. Она считает, что сумка Потерпевший №1 была женская, перепутать с мужской, невозможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 20.12.2021 вечером из дежурной части ОП № 4 поступило сообщение, что у Потерпевший №1 похищена сумка, с деньгами более 330 000 рублей в гипермаркете «Лента», по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехали по адресу, где их ожидала Григорьевна, которая сообщила, что в магазине забыла в тележке для продуктов свою сумку, в которой находились денежные средства. Сотрудники магазина показали им видео с камер видеонаблюдения, где запечатлен момент, как Ипатов взял тележку с сумкой Потерпевший №1, забрал сумку и вышел из магазина. Им передали данные Ипатова, Свидетель №2 позвонил Ипатову, который пояснил, что сумка у него и тот готов ее отдать, На личном автомобиле Потерпевший №1 они проехали до места проживания Ипатова На месте Свидетель №2 позвонил Ипатову, Ипатов сел в автомобиль Потерпевший №1, где находились Потерпевший №1, ее муж, следователь, и Свидетель №2, он находился на улице, так как места в машине не было, затем на улицу вышел муж Потерпевший №1, с которым они стояли на улице. О чем в автомобиле разговаривали, он не знает. После того, как Ипатов вышел, он сел в автомобиль, Потерпевший №1 была рада, что сумка вернулась. Далее муж Потерпевший №1 повез его, следователя, оперуполномоченного и Потерпевший №1 в ОП № 4.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что с 01.11.2019 по 10.01.2022 он находился в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Перми, 20.12.2021 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем - Свидетель №3 и специалистом-экспертом ФИО21 Ближе к вечеру 20.12.2021 из дежурной части поступило сообщение, что у гражданки Потерпевший №1 украдена сумка, с находившимися в ней денежными средствами в сумме более 300 000 рублей в гипермаркете «Лента» <адрес>. На месте увидели Потерпевший №1, которая сообщила, что забыла в тележке для продуктов свою сумку, в которой находились денежные средства более 300 000 рублей для совершения сделки с недвижимостью. В помещение службы безопасности магазина сотрудники магазина показали им видео с камер видеонаблюдения, где запечатлен момент, как Ипатов взял тележку с сумкой Потерпевший №1, походил по магазину, оплатил свои продукты на кассе, после чего с продуктами и сумкой Потерпевший №1 проследовал в туалет. Далее вышел из туалета, держа в руках пакет, сумки Гриорьевой не было, вышел из магазина. Сотрудники службы безопасности передал им данные Ипатова. Он позвонил тому, Ипатов пояснил, что сумка у него, готов ее отдать. На личном автомобиле Потерпевший №1 приехали к места проживания Ипатова. За рулем автомобиля Потерпевший №1 находился ее муж, который также находился с ними в магазине. Он с сотрудниками полиции ехали на заднем сидении. Встретив Ипатова, тот сел в автомобиль, где находились Потерпевший №1, ее муж, следователь, и он. Эксперт находился на улице, места в машине не было. Ипатов сообщил, что нашел сумку Потерпевший №1 в гипермаркете, в туалете открыл сумку и увидел в ней большую сумму денег, деньги не пересчитывал, в руки не брал. Ипатов пояснил, что не хотел отдавать сумку в службу безопасности гипермаркета, поскольку испугался за сохранность денег, а хотел вернуть сумку самостоятельно, так как в сумке Потерпевший №1 находились документы с ее личными данными. Ипатов пояснил, что у него есть знакомые в ГИБДД, которых тот хотел попросить узнать номер телефона потерпевшей. Сам Ипатов по адресу регистрации потерпевшей не поехал. В машине, Потерпевший №1 стала рассматривать содержимое сумки и пересчитывать денежные средства, сообщила, что в сумке не хватает около 50 000 рублей, так как в ней ранее находилось 330 000 рублей, а сейчас только 280 000 рублей. После этого он по просьбе Потерпевший №1 пересчитал ее денежные средства. Итоговая сумма у него оказалась - 320 000 рублей. Купюры были достоинством по 5000, 1000, 500, 200, 100, 50 рублей. Потерпевший №1 сказала, что рада тому, что ее сумка с денежными средствами и документами вернулась, и сказала, что претензий к Ипатову не имеет. Потерпевший №1 сообщила, что в сумке не хватает 10 000 рублей, но была рада, что сумка нашлась и все остальное ее содержимое на месте. В автомобиле он взял объяснение с Ипатова. При опросе Потерпевший №1 и Ипатова те самостоятельно решили в своих объяснениях уточнить, что сумку Ипатов передал Потерпевший №1 у гипермаркета «Лента», как не хотели дальнейших разбирательств. После этого муж Потерпевший №1 отвез его, следователя, эксперта и Потерпевший №1 в ОП № 4. В служебном кабинет он в очередной раз пересчитал деньги и сфотографировал их. В кабинете он принял заявление с потерпевшей, где та добровольно указала о том, что Ипатов самостоятельно нашел сумку на парковке у гипермаркета «Лента» и вернул сумку с находящимися в ней денежными средствами в полном объеме. В процессе принятия заявления потерпевшая сказала, что в сумке не хватает 10 000 рублей. Он стал расспрашивать Потерпевший №1, где та могла потратить деньги, оставить или отдать кому-то. Потерпевшая сказала, что ей без разницы на эти 10 000 рублей, даже если их взял Ипатов, то это будет служить ему вознаграждением за возврат сумки и остальных денег. Факт отсутствия суммы в 10 000 рублей в сумке Потерпевший №1 он в объяснениях указывать не стал, так как Потерпевший №1 сама не захотела об этом упоминать. Прочитав заявление, Потерпевший №1 его текст устроил и она его подписала. После он передал материал проверки в дежурную часть ОП № 4 (том 1 л.д.133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является специалистом видеонаблюдения отдела обеспечения бизнеса ООО «Лента», по <адрес> г. Перми. 20.12.2021 он находился на своем рабочем месте совместно с коллегой ФИО10, около 17 часов ему поступил звонок со стойки информации магазина. На стойку информации обратилась женщина, сообщила, что в продовольственной тележке оставила сумку с документами и денежными средствами. Он совместно с Паншиным стали просматривать видеозаписи. В ходе просмотра ими было установлено, что женщина положила свою сумку в тележку, зашла с ней в торговый зал, потом вышла с ней обратно, поставила тележку на место и взяла корзину, вновь вошла в торговый зал. При этом свою сумку оставила в тележке. Через 2-3 минуты к данной тележке подошел мужчина, который явно видел, что в тележке лежит сумка. Содержимое сумки мужчина не проверял, и сумку не выкладывал. С данной тележкой и сумкой мужчина ходил по торговому залу около 30 минут, выбранные товары складывал в тележку. С выбранными товарами мужчина подошел к кассе, где расплатился за покупки, после чего вышел из торгового зала, тележку поставил в накопитель, забрал из нее пакет с покупками и женскую сумку, которые понес в сторону выхода. По пути мужчина с пакетом и сумкой зашел в мужской туалет откуда вышел спустя непродолжительное время с одним пакетом, женской сумки в его руках уже не было. Исходя из данных камер видеонаблюдения мужчина каких-либо попыток передать обнаруженную сумку сотрудникам магазина не предпринимал. После просмотра видеозаписей Паншин сходил в мужской туалет, но сумки там не обнаружил. Женщина вызвала сотрудников полиции и сообщила, что в сумке находилось порядка 300 000 рублей. По видеозаписям было установлено, что на карте мужчина предъявлял карту магазина «лента», благодаря чему они установили данные мужчины - Ипатов А.А. и сообщили их прибывшим сотрудникам полиции. При нем сотрудник полиции позвонил по номеру телефона, указанному Ипатовым при регистрации карты магазина. Трубку телефона взял мужчина, который сообщил, что забрал сумку из тележки, она у него находится дома. После этого сотрудники полиции и женщина уехали. Обычно найденные в магазине вещи сдаются на пост охраны, а в дальнейшем устанавливаются собственники данных вещей. (том 1 л.д.115-120, том 2 л.д.29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в ООО «Лента», по адресу: <адрес>, в службе безопасности в качестве специалиста видеонаблюдения. 20.12.2021 около 17 часов поступил телефонный звонок со стойки информации, что женщина в покупательской тележке оставила свою сумку с документами и денежными средствами более 300 000 рублей. Он совместно с Свидетель №1 начали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале. В ходе допроса ему предъявлена фотография Потерпевший №1, на которой он узнал женщину, сообщившую об утере сумки. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что Потерпевший №1 действительно в покупательской тележке оставила свою сумку и направилась с маленькой тележкой в торговый зал. Покупательскую тележку поставила в общий накопитель для тележек. Через 2-3 минуты к тележке подошел мужчина, который взял указанную тележку с сумкой и направился мимо охранников в торговый зал. Мужчина в гипермаркет зашел через вход, расположенный со стороны <адрес>. В последующем было установлено, что указанным мужчиной оказался Ипатов А.А. Выбрав товар, сложив его в покупательскую тележку, Ипатов подошел к кассе № с тележкой, в которой по-прежнему находилась сумка Потерпевший №1 и выбранные им продукты, тот расплатился за продукты, предъявил карту постоянного покупателя «Ленты». Затем поставил тележку в накопитель, забрал пакет с продуктами и сумку Потерпевший №1. Затем с пакетом с продуктами и сумкой Потерпевший №1 зашел в мужской туалет, расположенный в здании гипермаркета «Лента», при этом мужской туалет находится в районе второго входа в гипермаркет, то есть со стороны бульвара Гагарина. Спустя около 2-х минут вышел из туалета с пакетом в руках, сумки Потерпевший №1 в его руках уже не было видно, и направился в сторону выхода из здания гипермаркета на сторону <адрес>. Все время, находясь в гипермаркете «Лента» Ипатов проходил мимо сотрудников охраны магазина, сотрудников магазина, которые находятся в униформе, то есть отличаются от простых покупателей магазина. Никаких мер для возвращения найденного имущества Ипатов находясь в гипермаркете не предпринимал, хотя для этого у него была реальная возможность. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что в ее сумке находились денежные средства в сумме более 300 000 рублей и ее личные документы и документы на ее автомобиль. Кроме того, он подумал, что Ипатов мог спрятать сумку Потерпевший №1 в туалете, сходил в помещение мужского туалета, но сумку там не обнаружил. Через некоторое время в гипермаркет прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, был оперуполномоченный - молодой человек, следователь - девушка и специалист-эксперт. В этот момент кто-то из сотрудников со стойки информации принесли данные Ипатова А.А., который предъявил карту постоянного покупателя, которая была на него оформлена с указанием мобильного номера телефона. Сотрудник полиции при них созвонился с Ипатовым, спросил у него ли сумка Потерпевший №1, тот ответил положительно. Затем сотрудники полиции совместно с Потерпевший №1 убыли из здания гипермаркета. Как правило, если граждане находят чужое имущество в торговом зале, то возвращают имущество сотрудникам магазина, а они в свою очередь по видеозаписям устанавливаем собственников имущества. (том 1 л.д.121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в январе 2022 года в ОРЧ СБ поступила оперативная информация, что Ипатов, проходящий службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса – начальника отделения (отделение эксплуатации) Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» имеющий специальное звание капитан внутренней службы, 20.12.2021 находясь в гипермаркете «Лента», по адресу: <адрес>, возможно совершил хищение чужого имущества. По данному факту была назначена и проведена служебная проверка по заключению, которой Ипатов А.А. подлежал увольнению из органов внутренних дел РФ за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 12.02.2022. На основании приказа от 16.02.2022 № л/с Ипатов А.А. был уволен из органов внутренних дел с 24.02.2022. (том 1 л.д.161).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что в конце декабря 2021 года около 17-18 часов позвонила Потерпевший №1, была расстроена, ревела, потеряла сумку с деньгами, оставила ее в тележке. Он приехал в магазин. Позже приехали трое сотрудников полиции, был установлен адрес, у кого могла находится сумка Потерпевший №1. Они поехали на адрес. Он был за рулем, у Потерпевший №1 была перевязана рука, она находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади находились трое сотрудников полиции. На месте Ипатов сел в машину, сотрудники полиции вышли, он тоже. Сел в машину, видел, когда сотрудник полиции пересчитывал деньги, пересчитал и сообщил сумму 320 000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что не хватает 10 000 рублей. Ипатов говорил, что не брал, сам хотел вернуть сумку на следующий день, узнать данные хозяйки, через сотрудников ГИБДД, не оставил в магазине охране, так как опасался за сохранность содержимого сумки. Ипатов вышел. Он всех довез до полиции. Потерпевший №1 в полиции писала объяснение. Сумка, которая у Потерпевший №1, она женская с длинным ремешком, не похожа на мужскую, не похожа на барсетку.

Также вину Ипатова А.А. подтверждают следующие материалы дела:

копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № 4 УМВД РФ по г. Перми, в которой имеется запись КУСП № от 20.12.2021 в 17 час. 41 мин. от Потерпевший №1 поступило устное сообщение о краже женской сумки в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.38-40),

сообщение КУСП № от 20.12.2021 поступившее от Потерпевший №1 в 17 час. 41 мин., согласно которому на <адрес> «Лента» в тележке оставила сумку с документами: паспорт, СНИЛС, документы на автомобиль, 330 000 рублей наличными. (том 1 л.д.76),

информация из ООО «Лента», согласно которой в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, на кассе № при оплате товара 20.12.2021 в 16 час. 49 мин. была использована карта клиента № зарегистрированная на Ипатова А.А. (том 1 л.д.157-160),

протокол осмотра места происшествия от 21.04.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента» расположенного по адресу: <адрес> (вид внутри, накопитель с тележками, касса №, мужской туалет). (том 1 л.д.124-132),

протокол осмотра предметов от 08.02.2022, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, от 20.12.2022, на которых Ипатов А.А. берет сумку с деньгами и документами Потерпевший №1, после чего выходит из магазина. (том 1 л.д.92-95),

протокол выемки от 28.04.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО11 изъята сумка, в которой 20.12.2021 у нее находились денежные средства. (том 1 л.д.178-6-182),

протокол осмотра предметов (документов) от 28.04.2022, согласно которому осмотрена сумка потерпевшей Потерпевший №1, которая была у нее похищена 20.12.2021 с деньгами и документами. (том 1 л.д.183-188),

протокол осмотра предметов (документов) от 01.05.2022, согласно которому осмотрена детализация по абонентским номерам № зарегистрирован на Потерпевший №1, № находится в пользовании Свидетель №2, № находится в пользовании Ипатова А.А. При осмотре детализации установлено, что Потерпевший №1 пять раз набирала экстренную службу «102» и сообщала о пропаже своей сумки с деньгами и документами, а именно 20.12.2021 в 17:24:50 длительность звонка 181 секунда, 20.12.2021 в 17:58:48 длительность звонка 0 секунд, 20.12.2021 в 17:58:59 длительность звонка 73 секунды, 20.12.2021 в 18:23:44 длительность звонка 78 секунд, 20.12.2021 в 18:38:26 длительность звонка 0 секунд. Также имеется входящий звонок с № 20.12.2021 в 18:38:49. Указанный номер мобильного телефона находится в пользовании следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Свидетель №3, которая выезжала в составе следственной группы по сообщению Потерпевший №1 о пропаже сумки. При осмотре детализации Свидетель №2 установлено, что 20.12.2021 в 18:48:05 (продолжительность 28 секунд) и 20.12.2021 в 18:59:30 (продолжительность 13 секунд) были соединения с абонентским №, находящегося в пользовании Ипатова А.А. При осмотре детализации Ипатова А.А. установлено, что 20.12.2021 в 17:50:29 (продолжительность 283 секунды) на телефон Ипатова А.А. поступил звонок с абонентского №, находящегося в пользовании Свидетель №6 Также 20.12.2021 в 18:48:04 (продолжительность 28 секунд) на телефон Ипатова А.А. поступил звонок с абонентского №, находящегося в пользовании Свидетель №2 20.12.2021 в 18:59:30 Ипатовым был осуществлен звонок на телефон Свидетель №2 (продолжительность 13 секунд). (том 1 л.д.198-206),

протокол очной ставки между обвиняемым Ипатовым А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах пропажи ее сумки с деньгами в сумме 330 000 рублей и ее возвращении, при этом в ней не хватало 10 000 рублей. Ипатов А.А. факт хищения сумки с деньгами принадлежащей Потерпевший №1 отрицает и сообщает, что перед возвращением сумки, денежных средств из нее не похищал, почему Потерпевший №1 считает, что в сумке не хватало 10 000 рублей, не знает. (том 2 л.д.40),

просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, от 20.12.2022, на которых следует, что Потерпевший №1 берет тележку, кладет в нее сумку, возвращает тележку, оставляет в ней сумку, Ипатов берет тележку с сумкой, ходит по магазину, на кассе расплачивается за покупки, покупки кладет в тележку, тележку с покупками и сумкой отвозит на место, забирает пакет с продуктами и сумку Потерпевший №1, идет в туалет, из туалета выходит с пакетом, сумка Потерпевший №1 находится в пакете, после чего выходит из магазина.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину Ипатова А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Ипатова А.А. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицировав действия Ипатова А.А., связанные с хищением имущества одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в крупном размере, не учтено, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер.

Суд квалифицирует действия Ипатова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения ее сумки и денежных средств в крупном размере, которая также показала, что при возвращении ей сумки с деньгами Ипатовым, она сразу же сообщила, что не хватает 10 000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5 о хищении сумки с деньгами в крупном размере, оставленной Потерпевший №1 в магазине Лента, об обстоятельствах возвращения данной сумки Ипатовым, о недостаче денег в размере 10 000 рублей, о которых Потерпевший №1 сообщила тут же при пересчете денег; свидетелей Свидетель №1, ФИО23, которые показали, что в магазине женщина в тележке оставила сумку, при просмотре видеозаписи им стало известно, что сумку из тележки забрал Ипатов, сотрудникам полиции сообщили его данные и номер телефона; свидетеля Свидетель №4 о проведении служебной проверки в отношении Ипатова, не доверять показаниям указанных лиц не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым преступления. Причин для оговора Ипатова А.А. не установлено.

Об умысле Ипатова на совершение хищения сумки потерпевшей с денежными средствами в крупном размере, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления и после, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение сумки с денежными средствами в крупном размере, прав и оснований распоряжаться которыми подсудимый не имел.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и защиты об отсутствии умысла на хищение сумки и денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, что в магазине, когда брал тележку, не видел, что в ней уже находилась чужая сумка, позже обнаружив чужую сумку в тележке, он принял ее за свою, забрал с собой, когда понял, что сумка не его, собирался вернуть данную сумку с деньгами на следующий день, узнав данные хозяйки через знакомых ГИБДД, что потерпевшая не сообщала о конкретной сумме недостачи денег, была рада и тому, что вернули, не называла сумму недостачи в 10 000 рублей, что не знал, как поступить с найденной сумкой, расценивает данные показания, как способ защиты и желание уйти от ответственности. Поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и самими действиями и поведением подсудимого во время совершения преступления и после. Так, из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №5 следует, что при проверке денег Потерпевший №1 сразу заявила, что не хватает 10 000 рублей, что сумка Потерпевший №1 является женской, на мужскую не похожа, что подтверждается и протоколом осмотра сумки потерпевшей, обозрением ее в судебном заседании, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, от 20.12.2022, также просмотром данных видеозаписей в суде. Также Ипатов показал, что в магазин он заходил без каких-либо сумок, взял тележку, в которой уже находилась сумка, якобы не заметив ее, когда обнаружил сумку в тележке, вместе с тем, понимая, что в магазин он заходил без сумки, взял чужую сумку, зашел в туалет и положил сумку в пакет, затем вышел из магазина, не сообщив сотрудникам магазина о том, что обнаружил чужую сумку, таким образом, Ипатов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Помимо всего прочего, Ипатов не сообщил и в полицию об обнаруженной им сумке, привез ее домой, осмотрел содержимое сумки. Только после звонка сотрудника полиции Свидетель №2, сообщил, что сумка у него.

Помимо всего прочего, Ипатов на момент совершения преступления являлся заместителем начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса - начальником отделения (отделение эксплуатации) Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» капитаном внутренней службы, знал, что согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 27, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как личность Ипатов А.А. по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете у специалистов не состоит, не судим.

Смягчающими наказание Ипатова А.А. обстоятельствами являются: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. На момент совершения преступления Ипатов А.А. являлся заместителем начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса - начальником отделения (отделение эксплуатации) Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» капитаном внутренней службы.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Ипатову А.А. наказание в виде штрафа, без применения ст. 73 УК РФ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, характеризующие личность данные подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ипатова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения Ипатову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с камер наружного видеонаблюдения из гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, за 20.12.2021, детализацию по абонентским номерам – хранить при уголовном деле; сумку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5902293749 / КПП 590401001; Получатель: УФК по Пермскому краю (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с №); казначейский счет (р/сч): №; единый казначейский счет (кор/сч): №; банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю; БИК 015773997; ОКТМО 57701000, УИН 0; код бюджетной классификации (КБК): №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь