Решение по делу № 2-3900/2024 от 04.03.2024

УИД 72RS0014-01-2024-002851-93

дело № 2-3900/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золочевского Владислава Ивановича к Егорову Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что истец решил заняться ставками на Российской букмекерской компании Фонбете, там познакомился с ответчиком Егоровым В.Е., который попросил у него деньги на ставку, а истец одолжил. Впоследствии ответчик ему вернул деньги, второй раз Егоров В.Е. попросил занять ему сумму в размере 257 235 руб., истец перевел данную сумму на кредитную карту ответчика, после чего ответчик пропал и деньги ему не вернул, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение и истец обратился в суд. Истец просит взыскать с Егорова В.Е. неосновательное обогащение в размере 257 235 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 772 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а именно выписки по счету АО «Банк Тинькофф», а так же квитанции Золочевский В.И. перевел денежные средства в сумме 257 235 руб. ответчику Егорову В.Е., данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 257 235 руб. ответчиком не оспорен, а поскольку возврат ответчиком истцу денежных средств не доказан, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по правилам главы 60 ГК РФ в размере 257 235 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, то есть в размере 5 772 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золочевского Владислава Ивановича - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Владимира Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Золочевского Владислава Ивановича (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 257 235 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 772 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова