Решение по делу № 2-1687/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1686/2022

51RS0001-01-2022-001901-51

Дело № 2-1687/2022

51RS0001-01-2022-001881-14

Изготовлено 18 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании и отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии») об оспаривании и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. Гражданскому делу присвоен №.

Также Васильев А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии» об оспаривании и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от 11.05.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2020 между истцом и ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации был заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.3 договора истцу предоставлялась работа в Мурманской филиале ФНУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности <данные изъяты>.

21.05.2021 ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ было реорганизовано в форме присоединения в ФГУП «Охрана» Росгвардии.

16.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности <данные изъяты>.

В период с 04.08.2021 по 06.08.2021 в отделе <данные изъяты> (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ответчиком проводилась выездная проверка служебной и финансово-хозяйственной деятельности отдела.

06.08.2021 по результатам проверки от истца были затребованы письменные объяснения, которые в тот же день были представлены.

10.08.2021 по результатам проверки ответчиком был составлен отчет с указанием выявленных нарушений и назначена служебная проверка.

11.08.2021 ответчику было указано истцу в срок до 13.08.2021 разработать, утвердить и предоставить в ЦООТЭК план устранения недостатков служебной и финансово-хозяйственной деятельности Отдела.

13.08.2021 указанный план был направлен в ЦООТЭК.

Большая часть замечаний были устранены в период проверки с 04.08.2021 по 06.08.2021, оставшиеся – до 15.09.2021, о чем было поставлено в известность ЦООТЭК.

Приказом от 31.08.2021 № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, в период с 14.12.2021 по 17.12.2021 вновь проведена выездная проверка.

17.12.2021 от истца были затребованы объяснения, которые 21.12.2021 были представлены ответчику.

22.12.2021 по результатам проведения выездной проверки ответчиком был составлен отчет с указанием выявленных нарушений и назначена служебная проверка.

23.12.2021 от истца были затребованы объяснения.

10.01.2022 истцом были направлены письменные объяснения, в которых он не согласился с вменяемыми нарушениями.

Приказом от 17.01.2022 № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагает, что привлечение истца в дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконно, поскольку в оспариваемых приказах не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства его совершения и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины.

Просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, примененного приказом от 31.08.2021 №, и в виде выговора, примененного приказом от 17.01.2022 №.

Истец Васильев А.В., а также его представитель Попов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии Альмухаметов О.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора являются законными и обоснованными, поскольку выявленные в результате проверок нарушения свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Васильевым А.В. возложенных на него трудовых обязанностей. Его вина установлена в связи с отсутствием объективных и уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку с данным приказом он был ознакомлен 01.09.2021, а с иском в суд обратился только 09.03.2022. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.03.2020 № Васильев А.В. принят на работу в должности <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется при исполнении обязанностей директора Филиала руководствоваться законодательством РФ, приказами, распоряжениями и указаниями работодателя, Положением о Филиале, настоящим трудовым договором, доверенностью; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств Филиала, в соответствии с заключенными от имени работодателя договорами (п. 3.3); обеспечивать своевременную уплату в полном объеме налогов, сборов и обязательных платежей, установленных законодательством РФ (п.3.8).

Согласно п. 6.2 Трудового договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей к нему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям предусмотренным настоящим договором. Дисциплинарное взыскание действует в течение года и может быть снято до истечения этого срока по инициативе работодателя.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.10.2019 №509 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и распоряжением Правительства РФ от 30.11.2019 №2865-р, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В связи с чем, с Васильевым А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.10.2020 №, в соответствии с которым истцу предоставлена работа в должности начальника отдела по Мурманской области ЦООТЭК с 16.10.2020.

Согласно пункту 5.11 Положения об отделе по Мурманской области ЦООТЭК, <данные изъяты> в соответствии с настоящим Положением осуществляет следующие полномочия:

обеспечивает самостоятельное соблюдение и обеспечивает постоянный контроль соблюдения работниками Отдела требований и положений законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, нормативных правовых актов Росгвардии, Устава Предприятия, своих должностных инструкций, Коллективного договора Предприятия, Правил внутреннего трудового распорядка, настоящего Положения и локальных нормативно-правовых актов Предприятия и Центра;

осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью Отдела в соответствии с локальными актами Предприятия, в том числе распоряжениями, указаниями и поручениями директора Центра;

планирует и организовывает работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений Отдела в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия;

обеспечивает выполнение программ, планов и показателей, установленных для отдела, а также предоставление достоверных расчетов о результатах финансовой, хозяйственной и служебной деятельности Отдела и иных документов по запросам Центра;…

обеспечивает соблюдение в Отделе распорядка дня, трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда, производственной и пожарной безопасности, а также высокий профессиональный уровень и своевременную подготовку работников Отдела;..

осуществляет материально-техническое обеспечение обособленных подразделений/стационарных рабочих мест Отдела в установленном Предприятием порядке;

несет ответственность за деятельность обособленных подразделений/стационарных рабочих мест Отдела;

выполняет обязанности Предприятия по уплате налогов и сборов по месту нахождения Отдела в соответствии с законодательством РФ, законодательством соответствующего субъекта РФ и учетной политикой Предприятия;

обеспечивает организацию и ведение кадрового, бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Предприятия;

исполняет обязанности Предприятия по предоставлению отчетности об уплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей…;

обеспечивает предоставление достоверной бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в порядки и в сроки, установленные учетной политикой Предприятия, локальными нормативными актами Предприятия, Центра;

обеспечивает и осуществляет организацию внутреннего контроля фактов финансово-хозяйственной деятельности, ведения бухгалтерского, налогового учета и составления бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности;..

В период с 04.08.2021 по 06.08.2021 сотрудниками центрального аппарата ЦООТЭК проведена выездная проверка служебной и финансово-хозяйственной деятельности отдела по Мурманской области ЦООТЭК.

По результатам проверки были установлены многочисленные недостатки в организации охраны объектов, материально-технического обеспечения подразделений, кадровой и финансово-экономической работы, о чем составлен отчет от 06.08.2021.

В ходе служебной проверки установлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в <данные изъяты>

По фактам установленных нарушений у Васильева А.В. работодателем были истребованы объяснения. Васильевым А.В. были представлены объяснения в виде докладной записки на имя директора ЦООТЭЦ от 06.08.2021.

11.08.2021 истцу предложено в срок до 13.08.2021 представить разработать, утвердить и представить в ЦООТЭК план устранения недостатков служебной и финансово-хозяйственной деятельности Отдела.

12.08.2021 такой план был предоставлен.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от 27.08.2021 за нарушение требований пунктов 3.2, 3.3 и 3.8 трудового договора <данные изъяты> по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Васильеву А.В. объявить дисциплинарное взыскание – замечание.

Приказом № от 31.08.2021 к Васильеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.2, 3.3 и 3.8 трудового договора, в частности – обеспечение соблюдения законодательства, выполнения требований приказов, распоряжений и указаний работодателя, своевременного исполнения всех обязательств, уплату в полном объеме налогов, сборов и обязательных платежей.

01.09.2021 Васильев А.В. ознакомлен с данным приказом.

30.09.2021 истцом в ЦООТЭК представлена информация об устранении нарушений.

В судебном заседании стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от истца объяснение в письменной форме, провел служебную проверку, при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, применение взыскания в месячный срок с момента обнаружения проступка.

Довод стороны истца о том, что работодателем нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса РФ, не учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, предшествующего поведения работника и отношения его к труду при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд находит необоснованным, поскольку, не смотря на многочисленность установленных нарушений, оказывающих влияние на качество выполнения договорных обязательств по охране объектов топливно-энергетического комплекса, к истцу применено наиболее мягкое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, а также п. 6.2 Трудового договора.

Работодателем учтен руководящий статус истца, повышающий степень его ответственности. Кроме того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, согласно положений действующего трудового законодательства, является прерогативой работодателя.

При этом, аличие установленных в ходе проведенной проверки нарушений стороной истца не оспаривалось.

Доводы о стороны истца о малозначительности выявленных нарушений, а также о нерациональности требований в определенной части суд, с учетом занимаемой истцом должности, руководящего статуса истца, повышающего степень его ответственности, должностных обязанностей руководителя, предъявляемых требований и возложенных управленческих функций, находит несостоятельными.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С приказом от 31.08.2021 № истец ознакомлен 01.09.2021, с указанного времени начинает течь срок давности обжалования данного приказа.

С настоящим иском истец обратился 09.03.2022. При этом суд находит необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение является длящимся, в связи с чем срок исковой давности не исчисляется; ему была предоставлена возможность составить план для устранения нарушений, после чего была проведена повторная проверка в декабре 2021 года, после каждой проверки в отношении истца принималось отдельное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 31.08.2021 № истец обратился за пределами трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 31.08.2021 № незаконным, и его отмене.

Кроме того установлено, что в период с 14.12.2021 по 17.12.2021 сотрудниками центрального аппарата ЦООТЭК также проведена выездная проверка отдельных вопросов служебной деятельности отдела по Мурманской области ЦООТЭК, по результатам которой установлены многочисленные недостатки в организации охраны объектов, а также материально-технического обеспечения подразделений, о чем составлен отчет от 17.12.2021.

23.12.2021 истцу предложено представить письменные объяснения в срок до 27.12.2021.

В связи с нахождением на стационарном лечении с 27.12.2021 по 06.01.2022, письменные объяснения истцом были представлены письмом от 10.01.2022.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение требований <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от 17.01.2022, указанные в декабре 2021 года Комиссией <данные изъяты>

При этом в действиях (бездействии) начальника Отдела Васильева А.В. усмотрено ненадлежащее исполнение управленческих функций, предписанных пунктом 5.11 Положения о отделе по Мурманской области ЦООТЭК, а также нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.8 трудового договора в части исполнения трудовых обязанностей и распоряжений работодателя. Комиссией принято решение объявить Васильеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № от 17.01.2022 Васильев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.8 трудового договора. В тот же день истец ознакомлен с указанным приказом.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком также соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от истца объяснение в письменной форме, провел служебную проверку, при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, применение взыскания в месячный срок с момента обнаружения проступка.

Наличие установленных в ходе проведенных проверок замечаний и нарушений стороной истца также не оспаривалось.

Довод стороны истца о том, что работодателем также нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса РФ, не учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, предшествующего поведения работника и отношения его к труду при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом не принимается, поскольку на момент издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, установленные нарушения имели влияние на качество выполнения договорных обязательств по охране объектов топливно-энергетического комплекса, при этом, часть из установленных нарушений не была устранена с момента предыдущей проверки, проводившейся в период с 04.08.2021 по 06.08.2021.

Доводы о стороны истца о малозначительности выявленных нарушений, а также о нерациональности требований в определенной части суд, с учетом занимаемой истцом должности, руководящего статуса истца, повышающего степень его ответственности, должностных обязанностей руководителя, предъявляемых требований и возложенных управленческих функций, также находит несостоятельными.

Отсутствие в каждом приказе ссылки на нарушение конкретных вменяемых истцу нарушений не свидетельствует о незаконности приказов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева А.В. к ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом от 31.08.2021 №, и в виде выговора, примененного приказом от 17.01.2022 №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева