Решение по делу № 2-427/2023 от 13.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 427/2023 по иску Терентьевой <данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Терентьева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, в котором указала, что 18.06.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины Лада Веста г/н №, т/с Ауди А4 г/н № под управлением Суслина <данные изъяты>, т/с Лада 212140 г/н № и т/с Ниссан Лиф г/н №.

В результате данного ДТП была повреждена Лада Веста г/н № принадлежащая ей, непосредственно после ДТП на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД которые оформили материал по факту ДТП. Виновником в ДТП является водитель т/с Ауди А4 г/н № Суслин <данные изъяты>.

Она обратилась в страховую компанию виновника АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. 05.09.2022 года ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 195 104,72 рублей. Также независимым экспертом подготовлено заключение о величине утраты товарной поврежденного автомобиля, которая составила 34 472,40 руб. 19.10.2022 года СК "ОСК" ей было перечислено 165 100 руб. Она считает, что перечисленная сумма явно занижена и не покроет всех расходов по восстановлению ее автомобиля.

В соответствии с п.1 ст., 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ), однако в силу ст. 1072 ГК РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2, п.3а, п.45, и.46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п. 2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с 30.09.2022 (дата, когда СК получила первую претензию) по 27.03.2023 (179 дн.)

Сумма долга на начало периода: 64 477,12

Период дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

30.09.2022 - 27.03.2023 179 7,5 365 2 371,52

Сумма процентов: 2 371,52

Таким образом, исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей», то в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Действия страховой компании расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение. Более того, в соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 64 477,12 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 2 371.52 руб.; 50% штраф от взысканной суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

В судебное заседание истец Терентьева <данные изъяты> не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель истца Терентьевой <данные изъяты> - Левин <данные изъяты> (по доверенности) исковые требования поддерживал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» - Попова <данные изъяты>. (по доверенности) искровые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 22 06.2021 № 18 «О некоторых вопросах урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и а судопроизводства» изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов, на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ. Просит рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в статье 15 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 6 ст. 24 Закона, установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 18.06.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу Терентьевой <данные изъяты> на праве собственности автомашины Лада Веста, г/н № и автомобилем Ауди А4 г/н № под управлением Суслина <данные изъяты>., автомобилем Лада 212140 г/н № и автомобилем Ниссан Лиф г/н №. Виновником в ДТП является водитель автомобиля Ауди А4, г/н №, Суслин <данные изъяты>., собственником а/м является Суслина <данные изъяты>. Гражданская ФИО2 Суслиной <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №, лицом допущенным к управлению транспортным средством является водитель Суслин <данные изъяты>

Гражданская ответственность Терентьевой <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГЛ серии ХХХ№, лицом, допущенным к управлению, является Терентьев <данные изъяты>

В результате ДТП была повреждена Лада Веста, г/н №, принадлежащая истцу.

11.08.2022 в Финансовую организацию от истца поступили документы о наступлении страхового случая.

17.08.2022 Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.08.2022 № <данные изъяты>.

05.09.2022 года по заявлению истца Терентьевой <данные изъяты> ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 195 104,72 рублей. Также независимым экспертом подготовлено заключение о величине утраты товарной поврежденного автомобиля, которая составила 34 472,40 руб.

30.09.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 195 104 рубля 72 копейки, величины УТС в размере 34 472 рубля 40 копеек.

По инициативе Финансовой организации экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» составлены: экспертное заключение от 26.08.2022 №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца Терентьевой <данные изъяты> без учета износа составляет 137 403 рубля 00 копеек, с учетом износа – 130 600 рублей 00 копеек; заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому величина УТС Транспортного средства Заявителя составляет 34 500 рублей 00 копеек. При проведении экспертизы истец Терентьева <данные изъяты>. присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

19.10.2022 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 600 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 34 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 №.

23.11.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком вынесено решение № <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

21.12.2022 Терентьева <данные изъяты> обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения.

22.12.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 21.12.2022 письмом № исх/ФИО13 уведомила Терентьеву <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что расчет ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, таким образом, предоставленное истцом экспертное заключение № от 05.09.2022г. составлено с нарушением требований законодательства ОСАГО, и не может быть признано достоверным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, В.В.Климова от 01.03.2023г. отказано в удовлетворении требований Терентьевой <данные изъяты> к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 01.03.2023г. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а исковое заявление подано в суд 05.04.2023г, согласно почтовому штемпеля, 30 дневный срок, исключая нерабочие дни, истцом не пропущен.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П). Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы. При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее – КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации).

Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно пункту 8.3 «ж» части 2 Методических рекомендаций величина УТС не рассчитывается в случае если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 части 2 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, В.В.Климовым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ

Согласно выводам экспертного заключения от 14.02.2023 № У-23-7607/3020-005, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 137 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 129 300 рублей 00 копеек, величина УТС – 35 169 рублей 00 копеек. При проведении независимой экспертизы истец Терентьева <данные изъяты> присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, В.В.Климова от 01.03.2023г. установлено, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения от 14.02.2023 № <данные изъяты>, составленного специалистом экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 164469 рублей 00 копеек. Общий размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией в пользу истца, составляет 165 100 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовая организация в полном объеме исполнила обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются."

Таким образом, суд приходит к выводу том, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы истец в суде не заявил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца, исходя из того, что размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с вышеуказанными Правилами и выплачен страховщиком истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 22 06.2021 № 18 «О некоторых вопросах урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и а судопроизводства» изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов, на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке только с требованием о выплате страхового возмещения. Требования по настоящему делу о взыскании финансовой санкции, процентов на основании статьи 395, оплаты экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, ранее истцом не заявлялись, не рассматривались финансовым уполномоченным, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца в данной части являлось обязательным. В силу того, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, суд полагает необходимым отказать во взыскании финансовой санкции, процентов на основании статьи 395, оплаты экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, так как данные требования являются производными от основного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой <данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания», третьему лицу финансовому уполномоченному Климову В.В. о взыскании недополученного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.06.2023 г.

Судья Е.В. Ананьева