Решение по делу № 2-3426/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-3426/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003082-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Гайнулиной Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" – Дорошок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаевого Д. С. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки,

установил:

Гаевой Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 июня 2017 года по адресу: ***, произошло столкновение четырех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство потерпевшего Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Гаевому Д. С. по праву собственности.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией 26 июня 2017 года, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

07 июля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9600 рублей, согласно страховому акту № 248202/17, договор ХХХ 0003394180, что подтверждается платежным поручением № 183348 от 07 июля 2017 года.

Считая произведенную выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства, было направлено заявление, полученное страховой компанией 25 июля 2017 года, с требованием ознакомления с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами.

Ответа от страховой компании на вышеуказанное заявление в адрес заявителя не поступило и изложенные в заявлении требования удовлетворены не были.

В связи с вышеуказанным нарушением было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено 11 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению №404/17 от 28 сентября 2017 года, автомобиль Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ***, признан не подлежащим ремонту в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно методике РД 37.009.024-92, п. 2.1.4 основанием для отказа в ремонте кузова являются: смещение в результате аварии мест крепления передней и задней подвесок с деформацией проемов дверей, капота и крышки багажника, наличие на кузове поврежденных деталей, которые не поставляются заводами в запасные части и не поддаются ремонту существующими методами или изготовлению в условия СТО, установлена деформация номерного агрегата (рамы) в виду разрыва, залома.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ***, составляет 1307900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ***, составляет 258800 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ***, за вычетом стоимости годных остатков составляет 1049100 рублей.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы заявитель был вынужден заплатить 25000 рублей.

25 октября 2017 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 390400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей и выплаты неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от 28 октября 2017 года, исх. № 548026-01/УБ, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя по договору страхования ОСАГО обязательств, последовало обращение с исковым заявлением в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года по делу № 2-2974/2018, были частично удовлетворены исковые требования истца, в том числе о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 390400 рублей.

Вышеуказанное решение было обжаловано страховой компанией в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2018 года по делу № 33АП-2298/2018, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Инкассовым поручением №114 от 13 декабря 2018 года страховой компанией по исполнительному листу серии ФС № 022540114, выданному 10 сентября 2018 года по делу № 2-2974/2018 недоплата страхового возмещения и истечения двадцатидневного срока с момента получения страховой компанией заявления о возмещении убытков по ОСАГО, по день погашения задолженности в полном объеме по решению суда.

Несмотря на нарушение страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования ОСАГО, заявитель посчитал возможным снизить размер неустойки до размера, взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, то есть до 390400 рублей.

28 августа 2019 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки.

Письмом от 30 августа 2019 года, исх. № 531095-02/УБ, страховой компанией было отказано заявителю в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Из ответа страховой компании следует, что решение об отказе в выплате неустойки принято ими самостоятельно на основании внутренних убеждений, поскольку все выплаты по решению суда ими произведены. Также при обращении в суд заявитель требование о взыскании неустойки не заявлял.

Так как страховой компанией изначально не была произведена страховая выплата в полном объеме, им была направлена досудебная претензия с экспертным заключением. После получения досудебной претензии, страховая компания отказала заявителю в доплате страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения в судебную инстанцию.

Несмотря на нарушение страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования ОСАГО, заявитель посчитал возможным снизить размер неустойки до размера, взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, то есть до 390400 рублей.

25 декабря 2019 года страховой компанией было получено заявление о несогласии с отказом в выплате неустойки, с требованием ее выплаты.

Письмом от 29 декабря 2019 года, исх. № 728682-02/УБ, страховой компанией было отказано заявителю в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанном заявлении.

В связи с отказом страховой компании произвести выплату неустойки, последовало обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, принятое 23 января 2020 года для решения вопроса о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 февраля 2020 года по делу №У-20-9338/8020-003, рассмотрение обращения было прекращено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу (истца) неустойку в размере 390400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что неустойка за просрочку неисполнения денежного обязательства, служат целям компенсации, а не обогащения и заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2018 года по гражданскому делу №2-2974/2018 с ООО СК «Согласие» в пользу Гаевого Д. С. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 390 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2018 года по делу №33АП-2298/2018 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от 20 марта 2018 года по делу №2-2974/2018 установлено, что 12 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Евко В.И., управлявший автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 600 рублей (платежное поручение № 183348 от 07 июля 2017 года).

Выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 390 400 рублей произведена страховщиком по решению суда от 30 марта 2018 года.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявление истца о страховом случае поступило ответчику 26 июня 2017 года

07 июля 2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183348 от 07 июля 2017 года.

13 декабря 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 390 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 114 от 13 декабря 2018 года.

Таким образом, страховое возмещение, в установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплачено истцу в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, произведя собственный расчет неустойки установил, что истец вправе требовать выплаты неустойки с ответчика за период с 28 июля 2017 года (21-й день после поступления страховщику заявления) по 13 декабря 2018 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из суммы недоплаты 390 400 рублей: 390 400*1% *504=1967616 рублей, где 504 - число дней просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, выплата страхового возмещения в установленном законом размере до подачи в суд иска, решение по которому было принято 30 марта 2018 года. Неустойку в рассматриваемом деле суд считает возможным снизить до 40 000 рублей, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гаевого Д. С. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гаевого Д. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаевого Д. С. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2020 года