Решение по делу № 33-5476/2019 от 04.04.2019

Судья Пустоходова Р.В.     Дело № 33-5476/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Розе Юлии Сергеевны к АО «АРБАН» о защите прав потребителя

по частной жалобе Розе Юлии Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Розе Юлии Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года по иску Розе Юлии Сергеевны к АО «АРБАН» о защите прав потребителя».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года по делу постановлено:

«Исковое заявление Розе Ю.С. к АО «АРБАН» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Розе Ю.С. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 44 250 рублей».

08.11.2018 года Розе Ю.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года апелляционная жалоба Розе Ю.С. оставлена без движения, предоставлен срок по 03 декабря 2018 года для устранения недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена Розе Ю.С., в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

19.12.2018 года Розе Ю.С. повторно подана апелляционная жалоба, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истицей не было получено.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Розе Ю.С. просит определение судьи от 20 февраля 2019 года отменить, указывая на то, что первоначальная апелляционная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 октября 2018 года, суд первой инстанции правильно оценив конкретные обстоятельства дела, правомерно не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Розе Ю.С., поданная в установленный законом срок, определением судьи от 13 ноября 2018 года была оставлена без движения, предоставлен срок по 03 декабря 2018 года для устранения недостатков.

14 ноября 2018 года копия указанного определения направлена Розе Ю.С. по её месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 38 – 17 заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с неполучением Розе Ю.С. и истечением срока хранения.

Определением судьи от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена Розе Ю.С., в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.Определения судьи от 13 ноября 2018 года и 05 декабря 2018 года Розе Ю.С. обжалованы не были.

19.12.2018 года Розе Ю.С. повторно подана апелляционная жалоба, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не было приведено.

Учитывая, что Розе Ю.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы Розе Ю.С. о том, что определение судьи от 13 ноября 2018 года она не получала, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что Розе Ю.С. не получила направленную ей заказным письмом копию определения судьи от 13 ноября 2018 года не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решение суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Доводы частной жалобы Розе Ю.С. о том, что первоначальная апелляционная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определения судьи от 13 ноября 2018 года и 05 декабря 2018 года Розе Ю.С. в апелляционном порядке обжалованы не были.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Розе Ю.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Розе Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: