Решение по делу № 22-494/2016 от 08.06.2016

Судья Медведков В.В. Дело № 22-494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Гильфанова Р.Р. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Медведева В.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей - Т.Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева В.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Медведев В. А., <...> не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.В.И.) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.Л.В.) к лишению свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.А.П.) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.И.Н.) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.А.А.) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.С.Г.) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. Медведев В.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., выслушав объяснение осужденного Медведева В.А. и выступление защитника Морозовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей Т.Л.В., прокурора Леонтьевой А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> Медведев В.А. осужден за кражу имущества З.В.И. на общую сумму <...>, совершенную с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище; за три кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение - имущества Т.Л.В. на общую сумму <...>, С.И.Н. на общую сумму <...>, Т.А.А. на общую сумму <...>; за кражу имущества Б.А.П. на общую сумму <...>, совершенную с причинением значительного ущерба; за кражу имущества М.С.Г. на общую сумму <...>, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены Медведевым В.А. в период <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев В.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие двух потерпевших без уважительных причин и без заявления от них о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Оспаривает размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что сумма ущерба потерпевшей З.В.И. завышена. Просит изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Медведева В.А. прокурор <...> Гусарченко С.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Медведев В.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал в полном объеме предъявленного ему обвинения, и, не оспаривая предложенную органами следствия квалификацию совершенных им преступлений, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Медведева В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Медведеву В.А., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действия Медведева В.А. судом дана правильная.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с суммой причиненного имущественного вреда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Наказание Медведеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явки с повинной (как написанные собственноручно, так и фактически сделанные в ходе допросов), признание вины в совершенных преступлениях, активное способствование в их раскрытии и расследовании, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

При этом <...>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Свое решение о назначении Медведеву В.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, а также применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима. Назначение иного вида исправительного учреждения противоречило бы требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Медведеву В.А. вида исправительного учреждения, о чем просил осужденный.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона. При принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших, суд руководствовался положениями п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 249, 272 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, все потерпевшие по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевших не имелось.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Медведева В.А. по доводам апелляционной жалобы нет.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Медведева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медведева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: Р.Р. Гильфанов

Е.Г. Чередниченко