Решение по делу № 1-669/2021 от 12.10.2021

Дело ....

УИД 11RS0005-01-2021-007135-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 16 ноября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого Кондратенко А.В.,

его защитника - адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратенко А.В., ранее судимого:

- 11.04.2012 по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <...> г. по отбытию срока наказания;

- 26.12.2016 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден <...> г. по отбытию срока наказания;

- 28.10.2018 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 18.08.2021 условное осуждение по приговору от 28.10.2018 отменено, с исполнением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто полностью,

содержался под стражей по данному уголовному делу с <...> г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондратенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 45 минут до 03 часов 20 минут <...> г., Кондратенко А.В., находясь около дома .... получил от С.М.А. банковскую карту ПАО «2» № .... с номером банковского счета № ...., открытую на имя Ш.А.В.., в результате чего у Кондратенко А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш.А.В., находящихся на банковском сберегательном счете, открытом на его имя, в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 20 минут

<...> г., Кондратенко А.В., находясь на территории ...., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, осознавая, что С.М.А. не давал своего согласия на снятие денежных средств с банковского счета № ...., произвел оплату товаров, перевод денежных средств с использованием электронного средства платежа, при помощи банковской карты № .... ПАО «2», банковского сберегательного счета №...., открытого на имя Ш.А.В., при следующих обстоятельствах:

- <...> г. в 02:47, находясь в магазине «1», расположенном по адресу: ...., осуществил покупку товаров путем проведения одной операции по терминалу бесконтактной оплаты на сумму рублей.

- <...> г. в 03:10, находясь в магазине «1», расположенном по адресу: ...., осуществил через банкомат путем ввода пин-кода перевод денежных средств на банковскую карту .... на сумму рублей.

- <...> г. в 03:16, находясь в магазине «1», расположенном по адресу: ...., осуществил через банкомат путем ввода пин-кода списание наличных денежных средств в сумме рублей.

После чего Кондратенко А.В. покинул место совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кондратенко А.В. с банковского сберегательного счета № ...., открытого на имя Ш.А.В. в отделении ПАО «2», расположенного по адресу: ...., <...> г. были фактически списаны денежные средства на общую сумму рубля.

При вышеуказанных обстоятельствах, в вышеуказанный период времени Кондратенко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № ...., денежные средства, принадлежащие Ш.А.В..., на общую сумму рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кондратенко А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Кондратенко А.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены на л.д.30-32, 217-220 в томе 1. На предварительном следствии Кондратенко А.В. пояснил, что подрабатывает грузчиком. Познакомился со водителем грузовой машины С.М.А., которому с <...> г. года помогает разгружать груз когда он приезжает в ..... <...> г. помогал М разгружать. <...> г. в кабине автомобиля « » гос. номер .... на автостоянке в .... они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то М передал ему карту ПАО «2», сообщил код « » и попросил сходить купить пиво и что-нибудь поесть, при этом сумма не оговаривалась. Он пошел в магазин «1» .... где приобрел для себя сигареты, оплатил картой на сумму рублей. Далее решил за счет денег на карте вернуть долг своему знакомому Е.К. в сумме рублей. После чего в магазине «1» через банкомат «2» и набор кода « », перевел на карту Е.К. по номеру телефона рублей с комиссией. Затем он снял через банкомат с данной карты рублей. Выйдя из магазина «1» он пошел к своему знакомому А1 по адресу ...., где уснул. Утром <...> г. проснулся, ему позвонил М. Когда пришел к М, то около машины уже стояли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел. Понимал, что, карта принадлежит Ш.А.В. – работодателю М, который разрешил расходовать деньги на карте только для покупки спиртного и продуктов питания. Денежные средства в размере рублей им возвращены, путем отработки по разгрузке товара с автомобиля С.М.А. <...> г..

Наряду с этим, на л.д.194-200 в томе 1 оглашен протокол показаний на месте, согласно которому Кондратенко А.В. находясь в здании универсама «1», указал на банкомат ПАО «2», с которого производил списание денежных средств.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнил тем, что до задержания проживал с сожительницей Б.Л.В.. и её тремя несовершеннолетними детьми, принимал участие в их содержании и воспитании. Б.Л.В.. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, перевела Ш.А.В.. рублей, о чем имеется приобщенный к материалам дела кассовый чек.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший Ш.А.В.. и свидетель С.М.А. в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший Ш.А.В.. на следствии пояснил, что у него имеется банковская карта, с помощью которой он оплачивал бензин рабочей машины и личные нужды водителя С.М.А.. в дороге. <...> г. примерно с 00-05 до 03-45 ему на телефон пришло сообщение о списании рублей через банкомат. Водитель на его звонок по телефону не ответил. Тогда он позвонил в полицию .... и попросил оказать помощь в поиске машины и водителя. Сотрудники полиции, нашли машину, с их слов, водитель был в машине и спал. Когда водителя разбудили выяснилось, что карты у него нет. С.М.А.. сразу предположил, что карту мог взять грузчик А.. Водитель связался с грузчиком и попросил его вернуть его карту. Через какое-то время грузчик А. в отделе полиции признался в том, что взял его карту у С.М.А. и перевел с нее деньги. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет рублей (т.1 л.д.71-73).

Свидетель С.М.А.. на следствии пояснил, что работает в ООО «Б» водителем на автомобиле « » гос. номер .... регион. Владельцем данного автомобиля является Ш.А.В., который дал С.М.А.. свою банковскую карту для покупки топлива и командировочных расходов. <...> г. он приехал с товаром в ...., созвонился с ранее знакомым Кондратенко А., который, помогает ему с разгрузкой автомобиля. После разгрузки товара встали на стоянку в .... и стали употреблять спиртное кабине автомобиля. После того как спиртное закончилось, С.М.А.. дал Кондратенко банковскую карту ПАО «2», принадлежащую Ш.А.В., сообщил к ней код и попросил его сходить в магазин купить еще спиртного, не более чем на рублей, снимать и переводить деньги с карты не разрешал. Затем уснул, разбудили его сотрудники ГИБДД. В отделе полиции узнал, что со счета банковской карты Ш.А.В. ПАО «2» были списаны денежные средства. Считает, что Кондратенко воспользовался тем, что С.М.А.. уснул и похитил денежные средства. В полиции он встретился с Кондратенко, который подтвердил, что действительно им были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты Ш.А.В. ПАО «2» (т.1 л.д. 22-24).

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением С.М.А.. о хищении рублей со счета, грузчиком А.. (т.1 л.д. 3);

- рапортом о краже банковской карты С.М.А. (т. 1 л.д.4);

- заявлением Ш.А.В.. о привлечении к ответственности лицо, совершившее <...> г. в период с 02 до 03:30 незаконное списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на общую сумму рублей (т. 1 л.д.6, 45);

- заявлением Кондратенко А.В. о том, что <...> г. находясь в машине « » со своим знакомым М, взял банковскую карту ПАО «2», для того чтобы приобрести сигареты, спиртные напитки и еды. После чего перевел через терминал рубля на другую карту. А также с данной карты снял рублей (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места автомобиля марки « » г/н .... регион, находящийся на участке местности, прилегающей к .... (т.1 л.д.11-18);

- протоколом выемки банковской карты ПАО «2» № .... (т.1 л.д. 35-38);

- выпиской ПАО «2» операций по счету № .... за период <...> г. (т.1 л.д.58-63);

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона марки (т.1 л.д. 81-84, 85-91);

- протоколом осмотра документов, а именно банковской карты, изъятой у Кондратенко А.В. с номером: ..... На лицевой стороне: (т.1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра выписки ПАО «2», представлена таблица со столбцами: Счет – .... (руб.); Отделение – ; Филиал – ....; Дата открытия – <...> г.; Остаток – . Счет – .... ; Отделение – ; Филиал – ; Дата открытия – <...> г.; Остаток – . Счет – .... ; Отделение – ; Филиал – ; Дата открытия – <...> г.; Остаток – . На седьмой странице:

Дата – <...> г.; Списание Сумма – ;

Дата – <...> г. за Сумма – ;

Дата – <...> г. - Списание; Сумма – ;

Дата – <...> г. - Списание Сумма – ;

Дата – <...> г. - Списание; Сумма – ;

Дата – <...> г. - Списание Сумма – ;

Дата – <...> г. - Списание Сумма – (т. 1 л.д. 101-103)

- протоколами осмотра мужской куртки и рюкзака, изъятых в ходе ОМП от <...> г. по адресу: .... (т.1 л.д. 148-150, 177-180);

- протоколом осмотра черного кошелька, изъятого в ходе ОМП от <...> г. по адресу: ..... В ходе осмотра обнаружены четыре карты. Три из которых банковские. Карта ПАО «2» на имя Л.Б. ...., карта АО «2» на имя Кондратенко А. ...., карта АО «2» на имя Кондратенко А. ...., полис обязательного медицинского страхования .... на Кондратенко А.В., г.р. (т. 1 л.д. 186-188);

- распиской о возврате С.М.А.. рублей от Кондратенко А.В. (т.1 л.д.33);

- кассовым чеком о переводе Б.Л.А.. рублей на имя Ш.А.В. в счет возмещения ущерба от преступления за Кондратенко А.В. (том 2).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного Кондратенко А.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего Ш.А.В.., свидетеля С.М.А.., данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично потерпевшим, подсудимым и свидетелем, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора Кондратенко А.В. потерпевшим и свидетелем суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. получив от С.М.А.. банковскую карту потерпевшего для приобретения спиртного и продуктов питания, оплачивая картой приобрел товары для себя лично, перевел с карты деньги своему знакомому в качестве возврата долга и обналичил денежные средства. Всего израсходовал с банковской карты Ш.А.В.. рублей.

И показаний потерпевшего следует, что <...> г. из СМС-сообщений узнал о списании средств с его банковской карты, находящейся в пользовании его работника – водителя С.М.А.., который пояснил ему, что деньги с карты без разрешения израсходовал грузчик по имени А.. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет рублей

Из показаний свидетеля С.М.А.. следует, что в ночь с <...> г. находясь на стоянке в .... в кабине его грузового автомобиля употреблял спиртное с ранее знакомым А.. Для приобретения спиртного и продуктов питания дал подсудимому банковскую карту ПАО «2», принадлежащую Ш.А.В., сообщил к ней код . Снимать и переводить деньги с карты не разрешал. Затем уснул, проснувшись от сотрудников полиции узнал, что со счета банковской карты Ш.А.В. ПАО «2» были списаны денежные средства. В полиции при встрече подсудимый подтвердил, хищение последним денежных средств со счета банковской карты Ш.А.В.

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами. В частности, банковскими выписками по операциям по счетам банковской карты потерпевшего в интересуемый период времени и протоколом их осмотра (л.д.58-63, 101-103 том 1), протоколом выемки и осмотра банковской карты (л.д.35-38, 97-99 том 1), протоколом проверки показаний Кондратенко А.В. на месте (л.д.194-200 том 1). Кроме того, противоправность действий Кондратенко А.В., заявлениями свидетеля и потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности (л.д.3,6,45 том 1), а также заявлением подсудимого о совершенном преступлении (л.д.25 том 1), распиской о возврате С.М.А.. рублей от Кондратенко А.В. (т.1 л.д.33) и кассовым чеком о переводе Б.Л.А.. 5500 рублей на имя Ш.А.В. в счет возмещения ущерба от преступления за Кондратенко А.В. (том 2).

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> г. в ночное время, Кондратенко А.В., находясь на территории ...., осознавая, что С.М.А.. не давал своего согласия на снятие денежных средств с банковского счета № ...., с целью их тайного хищения, произвел оплату товаров, перевод денежных средств с использованием электронного средства платежа, при помощи банковской карты № .... ПАО «2», банковского сберегательного счета №...., открытого на имя Ш.А.В. в отделении ПАО «2», расположенного по адресу: ...., <...> г. на общую сумму рубля.

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете. При этом виновный осознавал, что похищает денежные средства, на распоряжение которыми потерпевший согласия и разрешения не давал. Действия Кондратенко А.В. носили для потерпевшего и свидетеля С.М.А.. тайный характер.

Между тем, исследованными доказательствами не подтвержден квалифицирующий признак – причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Стороной обвинения не представлено сведений, об имущественном положении и размере дохода потерпевшего, свидетельствующих о том, что ущерб в сумме рубля является для него значительным.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия, которые вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По мнению суда, исключение из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного материального ущерба, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кондратенко А.В. и квалифицирует его действия как тайное хищение чужого имущества с банковского счета – преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кондратенко А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, в период непогашенной судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, направленные также против собственности,

В соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаются, наличие малолетнего, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых принимает участие.

Между тем, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством заявление о совершенном преступлении (л.д.26) в качестве явки с повинной, поскольку на момент обращения с заявлением, правоохранительные органы располагали информацией о причастности Кондратенко А.В. к совершению преступления. Однако, сообщение подсудимым сведений об обстоятельствах совершения преступления в заявлении, дачи объяснения и при последующих допросах, суд признает активным способствованием расследованию преступления и учитывает, как указано выше в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кондратенко А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 11.04.2012, а также умышленного преступления средней тяжести по приговору от 26.12.2016, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. В связи с этим и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается – рецидив преступлений.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае личность виновного, а также его поведение, как до совершения преступления, так и после.

По мнению суда, обстоятельства совершения преступления, личность виновного не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ позволяющие назначить срок или размер наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не применяются по причине наличия отягчающего обстоятельства.

Преступление Кондратенко А.В. совершено в период исполнения приговора от 26.10.2018, которым назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 18.08.2021 условное осуждение отменено. В связи с этим, наказание назначается в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.2 ст.73 УК РФ судом не рассматривается возможность применения к назначенному наказанию условного осуждения.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному к лишению свободы при рецидиве, учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кондратенко А.В. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Наряду с этим, судом отмечается отсутствие совокупности условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Кондратенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и полностью неотбытого наказания по приговору от 26.10.2018 назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кондратенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Период нахождения Кондратенко А.В. под стражей с <...> г. года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Медведев