Решение по делу № 2-3494/2019 от 10.09.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтурина В.А. к ООО «Стрела» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахтурин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стрела» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2621526,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17255 руб. 39 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21307 руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», возводимом по адресу: г. <адрес>

Во исполнение условий договора, истцом были произведены следующие виды работ:

1.                       Выравнивание сухими смесями по предварительно огрунтованной поверхности/штукатурка поверхности, общий объем 2310 кв.м;

2.                       Подготовка стен под покраску, шпатлевка, общий объем 2000 кв.м;

3.                       Окраска запотолочного пространства, общий объем 570 кв.м;

4.                       Устройство противопожарных отсечек шахт воздуховодов Спутник (опалубка из фанеры, сухая смесь 50 мм, 1 слой утеплителя 100 мм фасад батс, сухая смесь 50 мм), общий объем 1,5 куб.м;

5.                       Устройство утепления минераловатной плитой, общий объем 174 кв.м;

6.                       Устройство шахт и стен из СКЦ 80 мм, общий объем 1990 кв.м;

7.                       Устройство шахт из кирпича, общий объем 885 кв.м;

8.                       Устройство минватой акустик батс, общий объем 1224 кв.м;

9.                       Устройство противопожарных отсечек шахт дымоудаления и подпора воздуха (опалубка из фанеры, сухая смесь 50 мм, 1 слой утеплителя 100 мм фасад батс, сухая смесь 50 мм), общий объем 2,5 куб. м;

10.                  Демонтаж ГКЛВ – 380 кв.м;

11.                  Демонтаж керамической плитки – 170 кв.м;

12.                  Демонтаж стяжки – 170 кв.м;

13.                  Выпиливание отверстий под люк – 174 шт.;

14.                  Уборка мусора в квартирах и МОП – 14 эт.;

15.                  Вынос мусора в контейнер – 1 комп.;

16.                  Затирка шахт воздуховодов Спутник внутри – 102 кв.м;

17.                  Демонтаж акустических перегородок и минеральной ваты – 128 кв.м;

18.                  Демонтаж кирпичной кладки шахт подпора – 34 кв.м;

19.                  Демонтаж кладки шахт подпора из СКЦ 130 мм – 70 кв.м;

20.                  Восстановление шахт подпора из газосиликатного блока 200 мм – 16 кв.м;

21.                  Разборка части стены из СКЦ, разборка металлического уголка под дверные перемычки) – 13 мест;

22.                  Демонтаж отслаивающейся штукатурки на лестничном марше – 110 кв.м;

23.                  Устройство стен из газосиликатного блока – 39,55 кв.м.

Стоимость указанных видов работ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 3721526,75 руб.

На сегодняшний день работы по договору истцом выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. В адрес ответчика неоднократно были направлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком были проигнорированы.

С учетом выплаченной истцу ответчиком суммы аванса в размере 1100000 руб., сумма долга ответчика перед истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2621526,75 руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 17255,39 руб.

В судебном заседании истец Бахтурин В.А. и его представитель по доверенности Макаренков А.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Бахтурин В.А. пояснил, что предложение заключить с ним договор подряда поступило от руководителя ООО «Стрела». При выполнении работ по договору истцом были привлечены субподрядчики, имелось три прораба, каждый из которых отвечал за свой круг работ, за отделку, за демонтаж и вывоз мусора, за каменщиков. В качестве аванса от ответчика им было получена сумма в размере 1100000 руб. На объекте работали рабочие согласно списку пропусков, менее 30 человек на объекте не было. Также всегда на объекте присутствовали представители заказчика, в частности прораб Дубровин. Стоимость выполненных работ определена им согласно приложенной к договору ведомости. Отраженные в акте работы выполнены им в полном объеме, претензий от ответчика по качеству и срокам работ в ходе их выполнения ему предъявлено не было. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ свидетельствуют о том, что истец уведомил ответчика о выполненных работах. Исходя из условий договора (п.3.1) какой-либо определенной формы для сдачи работ определено не было.

Представитель ответчика ООО «Стрела» по доверенности Кончин А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что у ответчика обязательств перед истцом по оплате работ не наступило, поскольку работы, указанные в акте им выполнены не были. Вместе с тем, не отрицал, что истцом были выполнены работы по демонтажу и вывозу мусора. Однако, пояснил, что в настоящее время невозможно доказать, что истец выполнял какие-либо строительные работы на объекте, поскольку окончательно строительные работы были завершены силами ответчика. Акт выполненных работ, составленный истцом, не был подписан стороной ответчика, поскольку срок сдачи работ был им пропущен на два месяца, кроме того, в акте указан неверный объем выполненных работ. Вместе с тем, самостоятельно ход выполненных истцом работ ответчик никак не фиксировал, невыполнение работ определено ответчиком визуально. Полагал, что представленный стороной истца акт выполненных работ не является доказательством того, что такие работы были выполнены, поскольку стороне ответчика визуально очевидно, что акт подписан не истцом, а иными лицами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № б/н на выполнение строительно-отделочных работ по внутренней отделке надземной части на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору отражена в приложении № к договору – ведомости объемов и стоимости работ, которая составила 6251380 341 руб. Перечень, содержание и объем выполняемых по договору работ изложены в указанной ведомости. Срок выполнения работ в полном объеме определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 заключенного договора определен порядок оплаты по договору, согласно которому, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс, равный 10 % общей стоимости работ по договору. Не позднее двух недель с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс, равный 20 % общей стоимости работ по договору. В течение срока действия договора заказчик каждый раз оплачивает фактически выполненные работы, которые были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании соответствующего акта о сдаче-приемке работ, подготовленного подрядчиком по факту выполнения соответствующего объема работ. Такая оплата производится в течение одного рабочего дня с даты подписания заказчиком переданных ему актов сдачи-приемки работ. Платежи по договору осуществляются наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.4 договора в случае обнаружения заказчиком в результатах работ каких-либо значимых недостатков заказчик незамедлительно извещает подрядчика об отказе в приемке работ, в акте сдачи-приемки работ проставляет отметку об этом, после чего составляет с участием подрядчика документ, содержащий перечень выявленных недостатков. Такой документ составляется в двух экземплярах, каждый подписывается заказчиком, один экземпляр передается подрядчику, который должен поставить на экземпляре заказчика отметку в получении документа с перечнем недостатков.

Из объяснений истца следует, что для производства работ истцу был выплачен аванс в размере 1100000 руб., что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному только стороной подрядчика, то есть истца, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 3721526, 75 руб., приведен перечень работ:

1.     Выравнивание сухими смесями по предварительно огрунтованной поверхности/штукатурка поверхности, общий объем 2310 кв.м;

2.     Подготовка стен под покраску, шпатлевка, общий объем 2000 кв.м;

3.     Окраска запотолочного пространства, общий объем 570 кв.м;

4.     Устройство противопожарных отсечек шахт воздуховодов Спутник (опалубка из фанеры, сухая смесь 50 мм, 1 слой утеплителя 100 мм фасад батс, сухая смесь 50 мм), общий объем 1,5 куб.м;

5.     Устройство утепления минераловатной плитой, общий объем 174 кв.м;

6.     Устройство шахт и стен из СКЦ 80 мм, общий объем 1990 кв.м;

7.     Устройство шахт из кирпича, общий объем 885 кв.м;

8.     Устройство минватой акустик батс, общий объем 1224 кв.м;

9.     Устройство противопожарных отсечек шахт дымоудаления и подпора воздуха (опалубка из фанеры, сухая смесь 50 мм, 1 слой утеплителя 100 мм фасад батс, сухая смесь 50 мм), общий объем 2,5 куб. м;

10. Демонтаж ГКЛВ – 380 кв.м;

11. Демонтаж керамической плитки – 170 кв.м;

12. Демонтаж стяжки – 170 кв.м;

13. Выпиливание отверстий под люк – 174 шт.;

14. Уборка мусора в квартирах и МОП – 14 эт.;

15. Вынос мусора в контейнер – 1 комп.;

16. Затирка шахт воздуховодов Спутник внутри – 102 кв.м;

17. Демонтаж акустических перегородок и минеральной ваты – 128 кв.м;

18. Демонтаж кирпичной кладки шахт подпора – 34 кв.м;

19. Демонтаж кладки шахт подпора из СКЦ 130 мм – 70 кв.м;

20. Восстановление шахт подпора из газосиликатного блока 200 мм – 16 кв.м;

21. Разборка части стены из СКЦ, разборка металлического уголка под дверные перемычки) – 13 мест;

22. Демонтаж отслаивающейся штукатурки на лестничном марше – 110 кв.м;

23. Устройство стен из газосиликатного блока – 39,55 кв.м.

Стоимость указанных работ согласно согласованной сторонами смете составила 3721526,75 руб.

Подрядчик направил заказчику указанный акт с предложением подписать его и уплатить за работу 2621526,75 руб. (за вычетом выплаченной суммы аванса в размере 1 100000 руб.).

Акт получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста уведомления ООО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Бахтурину В.А., в котором было заявлено об отказе от исполнения заключенного договора, требование о возмещении неотработанного аванса и неустойки, в связи с тем, что до настоящего момента к выполнению работ подрядчик не приступил, а предусмотренные договором сроки выполнения работ им нарушены (л.д. 53-56). При этом никаких отметок и замечаний акт выполненных работ не содержит.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3.6. договора после устранения подрядчиком выявленных недостатков результаты работ повторно сдаются заказчику. Если в результате приемки выявляются те же самые недостатки, которые были выявлены при первоначальной сдаче-приемке и которые должны были быть устранены подрядчиком, это дает право заказчику на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что часть работ подрядчиком Бахтуриным В.А. была выполнена, в дальнейшем оставшиеся работы были выполнены силами ответчика ООО «Стрела». Из содержания акта выполненных работ усматривается, что стоимость фактически выполненных по акту работ не противоречит сумме, указанной в договоре, а выполнение работ организовано непосредственно исполнителем Бахтуриным В.А. с привлечением субподрядчиков, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора подряда.

При этом, обладая правом на отказ от исполнения договора подряда, заказчик в лице ответчика ООО «Стрела» не представил доказательств невыполнения подрядчиком оговоренных работ по договору и соответственно нарушением сроков их выполнения, как им было заявлено в письменном виде (уведомление л.д. 53-56). Вместе с тем, позиция стороны ответчика имеет противоречия, поскольку из пояснений, данных уже в ходе рассмотрения дела, ответчиком не отрицался факт выполнения подрядчиком в лице истца Бахтурина В.А. строительных работ по заключенному между ними договору подряда. При этом ответчик выразил несогласие с объемом произведенных истцом работ, отраженных в актах, фактически выполненным работам. Вместе с тем, ответчик заявляет о том, что в настоящее время доказать какой именно объем работ выполнил истец невозможно, поскольку окончательно строительные работы были завершены силами ответчика. При этом самостоятельно ход выполненных истцом работ ответчик никак документально не фиксировал. Каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ акты выполненных работ не содержат, при этом, как уже было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акт был получен, он с ним ознакомлен.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны лишь на его пояснениях, документального подтверждения не имеют. Сторонами в договоре предусмотрена поэтапная оплата работ по факту выполнения соответствующего объема. Следовательно, на ООО «Стрела», как на заказчике, лежала обязанность оплаты выполненной подрядчиком части работ. Своего расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполненных работ, суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены бригадир ФИО1 и заместитель директора ООО «Стрела» ФИО2, которые также подтвердили, что часть работ по договору подряда была выполнена Бахтуриным В.А.

Свидетель ФИО1 (прораб ООО «Стрела»», показал, что Бахтурин В.А. выполнил в полном объеме работы по демонтажу, вывозу мусора, оштукатурил стены и потолок, также утеплил несколько лифтовых шахт, произвел частичную кладку пола. Затем производство работ было прекращено, так как у рабочих не хватало квалификации на выполнение иных работ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что свои обязательства по оплате работ по договору ООО «Стрела» не исполнило, денежные средства в адрес истца не перечислило, претензию истца проигнорировало, что не отрицалось стороной ответчика. Задолженность составила 2621526,75 руб. (3721526,75 руб. (стоимость выполненных работ согласно смете) - за вычетом выплаченной суммы аванса в размере 1 100000 руб.) Доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора за фактически выполненные работы не имеется.

Доводы ответчика о том, что заказчик не подписывал акты выполненных работ, не был согласен с объемом выполненных работ, а акты подписаны не истцом, а иным лицом, неосновательны, от исполнения договорных обязательств ответчика не освобождают, поскольку факт частичного выполнения работ в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной строительно-технической экспертизы, однако обе стороны подтвердили нецелесообразность назначения указанной экспертизы, поскольку на сегодняшний день объект не находится в том виде, в котором подрядчик его оставил после частичного выполнения работ, ремонт объекта был завершен самим ответчиком и сдан заказчику. При этом приступив к завершению ремонта объекта какого-либо акта, фиксирующего объемы и виды работы, выполненных Бахтуриным В.А., ООО «Стрела» не составила. Суд расценивает указанные действия ответчика как попытку уклониться от исполнения обязанности по оплате частично выполненных истцом работ.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стрела» и Бахтуриным В.А., согласно актам выполненных работ в размере 2621526,75 руб. (за вычетом выплаченной суммы аванса в размере 1 100000 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17255,39 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца в настоящее время не возникло, поскольку денежное обязательство возникает после вступления решения суда в законную силу. В связи, с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также суд взыскивает судебные расходы истца на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, количества судебных заседаний и пределов разумности 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 21307 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бахтурина В.А. к ООО «Стрела» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Бахтурина В.А. денежные средства за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2621526 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21307 руб. 63 коп., а всего взыскать 2677834 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований Бахтурина В.А. к ООО «Стрела» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17255 руб. 39 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГг