Решение по делу № 22К-142/2021 от 01.02.2021

Судья Никандров А.В.    Дело №к-142    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    05 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием помощника Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4

подсудимого ФИО5 при помощи системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО6- на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему двоих малолетних детей, имеющему высшее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286, УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда ФИО1 продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Цитируя нормы закона, касающиеся вопроса об избрании и продлении срока содержания под стражей, не соглашается с выводом суда в постановлении о том, что ФИО1, оставаясь на свободе и опасаясь лишения свободы, может скрыться от суда, считает его не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденным доказательствами.

Адвокат полагает, что суд не обсудил в должной мере вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает в жалобе, что ФИО1 проживает со своей семьей, состоящей из супруги и двух малолетних детей, имеет место регистрации и постоянное место жительства, ранее не судим, от суда и следствия не скрывался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что ФИО1 находится под стражей уже 18 месяцев 17 дней.

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, и избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

     В суд апелляционной инстанции адвокат ФИО6 не явился, однако, до начала заседания суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Адыгея направил заявление об отзыве апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 поддержал заявление адвоката об отзыве апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 не возражала против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление адвоката ФИО6 об отзыве апелляционной жалобы поданной в интересах подсудимого ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что других апелляционных представлений и жалоб не поступило, считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО5 - адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     ФИО10