Решение по делу № 1-38/2023 от 11.07.2023

Дело № 1-38/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000341-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года                                               п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого Багаутдинова И.М. и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан в <адрес> ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багаутдинова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего общее среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении № несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалида № группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи №, частью № статьи № УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания Багаутдинов И.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее № минут он, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, находясь возле <адрес> по улице <адрес>, похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью                 № рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Багаутдинова И.М. органом дознания квалифицированы по части № статьи № УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут Багаутдинова И.М., умышленно, без цели хищения, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, завел припаркованный возле гаража: <адрес>,                 <адрес>, принадлежащий Потерпевший 2, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №/№, и неправомерно завладев данным автомобилем, осуществил поездку на данном автомобиле. Около № минут того же дня при движении на участке местности автодороги <адрес>, с географическими координатами №", был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты>

Действие Багаутдинова И.М. органом дознания квалифицировано по части № статьи № УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

До судебного заседания потерпевшим Потерпевший 2. в суд предоставлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова И.М. в связи с примирением с ним, так как он простил его, поскольку Багаутдинов И.М. принес ему свои извинения, возместил причиненный вред, он примирился с подсудимым.

До судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 в суд предоставлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова И.М. в связи с примирением с ним, так как она простила его, поскольку Багаутдинов И.М. принес ей свои извинения, возместил причиненный вред, она примирилась с подсудимым.

Данные ходатайства было поддержано подсудимым                       Багаутдиновым И.М. и его защитником.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенных преступлениях, согласившего на прекращение уголовного дела, защитника, поддержавшего ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм закона следует, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения с потерпевшим; в) заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Из заявлений потерпевших следует, что они претензий к подсудимому не имеют.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевших с Багаутдинова И.М., а также форма заглаживания причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Багаутдиновым И.М. преступлений, один из которых по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), другое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступлений, с учетом сведений о личности Багаутдинова И.М., который не судим, является инвали<адрес> группы, примирился с потерпевшими, просил прощения у потерпевших; а также с учетом позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова И.М., последовательность данной позиции потерпевших свидетельствует о состоявшимся между сторонами примирения, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим, как непосредственно пострадавшим от действий Багаутдинова И.М., заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Багаутдиновым И.М. преступлений и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении                            Багаутдинова И.М. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Из пункта 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

    Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

    Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении               Багаутдинова И.М. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), а также данные о личности подсудимого Багаутдинова И.М., а также тот факт, что отказа от защитника он не заявлял, выразил согласие с взыскании с него процессуальных издержек, пояснив, что его материальное положение позволяет возместить судебные издержки, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за участие в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания, в сумме № рублей взыскать с Багаутдинова И.М.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2 удовлетворить.

    Уголовное дело в отношении Багаутдинова И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи №, частью № статьи № УК РФ, прекратить ввиду примирения потерпевших с подсудимым на основании статьи 25 УПК РФ.

    Меру пресечения Багаутдинову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с фрагментом видеозаписи, протокол отстранения от управления ТС <адрес>, чек от алкотектора <данные изъяты>» тест №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол задержания ТС №, протокол об административном правонарушении №, переданные на хранение свидетелю Свидетель №4, – вернуть по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Потерпевший 2, – оставить по принадлежности.

Взыскать с Багаутдинова И.М. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату               ФИО3, за оказание ему юридической помощи на стадии дознания в сумме № рублей в доход государства.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья: Н.М. Галимзянов