Решение по делу № 33-8457/2020 от 23.09.2020

Судья Чернова М.А. 25RS0010-01-2020-002881-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года по делу № 33-8457/2020 (2-1943/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Скутельнику Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Скутельника Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 260 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 807 рублей, всего 266 507 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском с ответчика Скутельника В.В. в порядке регресса 286 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, как незаконного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> в <адрес> Скутельник В.В., управляя транспортным средством TOYOTA WILL CYPHA, государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Корольчук З.А. - собственника транспортного средства, которым управлял Скутельник В.В. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, Скутельник В.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скутельник В.В. управлял транспортным средством на не регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество автомобилю TOYOTA RAV-4. г/н №, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного Движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Крайнов С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании ООО СК «Гелиос», в которой на момент указанного ДТП был застрахован его автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ... по полису ЕЕЕ №.

По результатам рассмотрения заявления ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевшего выплачено 260 700 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Гелиос» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 260 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку ФИО1, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты. Определяя подлежащую взысканию сумму в размере 260700 рублей, суд оценил все представленные истцом доказательства, и указал, что в результате произведенной истцом выплаты у ответчика возникло перед истцом регрессное обязательство именно на данную сумму, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Оспаривая взысканную судом сумму, представитель истца приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, ссылаясь на то, что потерпевшему страховщиком была произведена доплата в размере 25300 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку представитель истца никак не обосновал невозможность предоставления указанного платежного документа в суд первой инстанции, судебная коллегия с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает невозможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи