Решение по делу № 2а-2650/2017 от 21.08.2017

Дело № 2а-2650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

с участием представителя административного истца Климовой ФИО12

заинтересованного лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ковчег-Н» к заместителю начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области по правовым вопросам ФИО4, Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания и решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и предписание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег-Н» обратилось в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконными и отменить вынесенное в его адрес заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО6 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области по правовым вопросам ФИО4 по жалобе ООО «Ковчег-Н» на акт проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска ООО «Ковчег-Н» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя ГИТ в <адрес> в отношении него была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ФИО6 был составлен акт о результатах проверки и выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений ч.2 ст. 22 ТК РФ и ч.6 ст. 136 ТК РФ. Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «Ковчег-Н» обжаловало его вышестоящему должностному лицу, которое своим решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворило жалобу, внеся в предписание изменения в части периода выплаты заработной платы ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Считает оспариваемые предписание и решение должностных лиц ГИТ в Волгоградской области незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Ковчег-Н»,

поскольку оспариваемым решением на административного истца возложены обязательства, возложение которых предусмотрено исключительно решением органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а именно комиссиями по трудовым спорам и судами. Кроме того, считает что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего трудового законодательства, поскольку в данном случае инспектором труда было выдано предписание о допущенном нарушении работодателем трудового законодательства, связанном с разрешением индивидуального трудового спора и подлежащего рассмотрению иными компетентными органами, в том числе в судебном порядке.

Поскольку за неисполнение требований предписания ГИТ в Волгоградской области, вытекающих из его полномочий, статьей 19.5 ч.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оспариваемые решения, являясь основанием для привлечения ООО «Ковчег-Н» к административной ответственности, нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца Климова ФИО12 заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что выплата работнику ФИО10 оспариваемых сумм, указанных в предписании, ООО «Ковчег-Н» не произведена, в то время, как за неисполнение оспариваемых предписания и решения ООО «Ковчег-Н» к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось.

Административные ответчики - ФИО6, ФИО4 и ГИТ в Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, представив письменное возражение по существу заявленного административного иска, в котором просят в удовлетворении требований административного истца отказать в виду пропуска срока на обжалование оспариваемых предписания и решения, указав, что нарушения прав или законных интересов административного истца в настоящем случае не имеет места, к административной ответственности ООО «Ковчег-Н» по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания не привлекалось, в то время, как срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании полагала административный иск лишенным правовых оснований, считая оспариваемые решения должностных лиц органа государственной власти законными и обоснованными, суду пояснила, что ООО «Ковчег-Н» до настоящего времени имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы и несмотря на выданное ему предписание ГИТ в Волгоградской области, вынесенное в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, от погашения задолженности неправомерно уклоняется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № по правового надзора и контроля ГИТ в <адрес> ФИО6 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с потупившим заявлением ФИО10 о нарушении её трудовых прав в ООО «Ковчег-Н» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта проверки следует, что в нарушение требований ч.2 ст. 22 ТК РФ и ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата ФИО10 выплачивалась с нарушением сроков выплаты, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка ООО «Ковчег-Н»; работодатель при выплате заработной платы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не выплатил ей проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также что при увольнении ФИО10 с работником не был произведен полный расчет всех сумм причитающихся при увольнении.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № по правового надзора и контроля ФИО6 в адрес ООО «Ковчег-Н» (директора ФИО8) вынесено предписание № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО10 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и предоставить соответствующие документы в Гострудинспекцию (пункт 1); в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, 236 ТК РФ выплатить ФИО10 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и предоставить соответствующие документы в Гострудинспекцию (пункт 2); а также в соответствии с ч. 1 ст. 140, 236 ТК РФ выплатить ФИО10 все суммы, причитающиеся при увольнении, с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты всех сумм причитающихся при увольнении и предоставить соответствующие документы в Гострудинспекцию (пункт 3).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием ООО «Ковчег-Н» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало его вышестоящему должностному лицу ГИТ в Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 было принято решение №, которым акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные в отношении ООО «Ковчег-Н» и директора ООО «Ковчег-Н» ФИО8 признаны обоснованными и правомерными. При этом решением внесены изменения в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения периода выплаты заработной платы ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба представителя по доверенности ФИО9 удовлетворена частично.

В рамках настоящего административного дела ООО «Ковчег-Н» оспаривает законность и обоснованный вышеуказанных предписания государственного инспектора труда и решения вышестоящего должностного лица Гострудинспекции.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам административных ответчиков процессуальный срок для обращения за судебной защитой ОО «Ковчег-Н» соблюден, поскольку предъявление настоящего административного иска последовало до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения им решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области по правовым вопросам ФИО4, специальные правила по обжалованию которого в суд нормами трудового законодательства не регламентируются, в то время, как установленный ст. 357 ТК РФ срок обжалования оспариваемого предписания вышестоящему должностному лицу ООО «Ковчег-Н» был соблюден.

В этой связи предъявленный ООО «Ковчег-Н» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

При оценке законности и обоснованности принятия оспариваемых решений должностных лиц Гострудинспекции, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда.

На основании ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в числе прочих основных полномочий осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Как установлено, проверка деятельности ООО «Ковчег-Н» на предмет нарушения трудового законодательства была проведена заместителем начальника отдела № 2 правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области на основании поступившего обращения работника ФИО10 в рамках предоставленных данному органу государственной власти полномочий. Оспариваемые предписание и решение вынесены должностными лицами Гострудинспекции в пределах предоставленных им законом полномочий.

Оспариваемым предписанием на административного ответчика возложена обязанность по исполнению требований трудового законодательства, поскольку в результате проводимой проверки был выявлен факт нарушения трудовых прав ФИО10 на своевременную и полную выплату заработной платы и причитающихся при увольнении сумм.

В предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Принятое вышестоящим должностным лицом решение по жалобе ООО «Ковчег-Н» содержит надлежащую мотивировку своих выводов, которая в целом согласуется с требованиями действующего трудового законодательства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемых решений соблюденным, а решения в целом – соответствующими требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые административным истцом решения были приняты в пределах предоставленных административным ответчикам – должностным лицам ГИТ в Волгоградской области полномочий в соответствии с действовавшими на день их принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований, формально свидетельствующих о допущенных работодателем ООО «Ковчег-Н» нарушений трудового законодательства.

Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела при неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка ООО «Ковчег-Н» на превышение государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий вследствие осуществления фактического разрешения возникшего между работником и работодателем индивидуального трудового спора не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе возложение оспариваемым предписанием на работодателя обязанности по выплате причитающихся денежных средств работнику ФИО10 не может свидетельствовать о разрешении имеющегося между ними индивидуального трудового спора, не препятствуя его разрешению в установленном законом порядке.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемыми предписанием и решением должностных лиц ГИТ в Волгоградской области прав и законных интересов административного истца суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

В судебном заседании представителем ООО «Ковчег-Н» не оспаривался факт невыплаты ФИО10 при увольнении заработной платы в установленном в предписании размере со ссылкой на наличие к тому соответствующего обоснования.

Объективно подтверждено, что требования предписания и решения до настоящего времени ООО «Ковчег-Н» не исполнены.

Однако к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания ООО «Ковчег-Н» не привлекалось, в то время, как срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек. Доказательств возможного наступления для ООО «Ковчег-Н» иных неблагоприятных последствий за неисполнение требований предписания суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых предписания и решений незаконными, а потому в удовлетворении заявленных ООО «Ковчег-Н» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Ковчег-Н» требований о признании незаконными и отмене предписания заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области по правовым вопросам ФИО4 по жалобе ООО «Ковчег-Н» на акт проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова