Решение по делу № 33-651/2016 от 11.02.2016

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33 – 651/2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе истца Кулумаева С.П. на определение Абаканского городского суда от 18 декабря 2015 года, которым назначена повторная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика Гончарова К.В. – Алексеевой С.Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулумаев С.П. обратился в суд с иском к Кулимеевой А.Н., Барашковой Ю.А., Гончарову К.В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности. Заявленные требования мотивировал тем, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру своей супруге ФИО1. Кулумаева Л.Н. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Кулимееву А.Н. оформить договор дарения данной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на имя своей дочери Котожековой Ю.А. (по браку – Барашковой). Истец ДД.ММ.ГГГГ также выдал Кулимеевой А.Н. доверенность, уполномочивающую подарить принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры Барашковой Ю.А. Кулимеева А.Н., действуя на основании указанных доверенностей, подарила спорную квартиру Барашковой Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Барашкова Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Гончарову К.В., который в настоящее время обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой и выселении. Между тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, состоит на диспансерном учёте с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделка по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку истец в момент их совершения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд (с учётом уточнения иска) признать вышеназванные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру: Гончарова К.В., Котожековой Ю.А., <данные изъяты> доли Кулумаевой Л.Н., прекратить право собственности на квартиру Гончарова К.В.

В судебном заседании представитель истца – Чертыков М.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Гончарова К.В. – Алексеева С.Б. исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мотивировала тем, что имеющиеся в деле экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, временной период в <данные изъяты> лет из жизни Кулумаева С.П. экспертами не исследовался. Просила проведение повторной экспертизы поручить <данные изъяты>, оплату экспертизы возложить на Гончарова К.В.

Представитель ответчика Барашковой Ю.А. – Лукина Э.Ю. исковые требования не признала, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика Кулимеевой А.Н., третьего лица нотариуса Бусыгиной З.И.

Определением Абаканского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу назначена повторная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство приостановлено.

С определением не согласен истец.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы, не указал, в чём заключаются противоречия между проведёнными ранее экспертизами. Полагал, что по причине неполноты заключения экспертов № целесообразно было назначить дополнительную экспертизу. Настаивал на том, что незаконное и преждевременное приостановление производства по делу лишает сторону истца возможности запросить медицинскую документацию из психоневрологических диспансеров <данные изъяты>, в которых истец проходил лечение в период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам не может её получить по состоянию здоровья, а его представителю документы не выдадут без запроса суда.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Гончарова К.В. – Алексеева С.Б. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ответчика Гончарова К.В. – Алексееву С.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Кулумаев С.П. обратился в суд с иском к Кулимеевой А.Н., Барашковой (Котожековой) Ю.А., Гончарову К.В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности. Требования мотивировал тем, что в момент совершения сделок по распоряжению квартирой и по выдаче доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28 апреля 2015 года по настоящему делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1, л.д. 178-179). Определением суда от 18 сентября 2015 года назначена дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза по делу, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1, л.д.209-210).

Согласно заключений комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Кулумаева С.П. обнаруживаются признаки <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) в виде простой формы <данные изъяты> со стабильным дефектом, которые столь значительны, что в юридически значимый период совершения сделок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что заболевание истца необратимое, имеет постоянный характер. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете, <данные изъяты> лет наблюдался непрерывно, с ДД.ММ.ГГГГ диагноз установлен бессрочно, ему установлена <данные изъяты> степень инвалидности бессрочно. У Кулумаева С.П. расстройство мышления, он не может самостоятельно совершать волевые поступки, не понимает мотивацию действий. ДД.ММ.ГГГГ Кулумаев С.П. на осмотры не являлся (т.2, л.д. 14-15).

Решением Абаканского городского суда от 06 декабря 2011 года Кулумаеву В.П. отказано в удовлетворении заявления о признании Кулумаева С.П. недееспособным.

В ходе рассмотрения дела о признании Кулумаева С.П. недееспособным была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам <данные изъяты> (т.2, л.д.6-7).

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кулумаева С.П. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде <данные изъяты>, с галлюцинаторным синдромом. Однако в ходе амбулаторного освидетельствования установить степень выраженности дефекта личности и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Для ответа на заданные вопросы необходимо проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, назначая повторную судебную психиатрическую экспертизу и поручая её проведение <данные изъяты>, исходил из противоречивости экспертиз, проведенных по настоящему делу, и экспертизы, проведенной в другом гражданском деле также с целью выяснения психического состояния Кулумаева С.П.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как по делу оспариваются сделки, совершенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заключения экспертов <данные изъяты> проведенные в рамках настоящего дела, и заключение экспертов по другому гражданскому делу, в котором также исследовалось психическое состояние Кулумаева С.П. для ответа на вопрос, мог ли он отдавать отчет своим действиям на ДД.ММ.ГГГГг., противоречат друг другу. Кроме того, с учетом показаний эксперта <данные изъяты> ФИО2 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Кулумаев С.П. в учреждении не наблюдался, вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, которая в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в заключениях экспертов установлены противоречия, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение повторной, а не дополнительной экспертизы.

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в п. 4 ст. 86 этого же Кодекса, согласно которому на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учёл длительность проведения экспертизы, временную необходимость и целесообразность приостановления производства по делу на период ее проведения.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что преждевременное приостановление производства по делу лишает сторону истца возможности запросить медицинскую документацию из психоневрологических диспансеров <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как ходатайство о запросе названных документов из лечебных учреждений истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, в том числе и при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 18 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Кулумаева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                                 Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович