Решение по делу № 2-319/2022 от 01.07.2022

№2-319/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первомайск 05 августа 2022 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысовой Елены Владимировны к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодических электронных изданий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истом указано, что 26.05.2022 между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №92/2022ТА. По указанному договору истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> Категория В, гос. регистрационный знак сейчас <данные изъяты> за 1 230 000 руб. Поскольку наличных денежных средств для приобретения автомобиля не хватало, 510 000 рублей сотрудником автосалона было предложено оформить кредит в ООО «Сетелем банк», после чего был оформлен кредитный договор (у истца имеется заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита). Дома, просматривая документы, оформленные в связи с приобретением автомобиля, истец обнаружил, что сумма кредитного договора больше, чем требовалось, а именно на 150 000 руб. больше, на сумму 660 000 руб. Изучив кредитный договор, истец обнаружил, что в заявлении-анкете содержится просьба о перечислении 150 000 рублей в пользу дополнительных услуг, что свидетельствует об их навязывании. В то же время договоров с ООО «Евро Аст Холдинг» истец у себя не обнаружил. Однако в документах истец обнаружил договор № ЕР 08067 уступки права требования (цессии) от 26.05.2022, заключенный между ним и ООО «Евро Аст Холдинг», согласно которому за право требования по договору на оказание услуг № ЕР 08067 от 26.05.2022 между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» истец заплатил 140 000 рублей, а также еще договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 26.05.2022 между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» за приобретение справочника современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя, (сумма договора 10 000 рублей), кроме того еще договор на оказание услуг № от 20211883 от 26.05.2022, заключенный между истцом и ИП Разиковым А.А., за услуги по подбору кредитного продукта (сумма договора 40 000 рублей).

Истец полагает, что её обманули, навязав дополнительные услуги. Никакого договора между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» не заключалось, соответственно, оснований для перечисления последнему денежных средств нет. Считает данные сделки новой формой обмана, после того, как суды стали удовлетворять иски об отказе от навязанных услуг, и учесть, что я являюсь юридически слабой стороной в данном деле. В автосалон она пришла для приобретения автомобиля, сдачи своего автомобиля <данные изъяты> и не нуждалась в дополнительных услугах. Считает, что сотрудники Банка и Автосалона действовали незаконно, нарушая права потребителей, пользуясь их усталостью и юридической неграмотностью. Также сотрудниками Банка и Автосалона не разъясняется, какие именно услуги будут оказаны, что за них нужно будет платить денежные средства и в каком размере. Сначала старую машину истца забрали, а новую не отдавали, пока она не подпишет все документы, без дополнительных услуг не одобряли кредит и не отдавали новый автомобиль, купив старый по заниженной цене (460 000 руб.).

01.06.2022 истец направил заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств. Все заявления ответчиками были получены. Ответа на претензии не получено.

На основании изложенного, с учетом заявления от 05.08.2022 об уточнении исковых требований, Лысова Е.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 26.05.2022, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и истцом Лысовой Еленой Владимировной; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №ЕР 08067 от 26.05.2022, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Лысовой Еленой Владимировной. Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Лысовой Елены Владимировны 10 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли - продажи непериодических электронных изданий от 26.05.2022 г., 140 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору уступки права требования (цессии) №ЕР от 26.05.2022, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.08.2022 производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ИП Разикову А.А. о признании недействительным договора на оказание услуг № 20211883 от 26.05.2022, заключенного между истцом Лысовой Еленой Владимировной и ИП Разиковым Алексеем Александровичем, и взыскании с ИП Разикова А.А. в пользу Лысовой Елены Владимировны 40 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № 20211883 от 26.05.2022, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Лысова Е.В., извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с отзывом ООО «Евро Аст Холдинг», 19 мая 2022 года между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Platinum» № ЕР08067 сроком на 50 месяцев. Общая стоимость услуг составила 15000 рублей за 50 месяцев (300 руб. в месяц). 26.05.2022 от истца поступило заявление о намерении заключить договор. 26.05.2022 между ООО «Евро Аст Холдинг» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕР08067, в соответствии с п.1.1. которого стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕР08067 от 19.05.2022, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере 150000 рублей, которая была оплачена истцом за уступаемые права. Договор цессии был заключен в письменной форме, определен объект договора и стоимость, право требования на момент заключения договора существует, ООО «Евро Аст Холдинг» было вправе осуществить указанную сделку, ранее право по договору на оказание услуг не уступалось. ООО «Евро Aст Холдинг» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат, подтверждающий право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Факт передачи права подтверждается ООО «Евро Холдинг», которым был осуществлен возврат денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг. Указанный факт подтверждает и истец в исковом заявлении. Из вышеизложенного следует, что заключенный договор не является договором на оказание услуг, договором купли-продажи, и как следствие к нему не могут быть применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. в части одностороннего отказа от исполнения договора. В свою очередь, в соответствии с нормами ГК РФ основания для расторжения договора цессии отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении требования о расторжении договора цессии и возврате денежных средств в размере 140000 просит отказать в полном объеме.

В рамках поданного заявления от 26.05.2022 истец просит предоставить непериодическое издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». На основании поданного заявления между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи вышеуказанного непериодического издания от 26.05.2022. Согласно соглашению, сторонами определена стоимость издания в размере 10000 рублей. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору, истцу передан компакт-диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». В указанном акте оказанных услуг так же имеется информация о потребительских свойствах издания, сведения о месте размещения выходных сведений. Поскольку в настоящей ситуации истцом приобретено непериодическое электронное издание на материальном носителе (CD-диске), которому, в соответствии с ГОСТом присвоен ISBN, в силу действующего законодательства основания для расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств в размере 10000 отсутствуют. Истец, в рамках искового заявления указывает, что заключение спорного договора было навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформления кредита, в связи с чем, истец просит признать договоры недействительными. Ответчик считает указанный довод несостоятельным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям. Договор цессии является самостоятельным договором, не является обязательным к заключению. Положения об обязанности заключить указанный договор при оформлении какого- либо иного договора (купли-продажи, кредитного договора, и т.д.) в договоре отсутствуют. Договор цессии заключался на основании прямого волеизъявления истца, которое отражено в его письменном заявлении. Кроме того, помимо самого заявления истцом был подписан целый комплект документов (договор цессии, соглашение о стоимости цессии, договор купли-продажи непериодического электронного издания, акт приема-передачи издания). Следовательно, истец, подписывая документы, не мог не осознавать последствия своих действий. Истец не указывает, какими положениями договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора предусмотрена обязанность заключения договора с ответчиком. Если истец не хотел заключать данный договор, ничего не мешало ему отказаться от него сразу, а в случае «навязывания» отказаться от совершения сделки купли продажи и обратится в другой салон.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ответчика, законные основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Ответчик ООО «Евро Холдинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.05.2022 между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №92/2022ТА. По указанному договору истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1 230 000 руб.

26.05.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредитования, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 660000 (п.1) на срок 60 месяцев (п.2), цели использования кредита и поручения на перечисление денежных средств – оплата части стоимости приобретаемого истцом автомобиля <данные изъяты> в сумме 510000 руб.; оплата иных потребительских нужд – 150000 руб.

26.05.2022 истцом подписано заявление в ООО «Евро Аст Холдинг» о намерении заключить договор уступки права требования по договору оказания услуг № ЕР 08067 от 19.05.2022, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг», предоставить диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» и заключить с ним договор купли-продажи непериодического издания, согласовав его стоимость.

В соответствии с договором №ЕР 08067 от 26.05.2022, ООО «Евро Аст Холдинг» уступило истцу право требования в полном объеме по договору оказания услуг № 08067 от 19.05.2022, заключенному между ООО «Евро холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг», за что истцом оплачено ООО «Евро Аст Холдинг» 140000 руб., о чем заключено соответствующее соглашение.

Согласно договору между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» от 26.05.2022 истцом приобретен у указанного ответчика диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» за 10000 руб., о чем составлен соответствующий акт приема - передачи.

19.05.2022 между ООО «Евро холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор оказания услуг № ЕР 08067, в соответствии с которым ООО «Евро холдинг» обязуется предоставить и предоставлять в рамках данного договора пакет услуг «Платинум», перечень которых указан в приложении к договору. Срок договора 50 месяцев, общий размер оплаты ООО «Евро Аст Холдинг» за указанные услуги составляет 15000 руб., из расчета 300 руб. в месяц.

26.05.2022 между истцом и ИП Разиковым А.А. заключен договор на оказание услуг №20211883, в соответствии с которым Разиков А.А. обязался оказать истцу по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку транспортного средства, за что истец должен заплатить ответчику – Разикову А.А. 40000 руб., об оказании услуг составлен соответствующий акт, содержащий сведения об оплате истцом денежных средств по договору.

Истцом ответчикам ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» и ИП Разикову А.А. 01.06.2022 были направлены претензии о расторжении заключенных договоров и возврате оплаченных им денежных средств.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований к ИП Разикову А.А. прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Поскольку договор уступки права требования (цессии) по своей правовой природе не является договором на оказание услуг, то правовое регулирование, предусмотренное главой 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на него распространено быть не может, в том числе и право потребителя – физического лица, приобретающего товары и услуги для личных нужд, - на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, для расторжения договора цессии в одностороннем порядке необходимо наличие общих оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Давая оценку условиям, при которых между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор уступки права требования по договору оказания услуг № ЕР 08067 от 26.05.2022, заключенному между ООО «Евро холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг», суд приходит к выводу, что именно в автосалоне при оформлении кредитного договора истцу было навязано заключение оспариваемых им договоров и невозможности заключения сделки без их оформления.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца на заключение указанных соглашений, стороной ответчика представлено не было, возможность реализации истцом права выбора необходимых услуг и право отказа от них не обеспечена.

Ответчиками не представлялось доказательств того, что истец имел возможность приобрести транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения договора цессии.

Коме того, материалы дела не содержат доказательств, в связи с чем, истцу стало известно о заключенном 19.05.2022 между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро холдинг» договоре на оказание услуг и что у истца имелись потребности в заключение договора цессии, либо невозможности заключить договор оказания услуг напрямую с ООО «Евро Холдинг».

Также суд учитывает, что стоимость уступаемых прав по договору от 19.05.2022 между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро холдинг» значительно – почти в 9 раз (15000 рублей) ниже, оплаченной истцом ООО «Евро Аст Холдинг» денежных средств за уступаемые права (140000 рублей). Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» суду не предоставлено.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» 26.05.2022 договор цессии, заключен под влиянием заблуждения со стороны истца, под влиянием обмана истца со стороны ответчика, на крайне не выгодных для истца условиях и в силу ч.1 ст.178, частей 2 и 3 ст.179 ГК РФ, является недействительной сделкой, в силу чего подлежат применению положения ч.2 ст.167 ГК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит требования о взыскания с ответчика ООО «Евро АСТ Холдинг» в пользу Лысовой Е.В. денежных средств в размере 140 000 рублей обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом Лысовой Е.В. и ООО «Евро Аст Холдинг» действовали правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 10000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Истец указывал на то обстоятельство, что с содержанием подписанных договоров он ознакомился только по возвращении домой, при подписании договора оказания услуг ему не было сообщено об основных потребительских свойствах приобретаемого непериодического издания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что заключение договоров уступки права требования и купли-продажи непериодического издания были ему навязаны при приобретении автомобиля. Поскольку указанные договоры заключены одномоментно, стоимость договоров была включена в заявку на кредит, которая от имени истца оформлялась и подавалась в банк менеджером автосалона, в которой заранее была включена стоимость уступки права требования и непериодического издания. Доказательства того, что истцу предлагалось осуществить покупку автомобиля без заключения спорных договоров, не предоставлено.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – 26.05.2022 года, направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств 01.06.2022), суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Евро Аст Холдинг» в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу потребителя штраф, который определяется, в том числе, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, в размере 15000 рублей.

В соответствии ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от которой был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае Лысова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд с иском о защите прав потребителя.

Ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ,при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственная пошлина в размере 5100 рублей (4200 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, + 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысовой Е.В. к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодического электронного издания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № ЕР 08067 от 26.05.2022, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Лысовой Е.В.

Признать недействительным договор купли-продажи непериодического электронного издания от 26.05.2022, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Лысовой Е.В.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН <данные изъяты> в пользу Лысовой Елены Владимировны (<данные изъяты>

- по договору уступки права требования (цессии) № ЕР 08067 от 26.05.2022 – 140000 рублей,

- по договор купли-продажи непериодического электронного издания от 26.05.2022 – 10000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей,

- штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, – 15000 рублей,

а всего взыскать 170000 (сто семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Лысовой Е.В. к ООО «Евро Холдинг» в полном объеме, и в оставшейся части исковых требований к ООО «Евро Аст Холдинг» – отказать.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.В. Звонарёва.