Решение по делу № 7У-306/2022 [77-626/2022] от 11.01.2022

№ 77-626/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Карипова Л.Р.,

судей                             Казначейского В.В.,

                                    Колесникова О.В.,    

с участием:

прокурора                             Калининой О.И.,

осужденной                        Лопес А.Б.,

защитников - адвокатов                Цзен М.Н.,        

представителя потерпевшего

    адвоката                            Кабановой Е.В.,

    при помощнике судьи                    Зиновьевой А.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Никитиной И.Н. и Цзена М.Н., действующих в интересах осужденной Лопес А.Б., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Лопес А.Б. и её защитника – адвоката Цзена М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Кабановой Е.В., действующей в интересах потерпевшего Ермолаева Р.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года

Лопес ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по: -ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 3    года;

-п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 4    года;

-п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лопес А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лопес А.Б. с 18 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с Лопес А.Б. в пользу Ермолаева Р.С. денежная сумма в размере 1 669 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также денежная сумма в размере 250 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги на представителя. В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда отказано.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года приговор в отношении Лопес А.Б. изменён: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Лопес А.Б., наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Лопес А.Б., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений. Смягчено назначенное Лопес А.Б. назначенное наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лопес А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части гражданского иска потерпевшего Ермолаева Р.С. о возмещении затрат за услуги на представителя и в части возмещения компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона iPhone X с сим.картой оператора Билайн, оставленного по принадлежности потерпевшему Ермолаеву Р.С. отменен, уголовное дело в этой части возвращено в тот же суд на новое судебное разбирательство. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Лопес А.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в июле 2019 года в отношении Романова А.А. на общую сумму 565 000 рублей, что является крупным размером.

Она же признана виновной в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 26 - 27 июля 2019 года в отношении Романова А.А. на общую сумму 146 500 рублей.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в июле - сентябре 2019 года в отношении Ермолаева Р.С. на общую сумму 1 669 000 рублей, что является особо крупным размером.

Она же признана виновной в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено Лопес А.Б. сентябре - октябре (ноябре) 2019 года в отношении Ермолаева Р.С. на общую сумму 1 850 000 рублей, что является особо крупным размером. Обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Никитина И.Н. и Цзен М.Н., действующие в интересах осужденной Лопес А.Б., выражают свое несогласие с судебными решениями, считают, что суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно квалифицировал действия осужденной. Обращают внимание на то, что действия Лопес А.Б. в части хищения денежных средств потерпевших Романова А.А. и Ермолаева Р.В. квалифицированы самостоятельными составами преступлений. Между тем, как следует из материалов дела, совершенные осужденной деяния в отношении каждого из потерпевших, охватываются единым умыслом, направленным на хищение денежных средств из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени. В связи с этим, действия Лопес А.Б, по данному факту необходимо квалифицировать одним преступлением по соответствующей части статьи 159 УК РФ. Отмечают, что высказывая просьбу передать 146 500 рублей, Лопес А.Б. не высказывала угроз. Обращают внимание также на то, что после разоблачения в обмане и отказе в переводе 146 500 рублей, как указал суд у Лопес А.Б. возник умысел на вымогательство денежных средств. Вместе с тем, согласно доводам осужденной, угроза сообщить супруге потерпевшего данные сведения была высказана с целью удержания уже полученного имущества. Требования о передачи нового имущества ею не высказывались. Таким образом, при описании преступного деяния по ст. 163 УК РФ, суд установил продолжение преступных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Вместе с тем в апелляционном определении без оценки остались доводы жалобы о высказывании угроз с целью удержания похищенного имущества. Кроме того остались без оценки действия Лопес А.Б. об отказе в получении 150 000 рублей. Также судом не учтено, что требования о переводе 146 500 рублей прозвучало до возникновения умысла на вымогательство. Таким образом, считают, что все денежные средства, полученные от Романова А.А., получены путем обмана. Обращают так же внимание на то, что аналогичная ситуация произошла и в отношении хищения имущества второго потерпевшего. Внимание акцентируют на то, что при высказывании угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего, Лопес А.Б. никогда требования передачи денежных средств не высказывала, что подтверждается показаниями потерпевшей. Указывают, что действия Лопес А.Б. фактически сведены к убеждению Ермолаева Р.В. в её беременности. Вымышленная беременность Лопес А.Б, оценена судом как способ обмана при квалификации её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соответственно, высказывания просьбы передачи денег на лечение после прерывания беременности есть продолжение описания мошеннических действий, описанных судом ранее. Без оценки суда осталось то обстоятельство, что угрозы сообщить женам потерпевших об изменах, были высказаны Лопес А.Б. только после того, как её уличили в обмане в отношении наступившей беременности. Испугавшись разоблачения, она высказала угрозы, но не с целью вымогательства денег, а с целью удержания уже переданного имущества. Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценки в определении не получили. Ссылаются также на то, что Лопес А.Б. высказала потерпевшим угрозы с целью удержания полученного на тот момент имущества и в целях препятствия обращения потерпевших в правоохранительные органы, а не с целью вымогательства денежных средств. Считают, что суд неверно квалифицировал действия Лопес А.Б. по п. «б» ч. 163 УК РФ как совершённые в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку эти действия направлены на получение 540 000 рублей, что подпадает под действие п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, считают, что судом назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Обращают внимание на необоснованный вывод суда о невозможности применить положения ст. 82 УК РФ. Отмечают, что наказание назначено без учета данные о её личности, наличия на её иждивении малолетнего ребенка, данных ею признательных показаний, что позволяло признать обстоятельством смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также оказание ею благотворительной помощи Дому ребенка. Просят судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование Лопес А.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления, назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

В своих возражениях заместитель прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Головизнин К.А. просит оставить судебные решения в отношении Лопес А.Б. без изменения, а кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Лопес А.Б. виновной в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Лопес А.Б. в совершении преступлений подтверждается её показаниями, согласно которым она подтвердила, что обращалась к Романову А.А. и Ермолаеву Р.С., с которыми состояла в интимных отношениях, с просьбой передать ей денежные средства необходимые для прерывания беременности; показаниями потерпевших Романова А.А. и Ермолаева Р.С. о том, что они были обмануты осужденной о якобы имевшей место беременности, перечисляли ей деньги, а затем она стала требовать у них денежные средства под угрозой распространения, сведений порочащих их; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что они по просьбе Романова А.А. перечисляли денежные средства на указанные им счета; показаниями свидетеля Голякова С.В. о том, что согласно ультразвуковому исследованию было установлено, что Лопес А.Б. не была беременной; информацией из медицинских учреждений, согласно которой Лопес А.Б. не получала услугу по прерыванию беременности; расписками о получении Лопес А.Б. денежных средств и об отсутствии претензий к Ермолаеву Р.С.; выписками из лицевых счетов Лопес А.Б. в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств; заключением экспертов от 20 ноября 2019 года, согласно выводам которой, высказывания посредством смс переписки и голосовых сообщений в адрес Ермолаева Р.С. и Романова А.А. относятся к требованиям передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего; и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвокатов собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденной Лопес А.Б. квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного преследования Лопес А.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ отсутствуют. По смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. Как установил суд, виновная требовала передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, в том числе в целях получения имуществ в особо крупном размере. Довод кассационной жалобы о том, что Лопес А.Б. не требовала у Ермолаева Р.С. денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, что является особо крупным размером, не основан на материалах уголовного дела. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Соответственно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Лопес А.Б. квалифицированы правильно по совокупности преступлений в отношении каждого потерпевшего, мошенничества и вымогательства по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, что обусловлено способом, выбранным осужденной для завладения имуществом потерпевших.

Наказание Лопес А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденной Лопес А.Б. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, наряду с влиянием наказания на исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступлений согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденной, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянным преступлениям, поэтому оснований для смягчения осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Цзена М.Н. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд обсудил возможность применения ст. 82 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для отсрочки отбывания наказания, свое решение мотивировал.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года в отношении Лопес ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Никитиной И.Н. и Цзена М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи