Решение по делу № 11-78/2024 от 24.05.2024

КОПИЯ

Дело №11-78/2024

Мировой судья судебного участка №128

Мытищинского судебного р-на Московской

области Варенова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кощеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-897/2024 по иску АО «МАКС» к Кощееву Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился к мировому судье судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 336,30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Дастер гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил в Ренессанс Страхование по данному страховому случаю 14336,30 руб. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Рено Дастер гос. рег. знак № на осмотр, что подтверждается штампом Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было. На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 336,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 574,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как не основанное на нормах закона, указав, что в результате произошедшего ДТП, которое было оформлено путем составления европротокола, на его автомобиле отсутствовали повреждения, о чем указано в извещении, подписанном обоими участниками ДТП. Доказательств вручения ответчику телеграммы истом не представлено. Полагает, что мировой судья неверно оценил представленные истцом документы, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом (№), представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения и рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио гос. рег. знак № и Рено Дастер гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя Киа Рио гос. рег. знак № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр автомобиля Киа Рио гос. рег. знак №, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа - 16 819,00 руб., с учетом износа – 14 336,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 14 336,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Рено Дастер гос. рег. знак № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 (л.д. 14-15).

Согласно акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил в АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю 14336,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 965 ГК РФ, а также положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было и осмотр не проводился.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, АО «МАКС» сослалось на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у АО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Киа Рио в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения произведена не произвольно, а после осмотра автомобиля, организованного АО «Группа Ренессанс Страхование». При этом компенсируя АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение у АО «МАКС» также не возникло сомнений в обоснованности произведенной страховой выплаты, объеме и характере повреждений, их связи с заявленным ДТП. В распоряжение истца были представлены документы (копия извещения о ДТП, акт осмотра транспортного средства Киа Рио, калькуляция о стоимости ремонта), совокупность которых позволила принять решение о страховом возмещении, в связи с чем исходя из недоказанности факта наступления для истца негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по его требованию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр допущено не было.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен текст телеграммы с требованием представить автомобиль на ремонт и опись принятых телеграмм с отметкой ПАО Центральный телеграф. Вместе с тем сведений о том, что телеграмма фактически была доставлена ответчику истцом не представлено, следовательно доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр в материалах дела не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 574 руб. с ответчика взысканию не подлежат.

         С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 336,30 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 574,00 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения составлен 02.08.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: