Решение по делу № 12-21/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-21

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 20 апреля 2015 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уралхлебопродукт» на постановление заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Зырянова О.А. от 28.08.2014 №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Курганской области Зырянова О.А. общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралхлебопродукт», юридический адрес: <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что ООО «Уралхлебопродукт» не проведена аттестация рабочих мест до 31.12.2013, а с 01.01.2014 не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 производство по делу по заявлению ООО «Уралхлебопродукт» к Государственной инспекции труда по Курганской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поданное в суд 15.12.2014, прекращено в связи с тем, что спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

06.03.2015 директор ООО «Уралхлебопродукт» Пузырев В.А. обратился в Курганский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления и отменить его. В обоснование доводов жалобы указал, что каких-либо проверок Государственной инспекцией труда в ООО «Уралхлебопродукт» не проводилось, организации не предлагалось представить указанные в постановлении документы, в связи с чем непонятно, на основании чего административный орган пришел к выводам о нарушении ООО «Уралхлебопродукт» требований трудового законодательства, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих начало работ по проведению специальной оценки условий труда; не утверждении перечня рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах с указанием аналогичных рабочих мест; не утверждении графика проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах; не предоставлении гражданско-правового договора на проведение специальной оценки условий труда; не представлении в Государственную инспекцию труда в Курганской области документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. О составлении протокола об административном правонарушении ООО «Уралхлебопродукт» известно не было, как и не было известно о месте и времени рассмотрения данного протокола административным органом. Каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела ООО «Уралхлебопродукт» не получало, дело об административном правонарушении рассмотрено 28.08.2014. Из оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Уралхлебопродукт» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. О данном постановлении ООО «Уралхлебопродукт» стало известно 10.12.2014 от судебного пристава-исполнителя, от которого были получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления.

Определением судьи Курганского городского суда от 11.03.2015 дело по жалобе ООО «Уралхлебопродукт» на постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 28.08.2014 передано по подсудности в Каргапольский районный суд.

До начала рассмотрения жалобы судьёй Каргапольского районного суда удовлетворено ходатайство директора ООО «Уралхлебопродукт» Пузырева В.А. о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления копии обжалуемого постановления в адрес ООО «Уралхлебопродукт» как юридическому лицу, привлечённому к административной ответственности. В представленном Государственной инспекцией труда в Курганской области административном материале в отношении ООО «Уралхлебопродукт» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ имеется светокопия возвращённого отправителю почтового конверта (почтовый штемпель места отправлена от 01.09.2015) с приклеенным к нему уведомлением о вручении, на котором работником почтовой связи проставлена отметка об «отказе адресата от получения». Однако, из данной копии невозможно установить, кому было адресовано почтовое отправление и что конкретно направлялось адресату.

В судебном заседании представитель ООО «Уралхлебопродукт» по доверенности Лоскутов А.В. поддержал доводы жалобы. Просил постановление заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Зырянова О.А. от 28.08.2014 №281-14ОТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралхлебопродукт» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Курганской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Курганской области Зыряновым О.А. 26.08.2014 в отношении ООО «Уралхлебопродукт» был составлен протокол об административном правонарушении № 281-14ОТ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В этот же день Зыряновым О.А. вынесено определение № 6-1845-14-ПВ/177/26/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2014 в 15:00 ч., в котором указано, что копия настоящего определения отправлена факсимильной связью на номер 8 (35256) 2-18-11. Однако, в материалах дела нет доказательств направления копий указанных документов по факсу в ООО «Уралхлебопродукт»: согласно справке от 12.03.2015 номер телефакса 8-35256-2-18-11 принадлежит ООО «Водолей РВ и К», находящейся по <адрес>, а согласно отчёту об отправке факса документы отправлены факсимильной связью 27.08.2014 в 13:50 ч. на номер 296281.

Согласно сопроводительному письму (исх. № 10-5267-14-ИСХ от 26.08.2014), протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в ООО «Уралхлебопродукт» по почте, и получены адресатом 02.09.2014 (согласно уведомления о вручении почтового отправления).

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Уралхлебопродукт» о времени и месте рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уралхлебопродукт» было рассмотрено 28.08.2014 в отсутствие представителя ООО «Уралхлебопродукт». Разрешая данное дело, заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Зырянов О.А. не выяснил, был ли представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение следует признать существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В связи с изложенным оспариваемое постановление в отношении ООО «Уралхлебопродукт» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из оснований отмены постановления судья не даёт оценку остальным доводам жалобы ООО «Уралхлебопродукт».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По правилам, закреплённым в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралхлебопродукт» составлен 26.08.2014.

По правилам, закреплённым в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, срок привлечения ООО «Уралхлебопродукт» к административной ответственности истек 26.11.2014. Данные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Зырянова О.А. от 28.08.2014 №281-14ОТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Е. Гончарук