Решение по делу № 11-8201/2022 от 09.06.2022

Судья Швайдак Н.А.

    Дело № 2-268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8201/2022

11 июля 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.,

судей        Доевой И.Б., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Василия Семеновича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению в специальный и страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе Киселева Василия Семеновича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев В.С. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 23 сентября 2020 года № <данные изъяты>, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 13 октября 1978 года по 25 декабря 1986 года в качестве <данные изъяты>»; с 16 февраля 2004 года по 14 марта 2006 года в <данные изъяты>; с 01 марта 2006 года по 31 августа 2010 года в <данные изъяты>; с 30 октября 2006 года по 02 ноября 2006 года в <данные изъяты>; с 01 сентября 2010 года по 11 июля 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 16 января 2012 года в <данные изъяты>; с 17 января 2012 года по 10 марта 2020 года в <данные изъяты>; включении в страховой стаж периодов работы: с 29 августа 1989 года по 08 августа 1990 года в качестве <данные изъяты>; с 30 марта 1991 года по 08 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты> с 13 сентября 1994 года по 05 апреля 1995 года в качестве <данные изъяты>»; возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 марта 2020 года (том № 1 л.д. 5-8, 173-181).

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2020 года истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Коркино Челябинской области (межрайонное)) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением УПФР в г. Коркино Челябинской области (межрайонное) от 23 сентября 2020 года № <данные изъяты> истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный стаж истца по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 01 год 08 месяцев 08 дней, величина ИПК более 30. Указанным решением ответчик не включил в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 13 октября 1978 года по 25 декабря 1986 года в качестве <данные изъяты>»; с 16 февраля 2004 года по 14 марта 2006 года в <данные изъяты>; с 01 марта 2006 года по 31 августа 2010 года в <данные изъяты>; с 30 октября 2006 года по 02 ноября 2006 года в <данные изъяты>; с 01 сентября 2010 года по 11 июля 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 16 января 2012 года в <данные изъяты>; с 17 января 2012 года по 10 марта 2020 года в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>; в страховой стаж не включены периоды работы: с 29 августа 1989 года по 08 августа 1990 года в качестве <данные изъяты>»; с 30 марта 1991 года по 08 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты>»; с 13 сентября 1994 года по 05 апреля 1995 года в качестве <данные изъяты>». Не согласившись с данным решением, истец просил включить оспариваемые периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также в страховой стаж, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киселев В.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОПФР по Челябинской области Сергеева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 182-183).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Киселева В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным решение УПФР в г. Коркино Челябинской области (межрайонное) от 23 сентября 2020 года № <данные изъяты> в части отказа во включении в специальный стаж Киселева В.С., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 13 октября 1978 года по 25 декабря 1986 года в качестве <данные изъяты>; в части отказа во включении в страховой стаж периоды работы: с 29 августа 1989 года по 08 августа 1990 года в качестве <данные изъяты>»; с 30 марта 1991 года по 08 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты>; с 13 сентября 1994 года по 05 апреля 1995 года в качестве начальника <данные изъяты>»; возложить на ОПФР по Челябинской области обязанность включить в специальный стаж Киселева В.С., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 13 октября 1978 года по 25 декабря 1986 года в качестве <данные изъяты>»; включить в страховой стаж периоды работы: с 29 августа 1989 года по 08 августа 1990 года в качестве бухгалтера <данные изъяты>»; с 30 марта 1991 года по 08 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты>»; с 13 сентября 1994 года по 05 апреля 1995 года в качестве <данные изъяты>»; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец Киселев В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что периоды работы с 16 февраля 2004 года по 14 марта 2006 года в <данные изъяты>; с 01 марта 2006 года по 31 августа 2010 года в <данные изъяты>; с 30 октября 2006 года по 02 ноября 2006 года в <данные изъяты>; с 01 сентября 2010 года по 11 июля 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 16 января 2012 года в <данные изъяты>; с 17 января 2012 года по 10 марта 2020 года в <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом которых у ответчика возникла обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года Киселев В.С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 26 ноября 2002 года, представив документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обратился в УПФР в г. Коркино Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Коркино Челябинской области (межрайонное) от 23 сентября 2020 года № <данные изъяты> Киселеву В.С. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Оценка пенсионных прав Киселева В.С. произведена пенсионным органом на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: специальный стаж истца по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 01 год 08 месяцев 08 дней, величина ИПК – более 30.

Пенсионным органом в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 13 октября 1978 года по 25 декабря 1986 года в качестве <данные изъяты>; с 16 февраля 2004 года по 14 марта 2006 года в МБОУ <данные изъяты>; с 01 марта 2006 года по 31 августа 2010 года в <данные изъяты>; с 30 октября 2006 года по 02 ноября 2006 года в <данные изъяты>; с 01 сентября 2010 года по 11 июля 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 16 января 2012 года в <данные изъяты>; с 17 января 2012 года по 10 марта 2020 года в <данные изъяты>.

Тим же решением, в страховой стаж истца не включены периоды работы: с 29 августа 1989 года по 08 августа 1990 года в качестве <данные изъяты>»; с 30 марта 1991 года по 08 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты>; с 13 сентября 1994 года по 05 апреля 1995 года в качестве <данные изъяты>».

Полагая, что исчисление специального и страхового стажа произведено пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение, Киселев В.С. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Киселева В.С. периодов работы с 16 февраля 2004 года по 14 марта 2006 года в <данные изъяты>; с 01 марта 2006 года по 31 августа 2010 года в <данные изъяты>; с 30 октября 2006 года по 02 ноября 2006 года в <данные изъяты>; с 01 сентября 2010 года по 11 июля 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 16 января 2012 года в <данные изъяты>; с 17 января 2012 года по 10 марта 2020 года в <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, являющихся обязательными для включения вышеуказанных периодов в льготный стаж, согласно требованиям, содержащимся в пункте 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 этой же статьи страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1, подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года.

Согласно пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 01 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Таким образом, правом на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях обладает преподаватель, работающий в учреждениях дополнительного образования детей, перечисленных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» только при соблюдении условий, указанных в пункте 12 Правил.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, указанные условия пункта 12 Правил в рассматриваемом случае не соблюдены, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, на 01 января 2001 года Киселев В.С. не имел стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью 16 лет 08 месяцев, а также в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года не работал в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

само по себе изменение оценки профессиональной деятельности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей применительно к льготному пенсионному обеспечению не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение, если оно сопровождается соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П).

Для граждан, которые в период до 31 декабря 2000 года занимали должность преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей, Правительство Российской Федерации в названном постановлении предусмотрело возможность зачета в выслугу лет периодов работы после 1 января 2001 года в этой должности. Пункт 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 фактически воспроизводит соответствующее положение постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года № 79.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 08 месяцев) и с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года занимавших должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей. Тем самым обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Следовательно, норма, закрепившая данное правило, не может рассматриваться как нарушающая право на пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования детей.

Принимая во внимание, что специальный стаж истца не составляет необходимую продолжительность специального стажа, предусмотренного пунктом 12 Правил (не менее 16 лет 08 месяцев), на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии – 10 марта 2020 года льготного стажа не имелось, правовые основания для признания за ним права на назначение пенсии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспарвиающие выводы суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Из приведенных выше нормативных положений следует, что работа в должности тренера-преподавателя в детско-юношеских спортивных школах за период до 01 января 2001 года подлежала включению в педагогический стаж без установления каких-либо условий, после указанной даты могла включаться в педагогический стаж при условии выработки педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, на 01 января 2001 года 16 лет 08 месяцев и наличии факта работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в определенных должностях и учреждениях, предусмотренных Списком от 22 сентября 1999 года № 1067.

То обстоятельство, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, не свидетельствует о том, что их нельзя распространять на периоды, которые имели место до 29 октября 2002 года, так как, как абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2001 года № 79, было установлено, что работа в соответствующих должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» (преподаватель, педагог дополнительного образования) и в пункте 15 раздела «Наименование учреждений» (учреждения дополнительного образования детей) Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, засчитывается в выслугу за периоды с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года. Периоды работы в этих должностях и учреждениях, начиная с 01 января 2001 года засчитываются в выслугу при условии, если на указанную дату гражданин выработал выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев с учетом работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и (или) пунктами 1 - 14 раздела «Наименование учреждений» и пунктом 1 «Наименование должностей» Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, и одновременно с учетом выполнения работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, предусмотренных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 15 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным решения УПФР в г. Коркино Челябинской области (межрайонное) от 23 сентября 2020 года № <данные изъяты> в части отказа во включении в специальный стаж Киселева В.С., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 13 октября 1978 года по 25 декабря 1986 года в качестве <данные изъяты>»; в части отказа во включении в страховой стаж периоды работы: с 29 августа 1989 года по 08 августа 1990 года в качестве <данные изъяты>»; с 30 марта 1991 года по 08 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты>; с 13 сентября 1994 года по 05 апреля 1995 года в качестве <данные изъяты>; возложения обязанности на ОПФР по Челябинской области обязанность включить в специальный стаж Киселева В.С., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 13 октября 1978 года по 25 декабря 1986 года в качестве <данные изъяты>»; включить в страховой стаж периоды работы: с 29 августа 1989 года по 08 августа 1990 года в качестве <данные изъяты>; с 30 марта 1991 года по 08 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты>; с 13 сентября 1994 года по 05 апреля 1995 года в качестве <данные изъяты>», никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Василия Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.