Решение по делу № 11-357/2017 от 04.12.2017

<***>

Дело № 11-357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2017 г.)

08 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по гражданскому делу по иску Торопова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торопов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-31021, г/н ***, принадлежащего Шукюрову Э.А., под управлением Рагимова М.Э. и Лексус ES350, г/н ***, принадлежащего Торопову В.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Рагимова М.Э., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортному средству Лексус причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. По данному факту ДТП ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Торопову В.А. 217 500 руб. и 127 100 руб. Однако согласно заключению ООО «Союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 100 руб. Следовательно, ответчик не доплатил истцу 34 500 руб., исходя из расчета 379 100 руб. - 217 500 руб. - 127 100 руб. Кроме того, за составление заключения ООО «Союз оценщиков» истцом уплачено 7 500 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2017 исковые требования Торопова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2017 года (выплатное дело ***), взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торопова В.А. взысканы:

- убытки (расходы по оплате услуг эксперта) 7 500 руб.,

- компенсация морального вреда 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.,

всего взыскано 12 000 руб.

В остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что заключение ООО «Союз оценщиков» составлено в соответствии с требованиями законодательства, считает, что у суда не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 34500 руб. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Рагимов М.Э., Шукюров Э.А. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2017 года в Екатеринбурге, бульвар Д. Уральского, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-31021, г/н ***, принадлежащего Шукюрову Э.А., под управлением Рагимова М.Э. и Лексус ES350, г/н ***, принадлежащего Торопову В.А., под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Рагимова М.Э., который в нарушение приведенных выше пунктов Правил, управляя транспортным средством ГАЗ-31021, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Лексус, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-33021 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность Торопова В.А. была застрахована в той же страховой компании (полис ***), что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, предельный лимит страховой выплаты 400 000 руб.

31 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день предоставил транспортное средство для осмотра в экспертное учреждение АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Кроме того, 01 августа 2017 года истец обратился в ООО «Союз оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному заключению № *** от 01 августа 2017 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 379 100 руб.

07 августа 2017 года ответчик выплатил Торопову В.А в счет страхового возмещения 217 500 руб., выплата произведена на основании расчетов АО «Технэкспро».

11 августа 2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из расчетов ООО «Союз оценщиков».

18 августа 2017 года страховщик произвел истцу доплату в размере 127 100 руб. Таким образом, всего Торопову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 344 600 руб. (217 500 руб. + 127 100 руб.).

В обоснование размера произведенной доплаты суду представлено заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО «Союз оценщиков», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, составлено с нарушением требований Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба экспертное заключение АО «Технэкспро», составленное в соответствии с требованиями законодательства.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, то не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно не признал экспертное заключение, предоставленное истцом, допустимым доказательством размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, утверждая, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО «Союз оценщиков» не соответствует требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, поскольку в нем не указаны: дата повреждения транспортного средства (дата дорожно-транспортного происшествия); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2017 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 19.09.2017 по иску Торопова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.