Решение по делу № 2-687/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-687/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года    г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанка в лице филиала Центрально-Черноземный Банка ПАО Сбербанк России к Калужиной Е.В. и ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № 228590 от 13.06.2018 года в размере 33 550 рублей 08 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 1 206 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Калужиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № 228590 от 13.06.2018 года в сумме 33 550 рублей 08 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 1 206 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и К.С.А. 13 июня 2018 года был заключен кредитный договор № 228590, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику кредит в сумме 62 7000 рублей под 16,55% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик К.С.А. исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом и допускал просрочку платежей, в результате чего за период с 15.06.2021года по 05.07.2022 года у него образовалась задолженность в размере 33 550 руб. 08 коп., в том числе: просроченные проценты – 1 216 руб., 77 коп., просроченный основной долг – 32 333 руб. 31 коп. 11 мая 2021 года заемщик К.С.А. умер. Истец просил взыскать с наследника Калужиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 33 550 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 рублей 50 копеек.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года к участию в деле по своей инициативе в качестве надлежащего соответчика привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калужина Е.В. исковые требования признала в полном объеме и показала, что находилась в браке с К.С.А., который умер 11 мая 2021 года. После его смерти она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 12 февраля 2022 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с кадастровым номером 48:18:0550844:13, расположенную по адресу: <адрес>.; кадастровая стоимость данной квартиры составляет 865 786 руб. 17 коп.; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.02.2022 года. У нее имеется дочь Б.Н.С., которая 02.11.2021 года обратилась в банк и сообщила о смерти отца, предоставив свидетельство о смерти К.С.А., однако, в сбербанке ей не сообщили о том, что она должна самостоятельно обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, и представить еще какие-либо документы. Она не обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования. Нотариус в процессе оформления наследства разъяснила ей требования гражданского законодательства о том, что она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества. Учитывая, что стоимость 1/3 доли жилой квартиры, на которую она получила свидетельство о праве на наследство по закону, составляет 288 595 руб., то она согласна с требованиями истца в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренного ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчика Калужиной Е.В., изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Центрально-Черноземный Банка ПАО Сбербанк России к Калужиной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и К.С.А. был заключен кредитный договор № 228590, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику кредит в сумме 62 7000 рублей под 16,55% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Судом из материалов дела следует, что 13.06.2018 года К.С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 62 700 рублей 00 копеек (л.д. 39); между истцом и К.С.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 228590, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 700 рублей 00 копейки на срок 60 месяцев под 16.55 % годовых (л.д. 35-37).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты 60 (шестьдесят) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1543 руб. 13 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования (л.д. 35-37).

Из свидетельства о смерти серии РД № от 14.05.2021 года следует, что К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Чаплыгине Липецкой области, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность К.С.А. по кредитному договору № 228590 от 13.06.2018 года по состоянию на 05.07.2022 года составляет 33 550 рублей 08 копеек, из которых: просроченные проценты – 1 216 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 32 333 руб. 31 коп. (л.д. 13-18).

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области Кеменовой А.В. 23 октября 2021 года к имуществу К.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: его жена – Калужина Е.В.; дочь – К.Л.С.; дочь – Б.Н.С.; мать – К.М.Д..

Согласно заявлений от 23 октября 2021 года наследники К.Л.С. и Б.Н.С. отказались от своей доли наследства, оставшейся после смерти К.С.А., в пользу его супруги Калужиной Е.В. (л.д. 82-84).

Из наследственного дела установлено, что Калужина Е.В. 12 февраля 2022 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру КН 48:18:0550844:13, расположенную по адресу: <адрес>.; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами (л.д.80 обор.-81).

Таким образом, Калужина Е.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.С.А., которая в соответствии с п. 1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что заемщик К.С.А. при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита выразил согласие на включение его в программу добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Общими условиями потребительского кредита от возможности наступления страхового случая – смерти заемщика (л.д.).

Согласно ответа из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03 октября 2022 года следует, что К.С.А. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования жизни ДСЖ - 5/1806, срок действия страхования с 13.06.2018 г. по 12.06.2023г. По факту наступления страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступало обращение от дочери К.С.А. Б.Н.С. от 02.11.2022 года, которое не рассмотрено из-за отсутствия документов.

Из ответа, выданного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 270-04Т-02/1006069 от 01.05.2022 года следует, что ранее у заявителя Б.Н.С. были запрошены дополнительные документы, без предоставления которых принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

    Согласно выписки по счету К.С.А. установлено, что обязательства по кредитному договору № 228590 от 13.06.2018 года исполнялись до 13.05.2021 года, то есть до смерти К.С.А.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что истец располагал информацией о наличии договора страхования и об условиях данного договора, кроме того располагал информацией о смерти застрахованного лица К.С.А. при подаче искового заявления, однако, до настоящего времени о страховом событии страховщик не извещен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что заемщик К.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.

    Согласно ответа из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» установлено, что дочь К.С.А. Б.Н.С. обращалась с заявлением для рассмотрения страхового случая, на что ей было сообщено, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов: справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти, медицинский документ, содержащий информацию о всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествующей дате заключения договора, акт судебно-медицинского исследования трупа, заверенные нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения.

Судом были истребованы и предоставлены ООО СК «Сбербанк страхование» следующие документы: копия актовой записи о смерти К.С.А., медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа, копия медицинской карты К.С.А.

Из ответа главного врача ГУЗ «Чаплыгинская РБ» от 29.09.2022 года следует, что К.С.А. с 2013 года и до своей смерти, наступившей 11.05.2021 года, в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» за медицинской помощью не обращался.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 11.05.2021 года следует, что смерть К.С.А. наступила в результате комбинированного основного заболевания в виде крупноочагового постинфарктного кардиосклероза задней стенки левого желудочка сердца на фоне гипертонической болезни, осложнившегося хроническим общим венозным полнокровием внутренних органов.(л.д. 155-158).

Суд, исходя из представленных доказательств, на основании ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчицей Калужиной Е.В., которая, являясь единственной наследницей К.С.А., в соответствии с п. 1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд отмечает, что признание иска ответчиком Калужиной Е.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении решения в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка в лице филиала Центрально-Черноземный Банка ПАО Сбербанк к Калужиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2018 года в размере 33 550 рублей 08 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 1 206 руб. 59 коп., и об отказе в иске к ООО «Сбербанк страхование жизни».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калужиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 228590 от 13.06.2018 года в размере 33 550 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., из них просроченный основной долг в размере 32 333 руб. 31 коп.; просроченные проценты в сумме 1 216 руб. 77 коп.

Взыскать с Калужиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банка ПАО Сбербанк судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка в лице филиала Центрально-Черноземный Банка ПАО Сбербанк к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № 228590 от 13.06.2018 года в размере 33 550 рублей 08 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 1 206 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий      Е.П. Залыгаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий      Е.П. Залыгаева