Решение по делу № 22-1569/2014 от 07.05.2014

Судья Конышева И.Н.                                                                                 Дело № 22-1569

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                                    10 июня 2014 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам
Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

представителя потерпевшего Пысина Н.И. - адвоката Полуяновой О.Н., представившей удостоверение № 2424 и ордер № 6 от 11.04.2014 года,

осужденного Семенова С.Н.,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение № 2185 и ордер
№ 408 от 28.05.2014 года,

при секретаре Зюзюкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пысина Н.И. - адвоката Полуяновой О.Н. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года, по которому

Семенов С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, временно не работающий, в браке не состоящий, проживающий по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, с.Баклуши, ул.Советская, д.8, ранее судимый 28 мая 2012 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомашиной П.Н.) к 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомашиной Т.Ю.) к 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомашиной Т.А.) к 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомашиной Т.Ю.) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Семенову С.Н. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление представителя потерпевшего П.Н. - адвоката Полуяновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Семенова С.Н. и его защитника Соколинской С.Е., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А.., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                                                  УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомашинами П.Н. и Т.Ю., в совершении покушений на неправомерное завладение автомашинами Т.Ю., Т.А., а также в краже имущества А.Е., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, и в краже имущества Т.Ю.

Как установил суд, преступления совершены в период с сентября по декабрь 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.Н. - адвокат П.О., не соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного по эпизоду угона автомашины П.Н., считает, что приговор в этой части является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, в части возможности Семенова С.Н. одному привести в движение автомашину П.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Семенов С.Н. не мог один угнать машину, так как не умеет управлять каким-либо транспортным средством, и не мог выкатить один машину из гаража по техническим возможностям. В материалах дела имеется достаточно доказательств для признания Семенова С.Н. виновным по факту угона автомашины П.Н. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Указывает, что судом были нарушены конституционные права потерпевшего П.Н., ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по факту приведения в движение автомашины, возможности Семенова С.Н. завести ее и управлять ею. Правовая оценка действиям Семенова С.Н. по факту повреждения автомашины не дана, судебная экспертиза по оценке технических повреждений автомашины не проводилась, в результате чего потерпевший П.Н. лишен права на предъявление требований о возмещении имущественного вреда. Сообщения П.Н. о краже бензина из его сарая и служебного автомобиля УАЗ не регистрировались, по ним проверка не проводилась, и решение не принималось, в результате чего потерпевший лишен права на доступ к правосудию. Судом не были исследованы обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Суд не учел показания потерпевшего П.Н. и его заявление с подписями тридцати трех человек, а также показания свидетелей К.В., Т.О., из которых следует, что Семенов С.Н. не может управлять транспортным средством. Лица, которых П.Н. подозревает в совершении преступления (А.К. и Е.) на протяжении 5 месяцев расследования не допрашивались, также не допрашивался Э., на комментарии которого следователь Ф. ссылается в постановлении от <дата> и в материалах прокурорской проверки, что свидетельствует о необъективности следствия. Свидетель Толкачев, который представителю потерпевшего пояснял о совершении Семеновым С.Н. угона совместно с А.К. и Б., при допросе его следователем поменял показания. Выводы суда о том, что показания свидетеля С.А. не могут служить доказательством совершения Семеновым С.Н. преступления с иными лицами, являются необоснованными и содержат существенные противоречия. Суд не принял во внимание то, что С.А. указал, что за рублем машины он видел не Семенова С.Н., а иное лицо. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Б.Н., Л.А.В. и эксперта М.Д. о

загрязненности одного коврика и отверг показания потерпевшего П.Н. о том, что в машине были загрязнены все коврики. Суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников следственно-оперативной группы о том, что Семенов С.Н. был при осмотре места происшествия, и отверг показания потерпевшего П.Н. о том, что Семенова С.Н. при этом не было, подпись последнего в протоколе отсутствует. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук, но в деле они отсутствуют. Протокол следственного эксперимента по установлению возможности выкатить машину одним Семеновым С.Н. и видеозапись в судебном заседании не исследовались, само следственное действие проведено без понятых, при обстоятельствах и в обстановке, не соответствующих событию преступления - в другом по размеру гараже, в то время как размер гаража П.Н. не позволяет выкатить машину. Эксперимент проведен без участия потерпевшего и его представителя, хотя следователем было удовлетворено такое ходатайство. По делу была назначена экспертиза по микроволокнам на чехлах машины, но заключение эксперта в деле отсутствует. Биологическую экспертизу по чехлу не проводили. Постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего от 12 ноября 2013 года имеет другое содержание, даты ряда процессуальных документов, в частности постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 15 ноября 2013 года, о признании вещественными доказательствами от 13 сентября 2013 года, о продлении срока предварительного следствия от 13 января 2013 года, не соответствуют датам их вынесения. Уведомления об ознакомлении с материалами дела, направленные потерпевшему и его представителю, датированы одной датой, с одним исходящим номером, но имеют разное содержание, они не были приобщены следователем к материалам дела, представитель потерпевшего их сама направила для приобщения к делу. Протокол дополнительного допроса подозреваемого Семенова С.Н. от 14.11.2013 года заменен протоколом другого содержания, так как по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ был представлен протокол с иным содержанием. Срок следствия не мог быть продлен 13.01.2014 года, так как в этот день с 09 часов до 19 часов с уголовным делам знакомились все потерпевшие, при ознакомлении с делом постановление отсутствовало. В материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Тюрина, свидетелей Синькова и Терехина не допросили, несмотря на ходатайства потерпевшего. Не допрошена супруга потерпевшего П.Н. Все следственные действия с Семеновым С.Н. были проведены до проведения ему психиатрической экспертизы, то есть до установления его вменяемости. Ряд доказательств получены с нарушением УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.ст.170,177,180 УПК РФ, в данном протоколе не описано все обнаруженное в той последовательности и в том виде, в котором наблюдалось, не описаны размер гаража, не применялись способы и методы обнаружения и фиксации следов преступления, изъятые предметы не упаковывались, не опечатывались и не удостоверялись подписями понятых и участвовавшего в осмотре потерпевшего П.Н., в протоколе не указано, куда направлено изъятое. Протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес> составлен с аналогичными процессуальными нарушениями, так как отсутствовали понятые и не применялись технические средства, осмотр автомашины ГАЗ в ходе следствия отдельно не производился, не применялась фото- и видеосъемка, а осмотр места происшествия проведен поверхностно, без участия понятых, без фиксации техническими средствами; машина, противотуманная фара и документы на машину не изымались и не опечатывались, машина была передана на

хранение потерпевшему П.Н. с нарушением требований закона, постановление о возвращении вещественного доказательства в деле отсутствует. Протокол осмотра предметов от 08.10.2013 года также составлен с нарушением УПК РФ - осматриваемые предметы не упаковывались, не опечатывались, в протоколе не указано, куда они были направлены. Не соответствуют требованиям закона и заключения эксперта № 30 и 31, поскольку эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, так как подписи в постановлениях о назначении экспертиз отсутствуют. Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено П.Н. через месяц, в качестве потерпевшего он допрошен спустя полтора месяца. Все заявленные в ходе следствия ходатайства были рассмотрены с нарушением процессуальных сроков, в их удовлетворении необоснованно отказано. Потерпевший П.Н. не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Потерпевший и его представитель были ограничены в ознакомлении с материалами дела. Копия обвинительного заключения, направленного представителю потерпевшего, имеет иную дату утверждения, чем находящийся в материалах дела подлинник. Просит приговор изменить, признать Семенова С.Н. виновным по эпизоду угона автомашины П.Н. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, выделить из уголовного дела материалы в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению угона автомашины П.Н., и направить их в соответствующие органы, рассмотреть доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенова С.Н. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного Семенова С.Н. по эпизодам покушений на неправомерное завладение автомобилем Т.Ю. и автомобилем Т.А., хищения имущества Т.Ю. и А.Н. сторонами не оспариваются и подтверждаются как показаниями самого осужденного Семенова С.Н., подробно пояснявшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Т.Ю. в судебном заседании, Т.А. и А.Е. в ходе предварительного расследования, свидетелей Т.Н., Т.Н.Д., Т.Н.Н. в судебном заседании, К.В. и А.В. в ходе предварительного расследования, протоколами осмотров, выемок, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Действия Семенова С.Н. квалифицированы по вышеуказанным эпизодам правильно.

Выводы суда о виновности Семенова С.Н. в неправомерном завладении автомашиной П.Н. без цели хищения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании Семенов С.Н. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания, данные в ходе расследования дела.

Из показаний Семенова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ночью 10.09.2013 года он с целью прокатиться на автомашине проникнул в принадлежащий П.Н. гараж, взломав замок на воротах найденным во дворе дома металлическим предметом, откуда выкатил на улицу автомобиль потерпевшего марки «Волга», предварительно открыв капот, надев клемму на аккумулятор, затем завел двигатель находившимся в замке зажигания ключом, поехал по <адрес>, а затем по направлению к <адрес>, однако по дороге не справился с управлением, съехал в кювет, после чего бросил автомобиль и ушел домой.

Потерпевший П.Н. в судебном заседании пояснил, что 09.09.2013 года он поставил свою автомашину ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак      Н 941 МС 64 в гараж, оставив при этом ключи в замке зажигания, закрыв ворота гаража на задвижки изнутри и снаружи на навесной замок. 11.09.2013 года вечером он обнаружил, что на двери гаража отсутствует замок, а находившийся в гараже автомобиль угнали, о чем он рассказал своей дочери, которая сообщила об этом в полицию. В этот же день около 23 часов его автомашина была обнаружена около <адрес> в кювете с техническими повреждениями.

Свидетель П.А. суду пояснил, что в ночь с 10.09.2013 года на 11.09.2013 года он работал на тракторе в поле в <адрес>, где видел, что по дороге движется автомашина Волга серебристого цвета, которая за сто метров до него остановилась, свет фар погас. Через некоторое время машина поехала дальше.

Дознаватель МО МВД РФ Аркадакский Б.Н. в судебном заседании пояснила о том, что 11.09.2013 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес> по сообщению об угоне автомашины П.Н., где ею был проведен осмотр места происшествия. В это время сотрудники полиции
Л.А.В. и Л.А.Н. оперативным путем установили, что угон автомашины совершил Семенов С.Н., пояснивший им об обстоятельствах совершения угона автомашины П.Н., затем показал место нахождения автомашины у с.<адрес> Ртищевского района, где она и была обнаружена.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения автомашины потерпевшего П.Н. и установления причастности к угону осужденного Семенова С.Н. дали оперуполномоченный уголовного розыска Л.А.В. в судебном заседании и эксперт МО МВД РФ Аркадакский М.Д. в ходе предварительного следствия, выезжавшие в составе следственно - оперативной группы на место происшествия 11.09.2013 года.

Кроме того, Б.Н., Л.А.В. и М.Д. пояснили, что в машине был загрязнен только один коврик около водительского сиденья, остальные коврики были чистые. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, составленного с участием потерпевшего П.Н., из которого следует, что в салоне автомашины на напольном коврике водителя обнаружены грязь и почва, пассажирские напольные коврики чистые.

Показания осужденного Семенова С.Н. о том, что угон автомашины
П.Н. он совершил один, как и показания Б.Н., Л.А.В.

и М.Д. о том, что именно Семенов С.Н. указал место у <адрес>, где он оставил угнанную автомашину, и в момент осмотра находился в автомашине сотрудников полиции, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами, и не содержат существенных противоречий.

С учетом изложенного показания указанных лиц судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Т.О. в судебном заседании также получили надлежащую оценку суда. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Т.О. пояснил о том, что он не может сказать, умеет ли Семенов С.Н. управлять транспортным средством, за рулем его никогда не видел. Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают выводы суда об угоне автомашины именно Семеновым С.Н.

Из материалов дела следует, что свидетель Т.О. в ходе предварительного следствия не допрашивался. Утверждение этого свидетеля в суде о том, что его допрашивал следователь, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку суд непосредственно исследовал такое доказательство, как показания свидетеля Т.О., путем его допроса.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО25 является необоснованной, поскольку данный свидетель в ходе судебного следствия не допрашивался, показания ФИО25 в ходе предварительного следствии судом не исследовались.

Оценив показания свидетеля С.А. о том, что в сентябре 2013 года в кювете <адрес> Ртищевского района он видел автомашину ГАЗ 3110 с мужчиной в салоне, не похожим по внешним признакам на Семенова С.Н., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают версию потерпевшего П.Н. о совершении Семеновым С.Н. угона его автомобиля совместно с другими лицами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Семенова С.Н., в том числе по эпизоду угона автомашины П.Н., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при проведении осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> Ртищевского района Саратовской области, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не усматривается. Как видно из протокола, при проведении осмотра применялись технические средства фиксации, а именно проводилось фотографирование, поэтому отсутствие понятых при осмотре не противоречит требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Доводы о том, что в ходе осмотра не проводилось фотографирование обнаруженной автомашины, противоречат материалам дела.

Вопрос о том, какие технические средства должны применяться в ходе осмотра, решается следователем, в связи с чем непроведение видеозаписи не может являться нарушением требований закона.

Как видно из протоколов осмотров мест происшествий, изъятые предметы упаковывались и опечатывались надлежащим образом. При этом закон не требует указания в протоколе осмотра сведений о том, куда направляется изъятое.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, является несостоятельным. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, следы рук в ходе осмотра территории домовладения потерпевшего П.Н., расположенного по адресу: <адрес>, не изымались. При осмотре были обнаружены две канистры, которые были обработаны дактилоскопическим порошком, однако пригодных для исследования следов рук на них обнаружено не было.

Как видно из протокола осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> Ртищевского района, следы рук и противотуманная фара от автомашины с места происшествия не изымались. То обстоятельство, что впоследствии фара была обнаружена потерпевшим П.Н., который самостоятельно, с помощью свидетеля П.А.Н. вытаскивал из кювета автомашину и пригонял ее домой, не свидетельствует о нарушении при проведении осмотра требований закона.

Как видно из материалов дела, автомашины была передана на хранение потерпевшему, о чем следователь вынес постановление. Оснований для установления размера причиненного П.Н. ущерба в результате повреждения в ходе угона Семеновым С.Н. его автомашины в рамках уголовного дела, возбужденного по факту угона автомашины, у органов следствия не имелось, так как причинение материального ущерба не является признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Права потерпевшего непроведением в ходе расследования дела оценки причиненного ущерба не нарушены, поскольку П.Н. имеет право обратиться с иском о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не дана правовая оценка действиям Семенова С.Н. по фактам повреждения автомашины и хищения бензина из гаража, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства находятся за рамками предъявленного Семенову С.Н. обвинения, а суд, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении обвиняемых. В связи с этим, а также в силу того, что суд осуществляет функцию правосудия и не осуществляет полномочия по уголовному преследованию, не подлежит также удовлетворению содержащаяся в жалобе просьба о направлении материалов в отношении неустановленных лиц, причастных, по мнению представителя потерпевшего, к угону автомашины П.Н., в органы расследования, что не лишает потерпевшего самостоятельно ставить перед органами следствия такие вопросы.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о назначении по уголовному делу экспертизы по микроволокнам на чехле автомашины. Наличие таких сведений в представленном суду представителем потерпевшего рукописном документе, который отсутствует в материалах дела и никем не заверен, не может быть принято во внимание. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о различиях, имеющихся в обвинительном заключении и его копии, относительно даты его утверждения.

Непроведение по чехлу биологической экспертизы не повлияло на всесторонность предварительного расследования.     

Как усматривается из материалов дела, осужденный Семенов С.Н. при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования утверждал, что угнал автомашину П.Н. один, подробно поясняя об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, при наличии других доказательств, объективно подтверждающих его показания, у органов следствия не было оснований для допроса других лиц, кроме тех, которые были допрошены в ходе следствия, в том

числе тех, о которых указано в жалобе. Мнение потерпевшего П.Н. о причастности к преступлению, кроме осужденного Семенова С.Н., других лиц само по себе таким основанием не является. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о необъективности предварительного расследования не имеется.

Ссылка в жалобе на сообщение свидетелем Т.Ю. в личной беседе представителю потерпевшего П.Н. сведений о возможной причастности к преступлению других лиц, не может быть принята во внимание, так как такое сообщение не является доказательством. Кроме того, как видно из материалов дела, Т.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия был допрошен в качестве потерпевшего и лишь по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений. На вызове в суд и допросе
Т.Ю. в судебном заседании стороны, в том числе потерпевший
П.Н. и его представитель, не настаивали, ходатайств о вызове в суд других свидетелей либо ином дополнении судебного следствия не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, уведомление потерпевшему П.Н. о возбуждении уголовного дела по его заявлению об угоне автомашины было направлено 13 сентября 2013 года, то есть в день возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, от 08 октября 2013 года составлен в соответствии с требованиями закона, все предметы по окончании осмотра были упакованы и опечатаны. В этот же день было вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами и хранении при материалах уголовного дела.

Как следует из заключений экспертов №№ 30 и 31, в них содержится подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие подписи эксперта на постановлениях о назначении экспертиз не влечет признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Проведение допроса П.Н. в качестве потерпевшего спустя более месяца после возбуждения уголовного дела не является основанием для отмены приговора.

Все заявленные потерпевшим П.Н. и его представителем ходатайства, как видно из дела, были рассмотрены в установленный законом срок.

Оснований для изъятия документов на автомашину П.Н., который, как было установлено, является собственником автомашины, а также для допроса в качестве свидетеля П.Г. у органов следствия не имелось, в связи с чем в удовлетворении этих ходатайств было обоснованно отказано с приведением в постановлении от 15 ноября 2013 года мотивов принятого решения.      

Проведение допроса Семенова С.Н. в качестве подозреваемого до проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у него возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что 13 января 2014 года потерпевшие с 09 часов 45 минут в течение дня знакомились с материалами уголовного дела, не свидетельствует о невозможности продления в указанный день срока следствия заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области. Как следует из материалов

дела, по факту несвоевременного представления следователем постановления о продлении срока следствия в ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности.

Представленные представителем потерпевшего и находящиеся в материалах уголовного дела копии постановления об удовлетворении ходатайства от 12 ноября 2013 года и первого листа копии обвинительного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заверены следователем, а в материалах дела отсутствует подлинник постановления, обвинительное заключение по дате утверждения не соответствует представленной незаверенной копии.

Как видно из материалов дела, в рамках предварительного расследования был проведен следственный эксперимент на предмет установления возможности Семенова С.Н. прикрепить клемму к аккумуляторной батарее, разблокировать рулевое управление при нахождении ключа в замке зажигания и выкатить автомобиль из гаража. В ходе эксперимента было установлено, что Семенов С.Н. способен самостоятельно произвести указанные действия с автомашиной ГАЗ 3110. Нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, суд обоснованно не усмотрел. Доводы о том, что следственный эксперимент проводился в иной обстановке и не с автомашиной потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что П.Н. отказался представить свою автомашину, поэтому эксперимент проводился с другой аналогичной автомашиной ГАЗ 3110 в условиях гаража, приближенных к условиям, при которых было совершено преступление. При этом участие потерпевшего и его представителя при проведении следственного эксперимента оставляется законом на усмотрение следователя, который посчитал необходимым провести данное следственное действие без участия указанных лиц.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что протокол следственного эксперимента в суде не исследовался, противоречит протоколу судебного заседания. Ходатайств о просмотре видеозаписи, сделанной при проведении следственного действия от участников процесса не поступило.

Поскольку в ходе следственного эксперимента применялись технические средства фиксации, проведение его без участия понятых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточных оснований полагать, что даты указанных представителем потерпевшего документов не соответствуют датам их вынесения, не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о том, что протокол допроса подозреваемого Семенова С.Н. от 14 ноября 2013 года был заменен протоколом с иным содержанием, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данный протокол допроса в судебном заседании не оглашался, в основу приговору указанные показания Семенова С.Н. не были положены.

Нарушений прав потерпевшего П.Н. и его представителя - адвоката П.О. при ознакомлении их с материалами дела нарушено не было. Указанным лицам неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Как видно из дела, поскольку потерпевший П.Н. и его представитель затягивали ознакомление, 05 февраля 2014 года они были судом ограничены в ознакомлении с делом, и им был установлен срок для ознакомления.

Потерпевший и его представитель не были лишены права на ознакомление с делом и в судебном заседании.      

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Все значимые, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, были выяснены судом.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив приведенные в приговоре доказательства, действия Семенова С.Н., вопреки доводам представителя потерпевшего П.Н., суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для постановки вопроса о предъявлении Семенову С.Н. более тяжкого обвинения, как о том просит представитель потерпевшего, не усматривается.

Приговор в отношении Семенова С.Н. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования
ст.15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Наказание Семенову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года в отношении Семенова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.Н. - адвоката П.О. - без удовлетворения.

Председательствующая