Решение по делу № 33-36536/2023 от 12.10.2023

Судья: Жарова С.К. Дело № 33-36536/2023УИД 50RS0041-01-2022-001099-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2022 по иску ООО СЗ «Научный исследовательский институт Металер» к Алиеву П. С., Алиевой О. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алиева Р. П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Алиева П. С., Алиевой О. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алиева Р. П. на решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Алиевой О.В. и Алиева П.С. - адвоката Шурыгиной Н.И.,

установила:

Истец ООО СЗ «Научный исследовательский институт Металер» обратился в суд с иском к Алиеву П. С., Алиевой О. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алиева Р. П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца просил суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу ООО СЗ «НИИ Металер» задолженность по кредитному договору №КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 738 932,76 руб., из них: задолженность по основным платежам 498 028, 16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 240 904,60 руб.; пени по кредитному договору №КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 643 635,91 руб.; кредитный договор №КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты>, заключенный между ООО СЗ «НИИ Металер», Алиевым П.С. и Алиевой О.В., расторгнуть, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рп. Тучково, <данные изъяты>, стр.8, <данные изъяты>, КН50:19:0020101:6299, кадастровой стоимостью – 2 656 832,92 рубля.; уплаченную истцом госпошлину в размере 15 116 руб.

Решением Рузского районного суда от <данные изъяты> исковые требования    удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между ООО СЗ «НИИ Металер», Алиевым П. С., Алиевой О. В. договор займа № КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты>. Взыскал солидарно с Алиева П. С., Алиевой О. В. в пользу ООО СЗ «НИИ Металер» задолженность по договору займа №КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты> в размере 738 932,76 рубля, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из них: 498 028,16 рублей – сумма задолженности по основным платежам; 240 904,60 руб.– сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; неустойку в размере 200 000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, госпошлину в размере 15 116 руб.    Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру КН50:19:0020101:6299, месторасположение: <данные изъяты>, рп. Тучково, <данные изъяты>, стр.8, <данные изъяты>. После завершения процедуры реализации квартиры КН50:19:0020101:6299, по адресу: <данные изъяты>, рп. Тучково, <данные изъяты>, стр.8, <данные изъяты>, внесенные в счет цены договора № ДДУ-К Березки 8-4-110214 средства материнского капитала серии МК-4 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> на имя Алиевой О.В., в размере 429 408,50 рублей, подлежит возврату на счет ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Алиев П.С., Алиева О.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алиева Р.П., подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части отменить, в части изменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по ордеру адвокат Шурыгина Н.И. доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что со стоимостью квартиры, указанной в заключении, представленном стороной истца в апелляционной инстанции сторона ответчиков согласна.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и условиями договора залога залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

                                                Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО СЗ «НИИ Металер» (ранее ООО «НИИ Металер», ООО «Металер»), Алиевым П.С., и Алиевой О.В. заключен кредитный договор № КД Березки 8-4-110214.

                                                Согласно п. 1.1. данного договора кредитор – ООО СЗ «НИИ Металер» - предоставляет заемщикам – Алиеву П. С. и Алиевой О. В. – денежные средства в размере 1 776 000 рублей сроком на 10 (десять) лет, считая с даты предоставления займа.

                                                Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем передачи простого векселя номинальной стоимостью равной сумме кредита (п. 2.1. договора № КД Березки 8-4-110214).

<данные изъяты> подписан Акт передачи векселя № ПВ БЕРЕЗКИ 8-4-110214. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, за полученный заем заемщики уплачивают кредитору проценты. Согласно п.п. 3.1.1. договора № КД Березки 8-4-110214, на период предоставления займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 12% годовых.

                                                Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем представления займа, и по день окончательного возврата займа, включительно на остаток задолженности. Временным периодом, за который начисляются проценты по займу, является месячный период. Соответствующий месячный период начинается 2 числа каждого календарного месяца и заканчивается 1 числа следующего календарного месяца (п. 3.2.1. договора № КД Березки 8-4-110214).

                                                Условия возврата займа предусмотрены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты>.

                                                 Согласно графику платежей выше указанного кредитного договора ответчики за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должны были внести сумму в размере 738 932, 76 руб., из них: 498 028,16 рублей– сумма погашения кредита; 240 904,60 рубля к – сумма процентов за пользование займом.

                                                Ответчики неоднократно нарушали условия договора займа, в течение всего периода пользования займом платежи вносили несвоевременно и в неполном объеме.

                                                С <данные изъяты> ответчики полностью прекратили исполнять обязательства по внесению платежей.

                                                В связи с нарушением условий договора в части возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность в размере 738 932,76 рубля, из них: 498 028,16 рублей – сумма задолженности по основным платежам; 240 904,60 руб.– сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

<данные изъяты> ответчикам направлена претензия с просьбой в добровольном порядке явиться в офис истца для расторжения кредитного договора № КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты> и добровольного возврата жилого помещения застройщику, в свою очередь истец предлагал отказаться от взыскания всей вышеуказанной задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что ранее решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО СЗ «НИИ Металер» к Алиеву П.С., Алиевой О.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, пени и судебных расходов, с Алиева П.С. и Алиевой О.В. солидарно в пользу ООО СЗ «НИИ Металер» взыскана задолженность по кредитному договору № КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты> в размере 586 050,12 руб. и пени по договору в размере 55 000,00 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 611,00 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 738 932,76 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из них: 498 028,16 руб. – сумма задолженности по основным платежам; 240 904,60 руб.– сумма задолженности по процентам за пользование кредитом суд первой инстанции указал, что принимает расчет истца, найдя его верным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом заявлен ко взысканию в иске период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом сумма долга в размере 738 932,76 руб. согласно расчету истца образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в расчет включен октябрь 2019 года (основной долг 10 591,88 руб. + проценты 14 888,56 руб.), который ко взысканию в иске не заявлен. В связи с чем взысканная судом сумма долга подлежит изменению в части размера основного долга и подлежит взысканию 487 436,28 руб. (498 028,16 руб. -10 591,88 руб. за октябрь 2019 года) и суммы процентов и подлежит взысканию - 226 016,04 руб. (240 904,60 руб. – 14 888,56 руб.).

                                                Кредитным Договором №КД 8-4-110214 <данные изъяты> предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

                                                Согласно п.5.2 настоящего Договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

                                                По состоянию на <данные изъяты> размер пени составляет 643 635,91 руб. С учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени до 200 000 руб., оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

                                                В соответствии с п. 1.4. кредитного договора № КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты>, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рп. Тучково, <данные изъяты>, стр.8, <данные изъяты> (п.11 Закладной от 11.02.2014г.).

                                                Имущественные права залогодателей на квартиру подтверждаются Договором № ДДУ-К БЕРЕЗКИ 8-4-110214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

В счет цены договора № ДДУ-К Березки 8-4-110214 также были задействованы средства материнского капитала серии МК-4 <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Алиевой О.В., составившие сумму в размере 429 408,50 рублей.

После завершения процедуры реализации квартиры, указанная сумма средств материнского капитала подлежит возврату на счет ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Факт подписания договора займа и залога ответчиком не оспаривался.

Истец свои обязательства надлежащим образом выполнил, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного не представлено, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Поскольку ответчики существенно нарушили договорные обязательства суд договор займа расторг (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).              В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с п.п.1.4.1 п. 1.4. договора займа № КД Березки 8-4-110214 от 11.02.2014 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рп Тучково, <данные изъяты>, стр.8, <данные изъяты> (п.4 Закладной).

Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру.

Материалами дела с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, что повлекло образование задолженности по принятым на себя обязательствам, период просрочки исполнения обязательств, принятых на себя ответчиками, как на день вынесения судебного решения, так и на день подачи иска, составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства на день обращения истца в суд превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на имущество у суда не имеется. В связи с чем суд правомерно обратил взыскание на предмет залога вопреки доводам жалобы о незаконности обращения взыскания на спорную квартиру.

Стороной истца в суде апелляционной инстанции представлен отчет ООО «Восток-Центр» о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 242 000 руб. Сторона ответчика согласилась с указанным отчетом. Судебная коллегия сочла возможным принять указанное новое доказательство с учетом мнения сторон, поскольку по указанному спору юридически значимым обстоятельством является установление рыночной стоимости спорной квартиры.

При обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции не указал способ реализации имущества и начальную продажную стоимость в вязи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кн 50:19:0020101:6299, по адресу: МО, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, стр.8, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере – 4 193 600 руб., сто составляет 80 % от рыночной стоимости имущества (5 242 000 руб. х 80%).

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, в связи с регистрацией права собственности на 1/3 долю квартиры за несовершеннолетним сыном ответчиков с учетом вложения средств материнского капитала,    основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности несовершеннолетнего на долю в праве на залоговое имущество не прекращает залог.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетнего собственника также подлежат отклонению, поскольку к участию в деле в качестве представителей несовершеннолетнего ответчика привлечены к участию его родители в качестве законных представителей.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате слушания опровергаются материалами дела, из которых следует, что повестки направлялись в адрес ответчиков по месту их регистрации, однако были возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 110,111,137).

Расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2022 года – изменить в части указания размера взысканной суммы задолженности по договору займа, в том числе суммы задолженности по основным платежам и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, в части обращения взыскания на заложенное имущество

Взыскать солидарно с Алиева П. С., Алиевой О. В. в пользу ООО СЗ «НИИ Металер» задолженность по договору займа № КД Березки 8-4-110214 от <данные изъяты> в размере 713 452,32 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из них сумма задолженности по основным платежам – 487 436,28 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 226 016,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кн 50:19:0020101:6299, по адресу: МО, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, стр.8, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере – 4 193 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи