Решение по делу № 2-696/2019 от 07.11.2018

Дело №2-696/2019

24RS0017-01-2018-004601-56

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О. Н. к акционерному обществу «Сельэлектрострой», Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.Н. обратилась в суд с иском (в рамках уточнений от 29.12.2018 – т.1, л.д.94-97, от 08.08.2019 – т.2, л.д.91-97) к АО «Сельэлектрострой» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры <адрес> и председателем Совета названного многоквартирного жилого дома по решению общего собрания. На первом этаже указанного дома находится нежилое помещение №, которым в настоящее время без законных на то оснований владеет и пользуется ответчик АО «Сельэлектрострой». Между тем, нежилое помещение № является неделимой частью здания многоквартирного жилого дома № по <адрес> (ранее – здание ведомственного общежития), имеет с ним общий фундамент и стены, общий учет электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и предназначено, по мнению истца, для обслуживания всего здания в целом. Так, изначально при вводе дома в эксплуатацию в 1989 году, в названном помещении находился читальный зал и буфет, а также иные помещения для обеспечения потребностей проживающих в общежитии работников; в дальнейшем с 2003 года там была колясочная, вахта и сауна; но с 2017 года доступ в эти помещения жильцам дома закрыт, помещение самовольно захвачено АО «Сельэлектрострой». 14.08.2017 ответчик неправомерно зарегистрировал свое право собственности на помещение № на основании решения третейского суда от 09.12.2016, которое в дальнейшем было отменено вступившими в силу актами судов общей юрисдикции, однако формальная регистрация права собственности сохраняется за АО «Сельэлектрострой» до настоящего времени. Кроме того в 2012 году произошла первая приватизация жилого помещения в доме <адрес>, следовательно, с указанного момента спорное помещение должно считаться общедомовым имуществом. При этом названное здание бывшего общежития по <адрес> было неправомерно приватизировано (включено в уставной капитал) в 1993 году АО «Сельэлектрострой» в ходе его акционирования (преобразования из государственного предприятия трест «Сельэлектрострой»); хотя по требованиям действующего в тот период законодательства подлежала безусловной передаче муниципальному образованию город Красноярск. Таким образом, нежилое помещение № площадью 162,2 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме по правилам ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. С учетом изложенного истец просила признать отсутствующим право собственности АО «Сельэлектрострой» на объект недвижимости – помещение № общей площадью 162,2 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, а также признать данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2019 года, 26.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Истец Миронова О.Н. в зале суда свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что о факте регистрации права собственности ответчика АО «Сельэлектрострой» на спорное нежилое помещение № она узнала в конце 2017 года, после получения сведений из ЕГРН об этом, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с данным иском ей не пропущен.

Представитель ответчика АО «Сельэлектрострой» Чайчук Ю.В. (доверенность в деле) с иском не согласилась, указывая на то, что спорное нежилое помещение не отвечает признакам общедомового имущества; до момента первой приватизации квартиры в доме и по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании только АО «Сельэлектрострой», которое несет все расходы по его содержанию. Кроме того, полагала, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который следует исчислять с момента, когда Миронова О.Н. стала собственником своей квартиры по <адрес>, а именно - с апреля 2013 года.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Лукьянова Н.В. (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении заявленных Мироновой О.Н. требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств использования спорного нежилого помещения № с 2012 года (с момента первой приватизации квартиры в доме) как общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также доказательств, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании и имеет вспомогательное, а не самостоятельное, значение. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первое помещение в спорном многоквартирном доме приватизировано по решению суда 04.12.2012 года, из чего следует, что именно с 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме, в чьих интересах выступает истец, знали о том, что спорное помещение не используется ими как общее имущество.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Иванова Н.С. (доверенность в деле) исковые требования также не признала, поддержала позицию администрации г. Красноярска. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Департамент намерен обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании спорного помещения из незаконного владения АО «Сельэлектрострой»; ранее указанное помещение ставилось на регистрационный учет как безхозяйное.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске Таранцова Ю.П. (доверенность в деле) поддержала позицию ответчиков, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищный трест №7» Соколова С.М. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Карелин А.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что истец Миронова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В состав указанного многоквартирного дома по <адрес> входит нежилое помещение №, общей площадью 162,2 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого здания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <адрес> с 22.06.2017 года зарегистрировано на праве собственности за АО «Сельэлектрострой» (т.1, л.д. 24-26).

Судом установлено, что основанием для возникновения у АО «Сельэлектрострой» права собственности на вышеуказанное помещение явилось решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 09.12.2016 года по делу №, которым были удовлетворены исковые требования АО «Сельэлектрострой» к Карелину А.А. об истребовании из незаконного владения Карелина А.А. нежилого помещения общей площадью 162,2 кв.м, Литер А, тип и номер этажа - № в Литере А, инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за АО «Сельэлектрострой» права собственности на указанное нежилое помещение и возложении на Карелина А.А. обязанности передать данное помещение в собственность АО «Сельэлектрострой».

Из материалов дела также следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 года (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 17.04.2017 года) в связи с неисполнением Карелиным А.А. вышеуказанного решения третейского суда от 09.12.2016 года в добровольном порядке, АО «Сельэлектрострой» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако в дальнейшем определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 года на основании заявления Мироновой О.Н. вышеуказанное определение от 06.03.2017 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; после чего определением от 18.12.2017 года АО «Сельэлектрострой» отказано в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от 09.12.2016 года (т.1, л.д. 22-23).

В дальнейшем вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2018 года на основании заявления Мироновой О.Н. вышеуказанное решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 09.12.2016 года по делу № было полностью отменено (т.1, л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности АО «Сельэлектрострой» на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 22.06.2017 именно на основании вышеуказанного решения третейского суда, отмененного в установленном законом порядке вступившим в силу актом суда общей юрисдикции; и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иные основания возникновения у него права собственности на указанный объект недвижимости; суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим у АО «Сельэлектрострой» права собственности на спорное нежилое помещение № общей площадью 162,2 кв.м (кадастровый №) в доме <адрес>.

Разрешая требования истца о признании нежилого помещения № по <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В пункте 1.4 Устава АО «Сельэлектрострой» указано, что данное общество образовано в процессе приватизации государственного предприятия «Проектно-строительное объединение «Красноярсксельэлектрострой» в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года №721.

29 мая 1989 года решением Красноярского городского Совета народных депутатов за строительно-монтажным трестом «Сельэлектрострой» был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства 5-ти этажного здания общежития.

Приказом Красноярского строительно-монтажного треста «Сельэлектрострой» № от 22.12.1989 года общежитие на 220 мест, общей площадью 2 530,44 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на баланс Красноярской МК-82.

29 декабря 1989 года был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию здания общежития на 220 мест, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> указанное строение было изначально учтено в органах технической инвентаризации как общежитие, имеет назначение – жилое, введено в эксплуатацию в 1989 году, имеет 5 этажей и 50 жилых квартир общей площадью 2048,6 кв. метров, а также нежилые помещения на 1 этаже (помещение № – читальный зал, тамбур, фойе, коридор, подсобное, туалет, общей площадью 148,2 кв.м; и помещение № – буфет, моечная, тамбур, коридор, кладовая, подсобное, общей площадью 48,8 кв.м (т.2, л.д.53-70).

05 апреля 1993 года Краевым комитетом по управлению Госкомимуществом был утвержден план приватизации Красноярского проектно-строительного объединения «Красноярсксельэлектросетьстрой» путем его преобразования в открытое акционерное общество «Сельэлектрострой». Указанным планом предусматривалось, что общежитие в <адрес> стоимостью 690,9 тыс. рублей включается в уставной капитал и выкупается акционерным обществом «Сельэлектрострой» (п.9.1).

Решением Красноярского городского Совета народных депутатов № от 25 марта 1993 года был согласован план приватизации создаваемого акционерного общества «Сельэлектрострой» с включением в уставной капитал объектов соцкультбыта согласно Приложению №. Объекты соцкультбыта, включенные в уставной фонд, решено использовать в дальнейшем акционерными обществами по своему функциональному назначению, без изменения профиля. Комитету по экономической реформе поручено заключить договора с акционерными обществами по совместному использованию объектов, передаваемых в уставной фонд.

Как следует из Приложения № к вышеуказанному решению, общежитие по <адрес> было включено в перечень объектов социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, находившихся на балансе треста «Сельэлектрострой» и передаваемых в уставной фонд ОАО «Сельэлектрострой». В отношении данного здания указано на то, что оно выкупается акционерным обществом и включается в его уставной капитал.

В дальнейшем спорное задние общежития на <адрес> постоянно числилось на балансе ответчика АО «Сельэлектрострой», в нем проживают граждане – работники ответчика и члены их семей, здание используется по его целевому назначению.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшей в период совершении вышеуказанной сделки приватизации, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами; и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.7.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях установленных законодательством.

Общежитие, как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлось имуществом, условия приватизации которой не были предусмотрены законодательством.

При этом пунктом 1 приложения 3 к указанному Постановлению Верховного Совета РФ жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Как следует из положений Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Кроме того, в соответствии со ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона следует, что приватизация жилищного фонда и объектов инфраструктуры юридическими лицами не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приватизации государственного предприятия здание по <адрес> являлось общежитием, относилось к жилищному фонду, назначение здания в установленном порядке не изменялось и в настоящее время оно по-прежнему является жилым зданием (общежитием), спорное здание общежития не подлежало включению в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества «Сельэлектрострой» и, соответственно, у данного ответчика не возникло на этот объект право собственности.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, данный объект недвижимости подлежал безусловной передаче из государственной собственности в собственность муниципального образования город Красноярск.

Тот факт, что подобной передачи здания общежития в муниципальную собственность в момент приватизации Красноярского проектно-строительного объединения «Красноярсксельэлектросетьстрой» (его акционирования в ОАО «Сельэлектрострой») 05.04.1993 не произошло, правового значения для дела не имеет, поскольку статус спорного здания изменился в силу прямого указания закона и с апреля 1993 года этот объект недвижимости должен учитываться как собственность муниципального образования город Красноярск.

Вышеуказанные обстоятельства были ранее установлены, в том числе, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2012 года, иными судебными актами.

В соответствии с п.1 ст.290, ст.298 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании требований ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичную норму содержит п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу вышеприведенных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в них юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Помещением является единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания), имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями (СНиП 31-02-2001 «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе»).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, предусматривающий диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Периодичность плановых и частичных осмотров систем канализации, холодного и горячего водоснабжения проводится по мере необходимости, систем отопления не реже одного раза в год. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, запорной арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления) должны устраняться немедленно. Таким образом, для осуществления эксплуатации и надлежащего содержания инженерных коммуникаций жилого дома, необходим постоянный открытый доступ к трубопроводам и инженерному оборудованию.

Кроме того, разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной (государственной) собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникает только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные, чердачные и т.п. помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные общие помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, должны перейти в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено, что первым фактом приватизации гражданами квартир в спорном доме по <адрес> является признание вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2012 года за ФИО 1, ФИО 2 в порядке приватизации права собственности (по ? доли) на жилое помещение в виде квартиры № общей площадью 36,1 кв.м, расположенной в доме <адрес>; а также за Свидетель 1, ФИО 3 в порядке приватизации права собственности (по ? доли) на жилое помещение в виде квартиры № общей площадью 53,1 кв.м, расположенной в этом же доме.

Таким образом именно 04.12.2012 года после появления в жилом доме № нескольких собственников впервые возникло право общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, что следует из положений ч. 2 ст. 3; ч. 2 ст. 24 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и прямо закреплено в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что в состав указанного многоквартирного дома по <адрес> в том числе входит нежилое помещение №, общей площадью 162,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания.

Из представленной технической документации на жилое здание по <адрес> следует, что на момент его постройки и ввода в эксплуатацию (1989 год), ныне существующее нежилое помещение № представляло собой два отдельных нежилых помещения: помещение № общей площадью 148,2 кв.м, в состав которого входили фойе (1) - 35,4 кв.м, коридор (2) - 14,4 кв.м, подсобное помещение (3) - 7,7 кв.м, два туалета (4,5) - 3,8 кв.м каждый; читальный зал (6) - 75,6 кв.м, тамбур (7) - 7,5 кв.м; и помещение № общей площадью 48,8 кв.м, в состав которого входили буфет (1) - 24,9 кв.м, моечная (2) - 6,2 кв.м, тамбур (3) - 1,9 кв.м, коридор (4) - 2,4 кв.м, кладовая (5) - 5,3 кв.м, подсобное (6) - 8,1 кв.м (т.2, л.д. 53-70).

Как следует из технического паспорта на жилое здание по <адрес>, составленного по состоянию на 18.06.2003 года, на указанную дату спорное нежилое помещение № имело общую площадь 296 кв.м и состояло из 30 частей (помещений), а именно: 5-ти коридоров (1,16,19,20,25) - 53 кв.м, 3,6 кв.м, 2,4 кв.м, 3,7 кв.м, 2,6 кв.м; 4-х тамбуров (2,4,5,7) - 1,3 кв.м, 1,4 кв.м, 1,7 кв.м, 7,5 кв.м; 2-х лестничных клеток (3,6) - 12,4 кв.м, 10,3 кв.м; кабинета - 13 кв.м, 2-х шкафов (9,10) - 3,3 кв.м, 0,8 кв.м; 2-х эл. щитовых (11,28) - 3,1 кв.м, 1,4 кв.м; колясочной (12) - 15,5 кв.м; вестибюля (13) - 24,4 кв.м; вахтовой (14) - 2,1 кв.м; подсобного помещения (15) - 4,7 кв.м; 2-х умывальников (17,21) - 2,4 кв.м, 2,5 кв.м; 2-х туалетов (18,22) - 1,7 кв.м, 1,9 кв.м; бассейна (23) - 24 кв.м; душевой (24) - 6,3 кв.м; парной (26) - 5,6 кв.м; раздевалки (27) - 8,3 кв.м; бильярдной (29) - 63,8 кв.м; комнаты отдыха (30) - 11,3 кв.м (т.1, л.д.47-61).

Согласно информации действующего кадастрового паспорта помещения № по <адрес> (т.1, л.д.73-74) при проведении технической инвентаризации 19.06.2003 года в общую площадь спорного помещения были ошибочно включены площади, которые относятся к местам общего пользования жилого дома, а именно: помещения №1-11, 13, 14, общей площадью 134,3 кв.м (коридоры, тамбуры, лестничные клетки, кабинет, шкафы, электрощитовые, вестибюль, вахтовая).

По уточненным сведениям технической инвентаризации на сегодняшний день в состав нежилого помещения № входят комнаты (помещения), ранее обозначенные в техническом паспорте 19.06.2003 года под номерами: 12 (колясочная), а также 15-30 (подсобные, коридоры, умывальник, туалеты, бассейн, парная, душевые, раздевалка, комната отдыха, бильярдная, электрощитовая), общей площадью 162,2 кв.м.

Таким образом на государственном кадастровом учете с 01.12.2015 состоит нежилое помещение № с кадастровым номером №, имеющим общую площадь 162,2 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома <адрес>; на это же помещение 22.06.2017 было зарегистрировано право собственности АО «Сельэлектрострой», признанное настоящим решением суда отсутствующим по вышеприведенным основаниям.

Обсуждая доводы стороны истца о признании спорного нежилого помещения № общим имуществом собственников помещений МКД и определяя правовой режим вышеназванного помещения на дату приватизации первой квартиры в доме (24.12.2012), суд отмечает следующее.

Из пояснений самой истицы Мироновой О.Н., а также показаний свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 (собственников квартир в жилом доме <адрес>) следует, что спорное нежилое помещение № первоначально после ввода дома в эксплуатацию в период с 1989 года использовалось Красноярской МК-82 строительно-монтажного треста «Сельэлектрострой» как ведомственная столовая и банкетный зал для проведения торжественных мероприятий; затем в период перестройки страны 1990-х годов там находился ведомственный магазин, в котором отоваривали работников ОАО «Сельэлектрострой» продуктами «под зарплату»; в начале 2000-х годов в помещении устроили сауну с бассейном, которая использовалась работниками АО «Сельэлектрострой» с разрешения администрации ответчика. Кроме того, по состоянию на 18.06.2003 года большое фойе (вестибюль) по решению администрации было перегорожено и в нем устроено помещение колясочной, которой пользовались все жители вплоть до начала 2017 года, когда руководство АО «Сельэлектрострой» полностью закрыло доступ в помещение №.

Из пояснений представителя ответчика АО «Сельэлектрострой» также следует, что спорное нежилое помещение изначально предусматривалось и вводилось в эксплуатацию именно как самостоятельное, не предназначенное для обслуживания и эксплуатации жилого дома; в дальнейшем оно также использовалось по усмотрению администрации организации по самостоятельному (но не вспомогательному) назначению; это помещение никогда не предназначалось для целей, связанных с обслуживанием жилого дома и фактически не эксплуатировалось домовладельцами в качестве общего имущества. На момент приватизации первой квартиры в спорном помещении в 2012 году находилась баня-сауна с бассейном, бильярдной, душевыми, комнатой отдыха, туалетами и умывальными, устроенная за счет средств и сил предприятия. Относительно использования жильцами колясочной ей ничего не известно, но это помещение в настоящее время включено в состав спорного нежилого помещения №.

Пояснения сторон и показания свидетелей полностью согласуются с представленной технической документацией на спорное помещение, из которой также видно, что при вводе дома в эксплуатацию это помещение носило самостоятельное назначение, в нем предусматривался отдельный вход, читальный зал, буфет, туалеты и иные подсобные помещения. В дальнейшем силами и средствами ОАО «Сельэлектрострой» спорное помещение было переоборудовано в баню-сауну с устройством бассейна, парильной, душевых, комнаты отдыха, бильярдной и т.п., которое использовалось с согласия администрации названного предприятия для обеспечения досуга своих работников.

Одновременно с этим суд отмечает, что входящие в состав спорного нежилого помещения № помещение колясочной площадью 15,5 кв.м, а также подсобные помещения общей площадью 4,7 кв.м и 2,4 кв.м, обозначенные на кадастровом паспорте помещения № кадастровый № под номерами 1, 2, 3, на момент приватизации первой квартиры (24.12.2012) использовались всеми жильцами именно в качестве общедомового имущества – как колясочная (где хранились коляски, велосипеды и т.д. всех жильцов), а также как вахта и часть коридора, через который осуществлялся вход в сауну (л.д.50,73-74, т.1).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры (24.12.2012) спорное нежилое помещение № (за исключением входящего в его состав помещения бывшей колясочной площадью 15,5 кв.м, а также подсобных помещений общей площадью 4,7 кв.м (вахта) и 2,4 кв.м (коридор), обозначенных на кадастровом паспорте под номерами 1, 2, 3) было предназначено (учтено, сформировано) именно для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось (за исключением колясочной, двух подсобных помещений) фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение № не возникло.

Между тем, как уже отмечалось выше, в состав указанного помещения неправомерно вошли помещения, обладающие признаками общедомового имущества и использовавшегося в качестве такового на 24.12.2012 года, а именно - помещения бывшей колясочной площадью 15,5 кв.м, а также подсобные помещения общей площадью 4,7 кв.м (вахта) и 2,4 кв.м (часть коридора), обозначенные на кадастровом паспорте под номерами 1, 2, 3.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истицы Мироновой О.Н. подлежат частичному удовлетворению; помещение бывшей колясочной площадью 15,5 кв.м, а также подсобные помещения общей площадью 4,7 кв.м и 2,4 кв.м (обозначенные на кадастровом паспорте помещения № кадастровый № под номерами 1, 2, 3), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> следует признать общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В остальной части право общей долевой собственности собственников помещений МКД в отношении спорного помещения № не возникло; при этом, принимая во внимание вышеописанные обстоятельства дела, а также факт того, что все задние общежития по <адрес> подлежало передаче в 1993 году в собственность муниципального образования город Красноярск, указанное помещение в оставшейся части площадью 139,6 кв.м (за минусом упомянутых помещений общей площадью 22,6 кв.м) имеет признаки муниципального имущества.

Обсуждая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности АО «Сельэлектрострой» на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 22.06.2017 года, следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права Миронова О.Н. узнала не ранее указанной даты, о чем она подтвердила в зале суда. Кроме того истица пояснила, что доступ в помещение колясочной был полностью блокирован жильцам дома (в том числе – самой Мироновой О.Н.) в августе 2017 года, следовательно, о подобном нарушении своих прав она также узнала в августе 2017 года, т.е. в тот момент, когда она была фактически лишена возможности владения и пользования спорным помещением, которое она полагала общедомовым.

С настоящим исковым заявлением Миронова О.Н. обратилась в суд 07.11.2018 года, что подтверждается входящим штампом приемной суда, т.е. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мироновой О. Н. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Сельэлектрострой» на объект недвижимости – помещение № общей площадью 162,2 кв.м (кадастровый №) в доме <адрес>.

Признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> помещение бывшей колясочной площадью 15,5 кв.м, а также подсобные помещения общей площадью 4,7 кв.м и 2,4 кв.м (обозначенные на кадастровом паспорте помещения № кадастровый № под номерами 1, 2, 3), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Судья И.Г. Медведев