Решение по делу № 22-1128/2017 от 28.06.2017

Председательствующий Гузеев М.Л. (дело №1-95/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1128/2017

20 июля 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Пантилеичева М.В., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Безеде Д.П. в интересах осужденного Пантилеичева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантилеичева М.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 мая 2017 года, которым

Пантилеичев М.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 04.07.2008г. Дятьковским городским судом Брянской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

- 25.02.2009г. Дятьковским городским судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 28.06.2011г. освобожден условно-досрочно по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 16.06.2011г. на 1 год 1 месяц 7 дней.

- 21.02.2012г. Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 30.04.2013г. освобожден условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 19.04.2013г. на 4 месяца 6 дней.

- 29.09.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 19.04.2016г. освобожден условно-досрочно по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 07.04.2016г. на 5 месяцев 21 день,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 8 635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав объяснения осужденного Пантилеичева М.В. и выступление в защиту его интересов адвоката Безеде Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Пантилеичев М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: :ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Пантилеичев М.В. с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество на общую сумму 12 715 руб. 50 коп., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Пантилеичев М.В. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом должным образом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, а также состояние его здоровья, то есть наличие хронических заболеваний. Полагает, что суд принял сторону обвинения и согласился с мнением гособвинителя о размере назначаемого наказания, однако, по мнению автора жалобы, в отношении него возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного Пантилеичеву М.В. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Пантилеичеву М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, в качестве которых суд признал частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер наказания судом определен правильно, с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения Пантилеичеву М.В. наказания, не связанного с лишением свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд принял сторону обвинения при назначении наказания, назначив наказание в размере, предложенном гособвинителем, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом наказание назначается только судом, является его прерогативой, и при назначении наказания суд не связан позицией сторон.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, то судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, исходя из обстоятельств содеянного осужденным и его личности, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Пантилеичева М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, что также является правом суда, а не его обязанностью.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом с точки зрения соразмерности и обоснованности, соответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 мая 2017 года в отношении Пантилеичева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: