Решение по делу № 2-1171/2021 от 04.06.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                          19 августа 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец признана потерпевшей по делу.

В результате преступных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 500000 рублей.

Истец просила заявленные требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, хотя была надлежащим образом извещена о его дне, времени и месте, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца находит иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда <адрес> ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в ноябре 2018 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея долговые обязательства, которые не располагала реальной возможности оплачивать, с целью хищения чужих денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, из корысти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, в неустановленном месте, обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить ей займ в 500.000 рублей, не имея реальной возможности вернуть долг, который заведомо возвращать не намеривалась с целью безвозмездного обращения полученных денег в свою пользу. ФИО1 неосведомленная о преступном умысле ФИО2 будучи введенной ею в заблуждение относительно намерений вернуть одалживаемые деньги средства, а также доверяя последней по причине сложившихся отношений, согласилась предоставить ФИО2 займ в 500000 рублей. Затем ФИО2 под вымышленным предлогом личной полной выплаты денег по кредитному договору убедила ФИО1 взять кредит на указанную сумму. ФИО1 оформила на себя кредитный договор в банке ООО «ХКФ Банк», по адресу: <адрес>, получила 500.000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ днем, по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, передала в качестве займа ФИО2, получив которые ФИО2 похитила, распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 500000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба причинённого истцу в размере 500000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина в размере 8200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причинённого преступлением материального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья     М.Л. Жирнов