Решение по делу № 1-61/2022 (1-448/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-61/2022

УИД 33RS0008-01-2021-004336-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

подсудимого Стащука В.А.,

защитника-адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стащука Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, п.т.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей (дочь ФИО5, 31.03.2014г, дочь ФИО6, 14.04.2021г.), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Лесная <адрес>. ФИО1-<адрес> Владимирская область, ранее судимого:

11.06.2020г. приговором ФИО1-Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто в виде обязательных работ 19.10.2020г. Дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Стащук В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору ФИО1-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стащук В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Стащук В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак У 017 РК 33 регион, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещающему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на данном транспортном средстве по <адрес> п. ФИО1-<адрес> Владимирской области около <адрес> Стащук В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО1- Хрустальный».

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО1-Хрустальный» (далее инспектор ДПС) ФИО7 в связи с установленными у Стащука В.А. признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил Стащуку В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что Стащук В.А. в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 TOUCH №, находясь в вышеуказанном месте, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Стащука В.А. было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,370 мг/л.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими действиями Стащук В.А., поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый Стащук В.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Стащука В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, Стащук В.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание Стащуком В.А. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого Стащука В.А. подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи в составе которой имеется двое малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стащука В.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что Стащук В.А. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения Стащуком В.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Стащуку В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого Стащуком В.А., учитывая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, суд полагает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не даёт оснований для применения ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53-1 УК РФ и для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначения судебного штрафа. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, осознание противоправности своих действий, суд приходит к выводу, что наказание Стащуку В.А. может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Стащука В.А. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Учитывая, что на момент совершения преступления Стащук В.А. являлся осужденным по приговору ФИО1-Хрустального городского суда от 11.06. 2020г., поскольку им не отбыто дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО9 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Стащука В.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Стащука Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору ФИО1-Хрустального городского суда от 11.06.2020г. назначить Стащуку В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Стащуку В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Стащука В.А. в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок осужденного Стащука В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу.

    Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО1-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через ФИО1-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин