Решение по делу № 8Г-30413/2023 [88-29929/2023] от 12.10.2023

КОПИЯ

77RS0007-02-2022-019801-41

I инстанция – Волкова Е.Ю.

II инстанция – Дементьева Е.И., Кузьмичев А.Н. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело № 88-29929/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-910/2023)

по кассационной Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать штраф в размере 135 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. и почтовые расходы в размере 266,44 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Яндекс.Драйв» и арендатором ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды автомобиля Renault Kaptur, в период временного владения и пользования которым в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), автомобиль был задержан и эвакуирован, что в силу пункта 7.20 договора аренды является основанием для выплаты арендатором штрафов в пользу арендодателя в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. В иске указано, что ответчик уплатил штраф частично в сумме 15 000 руб., требование истца о погашении задолженности по штрафу не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» взыскан штраф в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. и почтовые расходы в размере 266,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства Renault Kaptur, в период временного владения и пользования которым в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ был составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку ГКУ АМПП.

Пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства (далее – ТС), заключенного сторонами по делу предусмотрено, что в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал установленные договором штрафы, взыскания которых арендодатель просил с арендатора – физического лица, несоразмерными последствиям нарушения им обязанностей арендатора по управлению транспортным средством без совершения административных правонарушений, предусматривающих изъятие транспортного средства, и снизил общий размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со 135 000 руб. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки, не усмотрел необходимости в увеличении размера штрафа, взысканного районным судом с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на необоснованности снижения судом штрафа, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые позволили применить статью 333 ГК РФ в качестве основания для уменьшения штрафов, являющихся по своей правовой природе договорной неустойкой – мерой ответственности за использование транспортного средства с нарушением условий договора краткосрочной аренды и требований КоАП РФ.

В настоящем деле при снижении размера штрафов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств арендатором районный суд обоснованно принял во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафов, арендных платежей по договору и стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, частичное исполнение ответчиком, находяшимся в отпуске по уходу за ребенком 2021 года рождения, обязанности по уплате штрафа в досудебном порядке, а также возмещение им арендодателю расходов на эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи