Решение по делу № 33-5226/2019 от 01.03.2019

Судья СибгатуллинаД.И. Дело № 33-5226/2019

учет № 209 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей ГильмутдиноваА.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ГалеевойД.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по частным жалобам ООО «Рента», Троицкого К.В., ООО «Бетклуб» на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

В порядке обеспечения заявления прокурора Кировского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бетклуб», ООО «АрхИнвестГрупп», ООО «Старый Амбар-16», Терехину Игорю Борисовичу, ООО «Рента», Сардар Эдгару Махфузуровичу, Файзрахмановой Гузель Гумаровне, Троицкому Константину Владимировичу, ООО «Ак Барс Торг», Пурелиани Валентине Семеновне, Пурелиани Георгию Нурзаровичу, ООО «Омега», ООО «Фарсат», Федулову Сергею Михайловичу, Бабакаеву Рустему Фаритовичу, Шилову Роману Валерьевичу, Шиловой Марии Павловне, Шиловой Нелли Васильевне, ООО «Эра», ООО «БэстПрайс» о запрете деятельности по эксплуатации помещений приостановить эксплуатацию торгового дома «Идель», а также деятельность всех хозяйствующих субъектов на территории торгового дома «Идель», расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить данное определение к немедленному исполнению.

Копию определения направить для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г.Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб об отмене определения, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ООО «Бетклуб», ООО «АрхИнвестГрупп», ООО «Старый Амбар-16», Терехину Игорю Борисовичу, ООО «Рента», Сардару Эдгару Махфузуровичу, Файзрахмановой Гузель Гумаровне, Троицкому Константину Владимировичу, ООО «Ак Барс Торг», Пурелиани Валентине Семеновне, Пурелиани Георгию Нурзаровичу, ООО «Омега», ООО «Фарсат», Федулову Сергею Михайловичу, Бабакаеву Рустему Фаритовичу, Шилову Роману Валерьевичу, Шиловой Марии Павловне, Шиловой Нелли Васильевне, ООО «Эра», ООО «БэстПрайс» о запрете деятельности по эксплуатации помещений. Одновременно прокурор г.Казани ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации торгового дома «Идель» и деятельности всех хозяйствующих субъектов на территории торгового дома «Идель», расположенного по адресу: <адрес>.

Судьей вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО «Бетклуб», считая определение преждевременным, а исковое заявление прокурора необоснованным, просит его отменить. При этом со ссылкой на акты проверки указывается на обеспеченность пожарной безопасности помещений ООО «Бетклуб».

ООО «Рента», выражая несогласие с определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, поскольку каких-либо конкретных нарушений противопожарных норм в помещении ООО «Рента» при проведении проверки обнаружено не было. Помещение выделено в отдельный пожарный отсек, имеет отдельную входную группу, предусмотрена отдельная система вентиляции.

В частной жалобе Троицкий К.В., ссылаясь на соблюдение требований пожарной безопасности, считает исковое заявление прокурора необоснованным и просит определение судьи отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия считает указанное определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может создать угрозу жизни и здоровью собственникам, посетителям и сотрудникам помещений торгового дома «Идель».

Как видно из представленного искового материала, прокурор Кировского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ООО «Бетклуб», ООО АрхИнвестГрупп», ООО «Старый Амбар-16», Терехину Игорю Борисовичу, ООО «Рента», Сардару Эдгару Махфузуровичу, Файзрахмановой Гузель Гумаровне, Троицкому Константину Владимировичу, ООО «Ак Барс Торг», Пурелиани Валентине Семеновне, Пурелиани Георгию Нурзаровичу, ООО «Омега», ООО «Фарсат», Федулову Сергею Михайловичу, Бабакаеву Рустему Фаритовичу, Шилову Роману Валерьевичу, Шиловой Марии Павловне, Шиловой Нелли Васильевне, ООО «Эра», ООО «БэстПрайс» о запрете деятельности по эксплуатации помещений в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности.

Установлено, что на момент принятия обеспечительных мер спор по существу разрешен не был.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае основанием предъявленных требований является несоблюдение ответчиками требований пожарной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации помещений торгового дома «Идель» может нести угрозу жизни и здоровью сотрудникам, посетителям и собственникам помещений. По мнению суда апелляционной инстанции судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, действуя при этом в пределах предоставленной суду законом компетенции, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения заявления прокурора.

Решение о принятии мер по обеспечению иска судьей принято на основании представленного заявления и в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан. Оснований утверждать о нарушении судом баланса интересов сторон не имеется.

В подтверждение доводов частной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчиков вынесенным определением надлежащих доказательств не представлено. Доводы частных жалоб, сводящиеся к возражениям по существу спора, выводы судьи не опровергают и отмену определения не влекут.

При этом исходя из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В связи с чем ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер с приложением достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ООО «Рента», Троицкого К.В., ООО «Бетклуб» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё