Решение по делу № 33-2682/2018 от 29.05.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вераксич И.Н. дело № 33 – 2682 / 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумака В.И. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2018 года, которым суд исковые требования Шмониной Надежды Порфирьевны удовлетворил;

признал недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, выполненные 06.08.2008г. ИП Волковым И.Г., со снятием его с кадастрового учета в указанных границах;

обязал Чумака Валерия Ивановича устранить препятствия в пользовании проездом к гаражу и дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно в месячный срок после вступления решения в законную силу, снести установленный забор из металлопрофиля;

взыскал с Чумака Валерия Ивановича в пользу Шмониной Надежды Порфирьевны судебные расходы в размере 3300 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Чумака Валерия Ивановича о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №- отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Чумака В.И. и его представителя Лузан А.В., поддержавших доводы жалобы, Шмониной Н.П. и ее представителя Ерохиной Т.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмонина Н.П. обратилась с иском к Чумаку Валерию Ивановичу, администрации МО «Гвардейский городской округ», Управлению федеральной службы, кадастра и картографии по Калининградской области об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии с кадастрового учета, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником дома № по <адрес>. Также у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №(далее КН №) для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в пос. Ц. Гвардейского района на ул. У. в 80 км на север от дома № и гараж с кадастровым номером № (далее КН №), расположенный на этом земельном участке.

По соседству с ее земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером № (далее КН №), находящийся в собственности Чумака В.А. Также с ее земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером № (далее КН №), принадлежащий фермерскому хозяйству. Гараж Шмониной Н.П. расположен на границе ее участка с границей участка, принадлежащего Чумаку В.И. К гаражу подходит дорога общего пользования. Она проходит между участком Чумака В.И. и фермерского хозяйства и далее около въезда в ее гараж она продолжается влево по ходу движения вдоль границы участка Шмониной Н.П. в сторону ее дома, где она всегда подъезжала.

В настоящее время Чумак В.И. установил забор, проходящий не по границе своего земельного участка, а частично установил на границе фермерского хозяйства и перегородил дорогу общего пользования забором, запрещает ей ездить. Она не может подъехать по дороге к своему гаражу и дому. Просит обязать Чумака В.И. не препятствовать в пользовании дорогой общего пользования, снести незаконно установленный забор, отгораживающий общую дорогу, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей В дополнительных требованиях указала, что при ознакомлении с правоустанавливающими документами Чумака В.И. на земельный участок, она обратила внимание на то, что свидетельством о праве собственности на землю невозможно определить площадь, местоположение земельного участка. Соответственно кадастровый инженер, оформляя землеустроительное дело по межеванию земельного участка с КН № при уточнении границ земельного участка должен был определять границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако межевание было произведено таким образом, что ответчик, пользовавшийся частью земельного участка, имеющего естественные границы - забор, забрал часть придомовой территории, на которой расположен жилой дом № по <адрес> с хозяйственными постройками. В результате дорога общего пользования была включена в общую площадь земельного участка ответчика и стала землями для ведения ЛПХ. О том, что земельный участок ответчику принадлежит именно в таких границах, истица не знала. Межевые знаки, устанавливающие границы земельного участка ответчика не были установлены. Летом 2017 года ответчик установил два деревянных колышка, натянул веревку и запретил пользоваться дорогой. В результате ни только истец, но и другие жители поселка лишились права на пользование дорогой.

Считает, что при проведении кадастровых работ было произведено межевание земельного участка в границах, которые никогда не принадлежали семье ответчика Чумака В.И., не учли права смежного землепользователя (ранее К.), которой на праве собственности принадлежал земельный участок, гараж и хозяйственное строение, а впоследствии ее как нового собственника указанных объектов.

Просила признать результаты межевания земельного участка с КН № недействительными и исключить границы земельного участка из ЕГРН установленные на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка с КН №, выполненные 06.08.2008г. ИП Волковым.

Чумак В.И. обратился со встречным исковым требованием к Шмониной Н.П. и Управлению федеральной службы, кадастра и картографии по Калининградской области о снятии с кадастрового учета земельного участка и индивидуального гаража, принадлежащего Шмониной Н.П., указывая, что при обращении Шмониной Н.П. с указанным иском не было учтено, что его земельный участок был сформирован в 2008г. по границам участка, принадлежащего бывшему собственнику. При формировании земельного участка, выездной комиссией было установлено, что ворота въезда в гараж были номинальными и фактически ими не являлись, так как пользовались гаражом с внутренней части земельного участка, что было более удобным, так как подъездной путь был бы как раз с внутренней стороны участка. Никаких подъездных путей к гаражу не имелось, все жители поселка, как и сейчас Шмонина Н.П., пользовались другой дорогой с левой стороны.

В 2015 г. Шмонина Н.П. со своими родственниками принимает решение о разделе земельного участка на два за КН №, на котором и остается въездной путь и на земельный участок с КН №, на котором въездной путь отсутствует, то есть нарушает требования Земельного и Градостроительного кодекса РФ (ст. 4.1 п. 4), который не допускает образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом, который фактически отсутствовал. На земельном участке с КН № Шмонина Н.П. в 2016 году декларативно регистрирует недвижимость, без учета требований закона. При регистрации объекта - индивидуального гаража в 2015г. не учтены требования по нормативам отступления строений не менее 1 метра от смежного земельного участка, сформированного и поставленного на учет ранее. Просил обязать Управление снять с кадастрового учета земельный участок с КН № и индивидуальный гараж с КН №, принадлежащие Шмониной Н.П.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумак В.И. просит решение суда отменить, указывая, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № информация о местоположении границ земельного участка с номером № уже имелась в государственном земельном кадастре, согласование с собственником К. не требовалось. Ни с одним из предыдущих собственников земельного участка, который сейчас принадлежит Шмониной, споров и разногласий по вопросу местоположения границ земельного участка у него не было. Межевание участка Чумака осуществлялось в 2008 году, собственником соседнего участка Шмонина стала в 2015 г. При этом кадастровые сведения являлись общедоступными и при приобретении участка она имела возможность ознакомиться со сведениями государственного кадастра недвижимости. Установка части забора на землях неразграниченной госсобственности не может являться нарушением каких-либо прав Шмониной, в данном случае требования могут быть заявлены администрацией МО, но претензий по забору представитель МО не высказывал. При проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка № в состав Описания земельных участков был включен Акт согласования границ земельного участка, согласованный с главным архитектором МО «Гвардейский район» и главой МО «Зоринское сельское поселение», что также подтверждает факт неправомерного отнесения судом части земли, через которую Шмонина осуществляла проезд, к землям общего пользования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения иска Шмониной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Шмонина Н.П. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 27.08.2015г. с Е.(л.д.132 т.1), является собственником:

земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного 23.04.2015 г. при разделе ранее принадлежавшего на праве собственности Е. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №;

индивидуального гаража с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в 80 м на север от жилого дома, расположенного на указанном земельном участке;

жилого дома с кадастровым номером № на основании декларации от 21.12.2015 г., общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на указанном земельном участке.

Права Шмониной Н.П. зарегистрированы в установленном порядке.

Земельный участок с КН №, принадлежащий Шмониной Н.П., граничит с земельным участком КН №, принадлежащим фермерскому хозяйству, границы которого декларативны. Придомовая территория многоквартирного жилого дома № по <адрес> также не оформлена в установленном законом порядке.

При этом к земельному участку, жилому дому и гаражу, расположенным на земельном участке с КН № имеется проезд, который служил для проезда автомобилей к строению и земельному участку Шмониной Н.П. Он частично располагается на участке № Чумака.

Чумак В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.04.2013 г. после смерти отца Н. (л.д. 86 т.2 ), является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельхозназначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок принадлежал Н. (отцу Чумака В.И.) на основании постановления Зоринской сельской администрации Гвардейского района № от 22.10.1992года, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного )пользования землей № от 25.12. 1992 г. и является смежным с земельным участком Шмониной Н.П..

Межевание земельного участка с кадастровым номером № исполнено кадастровым инженером Г. 06.08.2008г. по заказу отца Чумака В.И. – Н. Согласование было произведено с главой МО «Зоринское сельское поселение», главным архитектором МО «Гвардейский район». После межевания, вплоть до августа 2017г. земельный участок огорожен не был (л.д. 20-38 т.1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате межевания участка Чумака проезд к гаражу и дому Шмониной Н.П. был включен в общую площадь земельного участка для ведения ЛПХ ответчика. При этом межевые знаки границ земельного участка Н. не были установлены и то, что ему принадлежит земельный участок именно в таких границах, истцу не было известно вплоть до августа 2017 г., когда ответчик установил забор. Уточнение границ земельного участка Чумака произошло с нарушением закона. В части демонтажа забора суд указал, что Шмонина не имеет возможности пользоваться гаражом и подъездом к дому по причине установленного ограждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №, результаты межевания которого Шмонина просит признать недействительными, был поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2007.

29 августа 2008 г. на основании решения Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Калининградской области по результатам рассмотрения представленного заявления, а также приложенного к нему описания земельных участков, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, были уточнены границы данного земельного участка.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости уже имелись сведения о характеристиках и границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник К.).

Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет 13.04.2006 г. на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от 28.03.2006 г., Постановления главы администрации муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области от 07.11.2005 г. №, описания земельных участков № от 15.11.2005.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 30.07.2013 г. на данный земельный участок 31.12.2014 г. было зарегистрировано право собственности за Е.

Впоследующем, 14.04.2015 г. земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка в исходных границах: №, №, последний на основании договора купли-продажи был передан в собственность Шмониной Надежды Порфирьвены, находящейся в родственных отношениях с Е. Участок № остался в собственности Е.

В связи с тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, согласование с собственником данного земельного участка в соответствии с действующим в указанный период времени законодательством не требовалось.

Более того, при осуществлении процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, собственник земельного участка располагал информацией относительно расположения на местности смежных земельных участков, данная информации является общедоступной и предоставляется неограниченному кругу лиц.

Никто из прежних собственников (К., Е.) не предъявлял претензий относительно расположения смежных участков, при этом сведения об их границах были общедоступны. Отсутствие ограждения в рассматриваемом случае не является определяющим для вывода о том, что о нарушении своих прав Шмонина узнала лишь в 2017 г.

Доводы Шмониной о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были обозначены на местности и она не могла знать о их местоположении на момент приобретения ею в собственность объекта недвижимости являются необоснованными. Установка забора по границам земельного участка Чумаком Валерием Ивановичем только в 2017 г. также не является весомым доводом о невозможности в ином порядке узнать о местоположении границ смежного земельного участка. Более того, ограждение объекта недвижимости, находящегося в собственности гражданина не является его обязанностью, данное требование не закреплено действующим законодательством.

Также необходимо отметить, суд, принимая решение, исходил из нормы, предусмотренной частью 9 статьи 39 Закона о кадастре, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако необходимо учитывать, что не всегда при определении границ по принципу пятнадцать и более лет таким земельным участком пользовались непрерывно на протяжении всего периода, не всегда на земельном участке имеются объекты искусственного или природного происхождения, относительно которого можно определить границы такого объекта недвижимости.

В данном случае, исходя из смысла части 2 статьи 39 Закона о кадастре, подтверждением существования границ земельного участка является проведенное в установленном законом порядке согласование местоположения границ земельного участка, результаты которого отражаются в межевом плане.

Исходя из описания на земельный участок с кадастровым номером №, в акте согласования имелись сведения о проведении согласования с представителями МО «Гвардейский район» и МО «Зоринское сельское поселение», согласование с правообладателями смежных земельных участков не требовалось, поскольку сведения об их границах имелись в государственном кадастре недвижимости.

В этой связи следует сделать вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году были установлены в соответствии с требованиями законодательства. После покупки в 2015 г. смежного земельного участка 227 права Шмониной межеванием участка Чумака в 2008 году никак нарушены не были. Кроме того, из топографического плана (т.2 л.д.113) земельных участков, фотоснимков, представленных сторонами, пояснений сторон, видно, что подъезд к дому Шмониной имеется и помимо проезда, установленного по участку Чумака.

Ограждение из металлопрофиля установлено Чумаком не точно по границе его участка, что им не отрицается, при этом находится на незначительном расстоянии от его участка и никак права Шмониной не нарушает, поскольку не препятствует ее подъезду к дому. Отсутствие возможности открыть ворота гаража и пользоваться им по причине примыкания к нему участка Чумака также не означает обоснованность исковых требований Шмониной, поскольку пользование гаражом возможно и через ее участок.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска Шмониной, в ее исковых требованиях надлежит отказать, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

На удовлетворении своих исковых требований Чумак в суде апелляционной инстанции не настаивал, основания для отмены решения суда по его исковым требованиям отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Шмониной Н.П. к Чумаку В.И., администрации МО « Гвардейский городской округ», Управлению федеральной службы, кадастра и картографии по Калининградской области об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии с кадастрового учета, взыскании судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в иске Шмониной Н.П. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: