cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-507/2022 от 04.03.2022

Судья ФИО35 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО34 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием:

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи и их защитника - адвоката ФИО9,

прокурора ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11 и апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО9 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ЧИ АССР, женатый, имеющий четырех малолетних детей, зарегистрированный в Чеченской Республике, <адрес>, проживающий в Республика Дагестан, <адрес>, пер. Махачкалинский, <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по: ч.1 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ЧИ АССР, зарегистрированный в Республика Дагестан, <адрес>, проживающий в Чеченской Республике, <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по: ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО34, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката ФИО9, просивших отменить и изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО10, полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 совершили приготовление к участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, незаконную переделку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору и незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что приговор является незаконным, несправедливым в связи мягкостью назначенного наказания, судом при назначении наказания не дана оценка общественной опасности категории совершенных преступлений, не учтена общественная опасность НВФ, в которую намеривались вступить ФИО1 и ФИО12, целью которого является изменение конституционного строя Российской Федерации и нарушение территориальной целостности государства, наличие у ее членов идеологической, религиозной ненависти к людям другой веры, кроме того, при назначении наказания судом необоснованно признано и учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступление группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах защитника осужденных ФИО1 и ФИО13 - адвоката ФИО9 ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания по ст.ст.222 ч.2 и 223 ч.2 УК РФ и отмене приговора с прекращением уголовное преследования в отношении каждого из осужденных в связи с непричастностью к совершению преступления по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, указав на то, что приговор вынесен с нарушением требований ст.ст.75, 307 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 61, 60, 64, 69 УК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от <дата> № от <дата> N 1068-0, определении Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-УД21-25, без учета руководящих разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выводы и решение суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 и ФИО2 не совершили преступление и не признали виновным себя ни по одному эпизоду обвинения, суд не мотивировал, по какой конкретной причине пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление осужденных может быть достигнута лишь назначением столь сурового наказания, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не указал в приговоре способ совершения преступления, ограничился лишь частичным переносом из обвинительного заключения описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, не выяснил и не оценил надлежащим образом имеющиеся в доказательствах противоречия, виновность осужденных в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 ч.2 ст.208 УК РФ, не подтверждена, кроме показаний самих ФИО1 и ФИО2, из показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 усматривается, что о совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 им стало известно от правоохранительных органов после возбуждения уголовных дел в отношении последних, а конкретные обстоятельства совершения преступления им неизвестны, в связи с чем, по мнению защиты, показания указанных свидетелей не могут быт приняты судом как доказательства виновности в содеянном ФИО2 и ФИО1, также подлежат исключению и показания сотрудников ЦПЭ МВД РФ по ЧР ФИО31, ФИО24, сотрудников ОУР ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО20, ФИО33 относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, также показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые являются свидетелями совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 УК РФ, автор апелляционной жалобы считает подлежащим исключению из доказательств, положенных в основу приговора рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по ЧР ФИО24 от <дата>.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО9 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО25 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО9

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, квалификации действий и осуждении каждого из них при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 о подробных обстоятельствах совершения преступлений каждым из них при изложенных обстоятельствах, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО19, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- материалами ОРМ, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от <дата>, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельно» органу дознания, следователю или в суд от <дата>, о производстве ОРМ - «Наблюдение» от <дата>, согласно которым ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, которые хранят в целях вступления и последующего участия в незаконном вооруженном формировании НВФ (т. 1, л.д.18-19, 10,20);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятые у ФИО1: оружие является огнестрельным оружием типа гладкоствольного пистолета, изготовленного само­дельным способом путем внесения в конструкцию гражданского, двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего ружья, модели ТОЗ-БМ калибра 16x70мм, необратимых кон­структивных изменений в виде укорочения ложи и блока стволов, до остаточной длины 360 мм, до общей остаточной длины конструкции в целом 540 мм, пригодным для производства выстре­лов охотничьими патронами калибра 16x70 мм или другими патронами с аналогичными характе­ристиками: пять патронов изготовлены промышленным способом, яв­ляются боеприпасами и штатными патронами калибра 16x70мм для гладкоствольного оружия следующих систем: «ИЖ-12», «ИЖ-17», «ИЖ-18», «ТОЗ-Б», «ТОЗ-БМ», «Т03-63» и пригод­ными для стрельбы, (т. 1 л.д. 62-73);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятые у ФИО2: оружие является огнестрельным оружием типа гладкоствольного пистолета, изготовленным самодельным способом, внесением в конструкцию гражданского, одноствольного, гладко­ствольного, длинноствольного, охотничьего ружья, модели ИЖ-К калибра 16x70мм, необрати­мых конструктивных изменений в виде укорочения ложи и блока стволов, до остаточной длины 320 мм. и общей остаточной длины конструкции в целом 463 мм, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 16x70 мм или другими патронами с аналогичными характеристиками; пять патронов изготовлены промышленным способом, являются боеприпасами и штатными патронами калибра 16x70мм для гладкоствольного оружия следующих систем: «ИЖ-12», «ИЖ-17», «ИЖ-18», «ТОЗ-Б», «ТОЗ-БМ», «Т03-63» и пригодными для стрельбы, (т. 1 л.д. 82-91);

- протоколами от <дата> и от <дата> осмотра места происшествия, <дата> осмотра жилища ФИО2, расположенного в Чеченской Республике, <адрес> и от <дата>, осмотра жилища ФИО1, расположенное в Чеченской Республике, <адрес>, актами личного досмотра ФИО2 и ФИО1 и изъятия от <дата>, согласно которым: на участке местности, расположенного на расстоянии в 250 метрах от 5 км. административной дороги «Гудермес-Брагуны» были остановлены и подвергнуты личному досмотру ФИО1 и ФИО2, у которых в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты укороченное (обрез) двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», укороченное (обрез) одно­ствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-К» и 10 патронов калибра 16x70 мм., которые предназначались для использования в составе НВФ; в ходе осмотра с участием ФИО1 и ФИО2 участка местности, расположенного на восточной окраине <адрес> Чеченской Республики, в оросительном канале, в 500 метрах от 5 км административной дороги «Гудермес-Брагуны» обнаружен и изъят черный рюкзак, в котором ФИО1 и ФИО2 хранили укороченные (обрезы) двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, модели «ТОЗ-БМ», одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, модели «ИЖ-К» и 10 патронов, калибра 16x70 мм., которые предназначались для вступления в и последующего использования НВФ, действовавшего на территорию Республики Ингушетия (т.1л.д.133-136, т.2л.д. 73-77, т.3 л.д.164-167, т.1 л.д.14, 15);

- протоколами проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата> и обвиняемого ФИО2 от <дата>, в ходе которого последние указали на участок местности, расположенный на восточной окраине <адрес> Чеченской Республики, в оросительном канале, в 500 метрах от 5 км. ад­министративной дороги сообщением «Гудермес-Брагуны», подробно пояснили обстоятельства согласно которым, что в середине октябре 2019 года на данном месте они нашли двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, модели «ТОЗ-БМ», одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, моде ж «ИЖ-К» и 10 патронов калибра 16x70 мм, которые для вступления в состав и последующего использования в составе НВФ с помощью ножовки по металлу, на этом же месте были самодельно укорочены стволы и приклады, также указали место на расстоянии 250 метров в сторону административной дор г «Гудермес-Брагуны» южнее от оросительного канала, где они были остановлены и подвергнуты личному досмотру сотрудниками полиции, в ходе которого у них были обнаружены и изъяты: у ФИО1 - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, мо­дели «ТОЗ-БМ», у ФИО2 - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели «ИЖ-К» и 10 патронов калибра 16 мм. (т.3 л.д.93-106,130-144,);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу, протоколом осмотра предметов и документов, согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены укороченные (обреза одноствольные гладкоствольные охотничьи ружья модели «ИЖ-К» и «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, относящиеся к огнестрельному оружию; 10 гильз от отстреленных патронов 16-го калибра, рюкзак черного цвета (т.2 л.д.123-133);

- протоколами осмотра предметов и документов от <дата> и <дата>, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно просматривали видеоролики про участников НВФ на сайта «YouTube» представляющий пользователям видео и приложения «Telegram» (т.З л.д. 90-92, 127-129);

- материалами уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО27 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 УК РФ и ФИО28, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2-3 ст. 222, ч. 2 ст. 208, и ч. 2 ст. 209, ст. 282.1 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.208 УК РФ, также в отношении ФИО26 Тахировича по факту несообщения о готовящем ФИО1 и ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.30-4.2 ст.208 УКРФ. (т.1,л.д.95-115, т. 2 л.д.251-271, т.3, л.д.218-219).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании изложенных в приговоре доказательств допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о невиновности, недостоверности и недостаточности для разрешения дела совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора суда положены признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не являющихся очевидцами событий и действий осужденных, которые не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств, также показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые являются свидетелями совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 УК РФ, но не подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, поскольку все оспоренные в апелляционных жалобах доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, также ФИО21, ФИО22 и ФИО23, также как признательные показания осужденного осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и остальные письменные и вещественные доказательства, иные материалы оперативно-розыскных и следственных мероприятий по настоящему делу судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости, недостоверности и противоречивости путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки указанные доказательства обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания недопустимыми и недостоверными приведенных в апелляционной жалобе доказательств, положенных в основу приговора, также свидетельствующие о заинтересованности указанных и других свидетелей не установлены и отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами по делу признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела об обстоятельствах совершения преступлений по предъявленному обвинению при изложенных обстоятельствах, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются другими положенными в основу приговора доказательствами и недостаточны для признания вины каждого осужденного в содеянном.

Как следует из приговора, давая оценку признательным показаниям ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах дела, данным каждым из них в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные признательные показания ФИО1 и ФИО2 являются последовательными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с остальными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями приведенных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, поэтому показания осужденных правильно положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, осужденные ФИО1 и ФИО2, также как и все свидетели по делу допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов осужденные обеспечены защитником, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, добытые органами следствия по результатам проведения личного досмотра и других оперативно-следственных действий по делу, проведенных с участием каждого осужденного, в том числе протоколы допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, проведения личного досмотра, обнаружения, изъятия, осмотра и исследования оружия и боеприпасов и иных предметов судом надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании, правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований, допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что осужденные ФИО1 и ФИО2 допрошены в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого с участием защитника, перед началом допроса им разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств показания приведенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не являющихся очевидцами событий и действий осужденных, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступлений от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов после возбуждения уголовного дела, поскольку судом показания приведенных свидетелей также как и остальные доказательства по делу тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам их исследования, проверки и оценки они обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, показания приведенных свидетелей и изложенные в них обстоятельства и сведения согласуются и подтверждаются также с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недостоверность и недопустимость показаний приведенных свидетелей, не установлено материалами дела, также не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, и приведенных в апелляционных жалобах показаний приведенных свидетелей подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании автором апелляционных жалоб законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной интерпретации и собственной иной переоценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не устанавливают виновность, а подтверждают невиновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, все положенные в основу приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана своя субъективная, иная, отличающаяся от оценки суда переоценка, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости. По результатам исследования, проверки, анализа и оценки все приведенные, в том числе оспоренные стороной защиты доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, неправильной юридической оценке установленных по делу фактических обстоятельств дела и действия каждого из осужденных, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалоба, также направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела приведенных фактических обстоятельств дела и виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных каждому из них деяниях, доводы апелляционных жалоб о невиновности каждого из осужденных необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом квалифицированы указанные действия осужденных как ФИО1, так ФИО2 судом квалифицированы как приготовление к участию в вооруженном формиро­вании, не предусмотренном федеральным законом, которое не было доведено до конца по не за­висящим от них обстоятельствам, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, - каждого; как незаконную переделку огнестрельного оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ - каждого; как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч.2 ст.222 УК РФ - каждого.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность и обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое в виде лишения свободы с ограничением свободы по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, в виде лишения свободы по ч.2 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом по ч.2 ст.223 УК РФ, также окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ - в виде лишения свободы с ограничением свободы и со штрафом в доход государства.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным как ФИО1, так и ФИО2 наказания, без учета всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести и общественной опасности преступлений, личности осужденных, поскольку, как следует из приговора, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении наказания осужденным суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 66 УК РФ, исходя из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принял во внимание характер степень общественной опасности преступлений, личность каждого осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из осужденных.

Судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие обстоятельства, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика, поведение до и после совершения преступлений, отсутствие судимости, наличие у ФИО1 малолетних детей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления, к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты и исправление осужденных как ФИО1, так и ФИО2 возможно лишь путем назначения основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей УК РФ, исходя из положений ч.1 ст.62 и ч.1-2 ст.66 УК РФ, поскольку, по обоснованному мнению суда первой инстанции, менее строгие виды основного наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ и штрафа по ч.2 ст.223 УК РФ.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением каждого осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание каждый из осужденных как ФИО29, так и ФИО30 назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу и поддержано стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ необоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст.ст.32-35, 63 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.208 УК РФ, само по себе предполагает приискание соучастников совершения преступления, сговор на его совершение, либо участие в нем двух и более лиц, поэтому признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору охватывается объективной стороной данного преступления и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора выводы и решение суда о признании и учете при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ в качестве обстоятельства, совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», одновременно снизив назначенное каждому осужденному по данной статье и по совокупности преступлений наказание.

Вместе с тем, какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1 и ФИО2, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, а также применения ст.ст.64, 51.1 и 73 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также находит обоснованными и доводы апелляционных жалоб об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 на показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденными об обстоятельствах совершения преступления, а также телефонные сообщения и рапорта сотрудников полиции от <дата> об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1, л.д.8, 9, 45, 178-179), которые в силу ч.1 ст.74 УПК РФ не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на указанные доказательства.

Между тем, судебная коллегия находит, что внесение изменений в приговор в указанной части не влияет на выводы и решение суда о виновности и осуждении как ФИО1, так и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку вина каждого из них в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью иных изложенных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО9 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11:

- исключить из приговора выводы и решение суда о признании и учете в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.30-ч.2 ст.208 УК РФ - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 до 2 лет 6 месяцев, окончательно назначив на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысячи) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.30-ч.2 ст.208 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 до 1 года 6 месяцев, окончательно назначив на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысячи) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств - на показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденными об обстоятельствах совершения преступления, а также телефонные сообщения и рапорта сотрудников полиции об обнаружении преступления;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО9 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО35 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО34 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием:

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи и их защитника - адвоката ФИО9,

прокурора ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11 и апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО9 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ЧИ АССР, женатый, имеющий четырех малолетних детей, зарегистрированный в Чеченской Республике, <адрес>, проживающий в Республика Дагестан, <адрес>, пер. Махачкалинский, <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по: ч.1 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ЧИ АССР, зарегистрированный в Республика Дагестан, <адрес>, проживающий в Чеченской Республике, <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по: ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО34, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката ФИО9, просивших отменить и изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО10, полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 совершили приготовление к участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, незаконную переделку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору и незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что приговор является незаконным, несправедливым в связи мягкостью назначенного наказания, судом при назначении наказания не дана оценка общественной опасности категории совершенных преступлений, не учтена общественная опасность НВФ, в которую намеривались вступить ФИО1 и ФИО12, целью которого является изменение конституционного строя Российской Федерации и нарушение территориальной целостности государства, наличие у ее членов идеологической, религиозной ненависти к людям другой веры, кроме того, при назначении наказания судом необоснованно признано и учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступление группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах защитника осужденных ФИО1 и ФИО13 - адвоката ФИО9 ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания по ст.ст.222 ч.2 и 223 ч.2 УК РФ и отмене приговора с прекращением уголовное преследования в отношении каждого из осужденных в связи с непричастностью к совершению преступления по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, указав на то, что приговор вынесен с нарушением требований ст.ст.75, 307 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 61, 60, 64, 69 УК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от <дата> № от <дата> N 1068-0, определении Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-УД21-25, без учета руководящих разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выводы и решение суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 и ФИО2 не совершили преступление и не признали виновным себя ни по одному эпизоду обвинения, суд не мотивировал, по какой конкретной причине пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление осужденных может быть достигнута лишь назначением столь сурового наказания, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не указал в приговоре способ совершения преступления, ограничился лишь частичным переносом из обвинительного заключения описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, не выяснил и не оценил надлежащим образом имеющиеся в доказательствах противоречия, виновность осужденных в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 ч.2 ст.208 УК РФ, не подтверждена, кроме показаний самих ФИО1 и ФИО2, из показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 усматривается, что о совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 им стало известно от правоохранительных органов после возбуждения уголовных дел в отношении последних, а конкретные обстоятельства совершения преступления им неизвестны, в связи с чем, по мнению защиты, показания указанных свидетелей не могут быт приняты судом как доказательства виновности в содеянном ФИО2 и ФИО1, также подлежат исключению и показания сотрудников ЦПЭ МВД РФ по ЧР ФИО31, ФИО24, сотрудников ОУР ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО20, ФИО33 относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, также показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые являются свидетелями совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 УК РФ, автор апелляционной жалобы считает подлежащим исключению из доказательств, положенных в основу приговора рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по ЧР ФИО24 от <дата>.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО9 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО25 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО9

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, квалификации действий и осуждении каждого из них при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 о подробных обстоятельствах совершения преступлений каждым из них при изложенных обстоятельствах, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО19, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- материалами ОРМ, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от <дата>, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельно» органу дознания, следователю или в суд от <дата>, о производстве ОРМ - «Наблюдение» от <дата>, согласно которым ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, которые хранят в целях вступления и последующего участия в незаконном вооруженном формировании НВФ (т. 1, л.д.18-19, 10,20);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятые у ФИО1: оружие является огнестрельным оружием типа гладкоствольного пистолета, изготовленного само­дельным способом путем внесения в конструкцию гражданского, двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего ружья, модели ТОЗ-БМ калибра 16x70мм, необратимых кон­структивных изменений в виде укорочения ложи и блока стволов, до остаточной длины 360 мм, до общей остаточной длины конструкции в целом 540 мм, пригодным для производства выстре­лов охотничьими патронами калибра 16x70 мм или другими патронами с аналогичными характе­ристиками: пять патронов изготовлены промышленным способом, яв­ляются боеприпасами и штатными патронами калибра 16x70мм для гладкоствольного оружия следующих систем: «ИЖ-12», «ИЖ-17», «ИЖ-18», «ТОЗ-Б», «ТОЗ-БМ», «Т03-63» и пригод­ными для стрельбы, (т. 1 л.д. 62-73);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятые у ФИО2: оружие является огнестрельным оружием типа гладкоствольного пистолета, изготовленным самодельным способом, внесением в конструкцию гражданского, одноствольного, гладко­ствольного, длинноствольного, охотничьего ружья, модели ИЖ-К калибра 16x70мм, необрати­мых конструктивных изменений в виде укорочения ложи и блока стволов, до остаточной длины 320 мм. и общей остаточной длины конструкции в целом 463 мм, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 16x70 мм или другими патронами с аналогичными характеристиками; пять патронов изготовлены промышленным способом, являются боеприпасами и штатными патронами калибра 16x70мм для гладкоствольного оружия следующих систем: «ИЖ-12», «ИЖ-17», «ИЖ-18», «ТОЗ-Б», «ТОЗ-БМ», «Т03-63» и пригодными для стрельбы, (т. 1 л.д. 82-91);

- протоколами от <дата> и от <дата> осмотра места происшествия, <дата> осмотра жилища ФИО2, расположенного в Чеченской Республике, <адрес> и от <дата>, осмотра жилища ФИО1, расположенное в Чеченской Республике, <адрес>, актами личного досмотра ФИО2 и ФИО1 и изъятия от <дата>, согласно которым: на участке местности, расположенного на расстоянии в 250 метрах от 5 км. административной дороги «Гудермес-Брагуны» были остановлены и подвергнуты личному досмотру ФИО1 и ФИО2, у которых в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты укороченное (обрез) двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», укороченное (обрез) одно­ствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-К» и 10 патронов калибра 16x70 мм., которые предназначались для использования в составе НВФ; в ходе осмотра с участием ФИО1 и ФИО2 участка местности, расположенного на восточной окраине <адрес> Чеченской Республики, в оросительном канале, в 500 метрах от 5 км административной дороги «Гудермес-Брагуны» обнаружен и изъят черный рюкзак, в котором ФИО1 и ФИО2 хранили укороченные (обрезы) двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, модели «ТОЗ-БМ», одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, модели «ИЖ-К» и 10 патронов, калибра 16x70 мм., которые предназначались для вступления в и последующего использования НВФ, действовавшего на территорию Республики Ингушетия (т.1л.д.133-136, т.2л.д. 73-77, т.3 л.д.164-167, т.1 л.д.14, 15);

- протоколами проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата> и обвиняемого ФИО2 от <дата>, в ходе которого последние указали на участок местности, расположенный на восточной окраине <адрес> Чеченской Республики, в оросительном канале, в 500 метрах от 5 км. ад­министративной дороги сообщением «Гудермес-Брагуны», подробно пояснили обстоятельства согласно которым, что в середине октябре 2019 года на данном месте они нашли двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, модели «ТОЗ-БМ», одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, моде ж «ИЖ-К» и 10 патронов калибра 16x70 мм, которые для вступления в состав и последующего использования в составе НВФ с помощью ножовки по металлу, на этом же месте были самодельно укорочены стволы и приклады, также указали место на расстоянии 250 метров в сторону административной дор г «Гудермес-Брагуны» южнее от оросительного канала, где они были остановлены и подвергнуты личному досмотру сотрудниками полиции, в ходе которого у них были обнаружены и изъяты: у ФИО1 - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, мо­дели «ТОЗ-БМ», у ФИО2 - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели «ИЖ-К» и 10 патронов калибра 16 мм. (т.3 л.д.93-106,130-144,);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу, протоколом осмотра предметов и документов, согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены укороченные (обреза одноствольные гладкоствольные охотничьи ружья модели «ИЖ-К» и «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, относящиеся к огнестрельному оружию; 10 гильз от отстреленных патронов 16-го калибра, рюкзак черного цвета (т.2 л.д.123-133);

- протоколами осмотра предметов и документов от <дата> и <дата>, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно просматривали видеоролики про участников НВФ на сайта «YouTube» представляющий пользователям видео и приложения «Telegram» (т.З л.д. 90-92, 127-129);

- материалами уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО27 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 УК РФ и ФИО28, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2-3 ст. 222, ч. 2 ст. 208, и ч. 2 ст. 209, ст. 282.1 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.208 УК РФ, также в отношении ФИО26 Тахировича по факту несообщения о готовящем ФИО1 и ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.30-4.2 ст.208 УКРФ. (т.1,л.д.95-115, т. 2 л.д.251-271, т.3, л.д.218-219).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании изложенных в приговоре доказательств допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о невиновности, недостоверности и недостаточности для разрешения дела совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора суда положены признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не являющихся очевидцами событий и действий осужденных, которые не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств, также показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые являются свидетелями совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 УК РФ, но не подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, поскольку все оспоренные в апелляционных жалобах доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, также ФИО21, ФИО22 и ФИО23, также как признательные показания осужденного осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и остальные письменные и вещественные доказательства, иные материалы оперативно-розыскных и следственных мероприятий по настоящему делу судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости, недостоверности и противоречивости путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки указанные доказательства обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания недопустимыми и недостоверными приведенных в апелляционной жалобе доказательств, положенных в основу приговора, также свидетельствующие о заинтересованности указанных и других свидетелей не установлены и отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами по делу признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела об обстоятельствах совершения преступлений по предъявленному обвинению при изложенных обстоятельствах, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются другими положенными в основу приговора доказательствами и недостаточны для признания вины каждого осужденного в содеянном.

Как следует из приговора, давая оценку признательным показаниям ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах дела, данным каждым из них в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные признательные показания ФИО1 и ФИО2 являются последовательными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с остальными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями приведенных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, поэтому показания осужденных правильно положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, осужденные ФИО1 и ФИО2, также как и все свидетели по делу допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов осужденные обеспечены защитником, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, добытые органами следствия по результатам проведения личного досмотра и других оперативно-следственных действий по делу, проведенных с участием каждого осужденного, в том числе протоколы допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, проведения личного досмотра, обнаружения, изъятия, осмотра и исследования оружия и боеприпасов и иных предметов судом надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании, правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований, допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что осужденные ФИО1 и ФИО2 допрошены в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого с участием защитника, перед началом допроса им разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств показания приведенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не являющихся очевидцами событий и действий осужденных, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступлений от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов после возбуждения уголовного дела, поскольку судом показания приведенных свидетелей также как и остальные доказательства по делу тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам их исследования, проверки и оценки они обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, показания приведенных свидетелей и изложенные в них обстоятельства и сведения согласуются и подтверждаются также с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недостоверность и недопустимость показаний приведенных свидетелей, не установлено материалами дела, также не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, и приведенных в апелляционных жалобах показаний приведенных свидетелей подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании автором апелляционных жалоб законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной интерпретации и собственной иной переоценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не устанавливают виновность, а подтверждают невиновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, все положенные в основу приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана своя субъективная, иная, отличающаяся от оценки суда переоценка, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости. По результатам исследования, проверки, анализа и оценки все приведенные, в том числе оспоренные стороной защиты доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, неправильной юридической оценке установленных по делу фактических обстоятельств дела и действия каждого из осужденных, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалоба, также направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела приведенных фактических обстоятельств дела и виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных каждому из них деяниях, доводы апелляционных жалоб о невиновности каждого из осужденных необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом квалифицированы указанные действия осужденных как ФИО1, так ФИО2 судом квалифицированы как приготовление к участию в вооруженном формиро­вании, не предусмотренном федеральным законом, которое не было доведено до конца по не за­висящим от них обстоятельствам, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, - каждого; как незаконную переделку огнестрельного оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ - каждого; как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч.2 ст.222 УК РФ - каждого.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность и обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое в виде лишения свободы с ограничением свободы по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, в виде лишения свободы по ч.2 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом по ч.2 ст.223 УК РФ, также окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ - в виде лишения свободы с ограничением свободы и со штрафом в доход государства.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным как ФИО1, так и ФИО2 наказания, без учета всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести и общественной опасности преступлений, личности осужденных, поскольку, как следует из приговора, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении наказания осужденным суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 66 УК РФ, исходя из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принял во внимание характер степень общественной опасности преступлений, личность каждого осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из осужденных.

Судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие обстоятельства, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика, поведение до и после совершения преступлений, отсутствие судимости, наличие у ФИО1 малолетних детей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления, к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты и исправление осужденных как ФИО1, так и ФИО2 возможно лишь путем назначения основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей УК РФ, исходя из положений ч.1 ст.62 и ч.1-2 ст.66 УК РФ, поскольку, по обоснованному мнению суда первой инстанции, менее строгие виды основного наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ и штрафа по ч.2 ст.223 УК РФ.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением каждого осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание каждый из осужденных как ФИО29, так и ФИО30 назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу и поддержано стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ необоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст.ст.32-35, 63 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.208 УК РФ, само по себе предполагает приискание соучастников совершения преступления, сговор на его совершение, либо участие в нем двух и более лиц, поэтому признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору охватывается объективной стороной данного преступления и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора выводы и решение суда о признании и учете при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ в качестве обстоятельства, совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», одновременно снизив назначенное каждому осужденному по данной статье и по совокупности преступлений наказание.

Вместе с тем, какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1 и ФИО2, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, а также применения ст.ст.64, 51.1 и 73 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также находит обоснованными и доводы апелляционных жалоб об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 на показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденными об обстоятельствах совершения преступления, а также телефонные сообщения и рапорта сотрудников полиции от <дата> об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1, л.д.8, 9, 45, 178-179), которые в силу ч.1 ст.74 УПК РФ не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на указанные доказательства.

Между тем, судебная коллегия находит, что внесение изменений в приговор в указанной части не влияет на выводы и решение суда о виновности и осуждении как ФИО1, так и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку вина каждого из них в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью иных изложенных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО9 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11:

- исключить из приговора выводы и решение суда о признании и учете в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.30-ч.2 ст.208 УК РФ - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 до 2 лет 6 месяцев, окончательно назначив на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысячи) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.30-ч.2 ст.208 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 до 1 года 6 месяцев, окончательно назначив на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысячи) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств - на показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденными об обстоятельствах совершения преступления, а также телефонные сообщения и рапорта сотрудников полиции об обнаружении преступления;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО9 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-507/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Эзболатов Раджап Дагирович
Сатаев Беслан Рахматович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич
Статьи

208

222

223

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
30.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее