Решение по делу № 2а-1-207/2018 от 05.03.2018

дело № 2а-1-207/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 марта 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием административного истца Лядовой Л.А., административного ответчика судебного пристава – исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Пронюшкиной М.А., представителя административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл по доверенности Шихматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению руководителя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «Центр» Лядовой Л.А. к судебному приставу – исполнителю по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «Центр» (далее ТСЖ «Центр) Лядова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Пронюшкиной М.Н. от 07 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

В обоснование требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Пронюшкиной М.Н. от 07 февраля 2018 года с ТСЖ «Центр» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа от 25 июля 2017 года, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл на основании решения от 26 апреля 2017 года, которым на руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ «ЦЕНТР» Лядову Л.А. возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с председателем ТСЖ «ЦЕНТР» Рындеевой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) и внести запись об увольнении в трудовую книжку Рындеевой Н.В.

Судебным приставом-исполнителем 02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ей 17 октября 2017 года, но в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного листа было невозможно исполнить, поскольку судебный пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, в чем ему было отказано определением суда от 23 октября 2017 года. 19 октября 2017 года она письменно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что она не отказывается от исполнения решения суда, но печать ТСЖ «Центр» необходимая для заверения записи об увольнении в трудовой книжки, находится у взыскателя Рындеевой Н.В. Кроме того, ей было неизвестно какой именно трудовой договор она была должна расторгнуть с Рындеевой Н.В., поскольку Рындеева Н.В. трудовые договоры на рассмотрение суда не представила, и в решении суда не была указана дата расторжения трудового договора с Рындеевой Н.В. После отказа в разъяснении исполнительного документа, судебные приставы обязали повторно направить Рындеевой Н.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ уведомление об ее увольнении, которое было получено Рындеевой Н.В. 06 ноября 2017 года. Также по указанию судебного пристава 01 декабря 2017 года в адрес Рындеевой Н.В. вновь было направлено уведомление об ее увольнении, которое она получила 05 декабря 2017 года, и по истечении двух месяцев 07 февраля 2018 года была внесена запись в трудовую книжку об увольнении Рындеевой Н.В. Одновременно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является незаконным.

Административный истец Лядова Л.А. в судебном заседании административный иск поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ее стороны были приняты все меры для исполнения решения суда в установленный законом срок. Просила учесть имущественное положение ТСЖ «Центр», так как на счетах товарищества денежных средств для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл по доверенности Шихматова Н.В., судебный пристав – исполнитель по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Пронюшкина М.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Пронюшкиной М.Н. от 07 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Рындеева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Заслушав административного истца и ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года на руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ «ЦЕНТР» Лядову Л.А. возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с председателем ТСЖ «ЦЕНТР» Рындеевой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) и внести запись об увольнении в трудовую книжку Рындеевой Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2017 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Центр» в лице руководителя ликвидационной комиссии Лядовой Л.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл был выдан исполнительный лист сери ФС № об обязании руководителя ликвидационной комиссии Лядовой Л.А. оформить расторжение трудового договора с Рындеевой Н.В.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании выданного судом исполнительного листа 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ТСЖ «Центр» в лице Лядовой Л.А. в срок 5 дней со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия постановления получена должником ТСЖ «Центр» в лице Лядовой Л.А. 17 октября 2017 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии со стороны должника доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Пронюшкиной М.Н. от 07 февраля 2018 года с ТСЖ «Центр» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Мотивируя принятое решение, судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что исполнительный документ должником ТСЖ «Центр» в лице Лядовой Л.А. в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Центр» в лице Лядовой Л.А. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании с товарищества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В обоснование указанного требования заявитель Лядова Л.А. сослалась на то, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не установил повторно срок для добровольного исполнения решения суда, а если судебный пристав-исполнитель имел ввиду нарушение пятидневного срока с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 17 октября 2017 года, то у должника также отсутствовала возможность исполнить добровольно решение суда, поскольку печать ТСЖ «Центр» находилась у Рындеевой Н.В., и судебный пристав-исполнитель в это время обращался в суд за разъяснением исполнительного документа. Также указала, что ей было неизвестно, какой именно трудовой договор она была должна расторгнуть с Рындеевой Н.В., поскольку Рындеева Н.В. трудовые договоры на рассмотрение суда не представила и в решении суда не была указана дата расторжения трудового договора с Рындеевой Н.В.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл от 02 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСЖ «Центр», должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Также до сведения должника доведено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств невозможности исполнения судебного решения, либо его исполнения (полностью или в части) лежит на должнике.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административным истцом не представлено.

Непременным условием законности расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников является обязательное предупреждение работника работодателем о предстоящем высвобождении персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, с указанием конкретной даты увольнения. Персональное предупреждение означает, что каждый работник должен быть лично уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается личной росписью работника с указанием даты, когда именно он был предупрежден. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться срок предупреждения, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Предупреждение работника может иметь место и за больший срок, что не является нарушением закона, а напротив, повышает возможность трудоустройства работника.

Так, после вручения ТСЖ «Центр» 17 октября 2017 года требований об оформлении расторжения трудового договора с Рындеевой Н.В., руководителем ликвидационной комиссии 24 октября 2017 года было направлено Рындеевой Н.В. уведомление об ее увольнении не соответствующее требованиям ст. 180 ТК РФ и решению суда от 26 апреля 2017 года, полученное последней 06 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года руководителю ликвидационной комиссии ТСЖ «Центр» Лядовой Л.А. судебным приставом-исполнителем предъявлено требование в срок до 05 декабря 2017 года вручить Рындеевой Н.В. надлежаще оформленное уведомление о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований установленных ст. 178, 180 ТК РФ.

01 декабря 2017 года руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «Центр» Лядовой Л.А. направлено Рындеевой Н.В. надлежаще оформленное уведомление о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований установленных ст. 178, 180 ТК РФ, полученное последней 05 декабря 2017 года.

Однако, с учетом требований ст. 180 ТК РФ, в срок до 05 февраля 2018 года требования исполнительного документа руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «Центр» Лядовой Л.А. не исполнены.

06 февраля 2018    года руководителю ликвидационной комиссии ТСЖ «Центр» Лядовой Л.А. вручено постановление о предъявлении должнику требований о явке 07 февраля 2018 года в Горномарийский РОСП для внесения записи о расторжении трудового договора с председателем ТСЖ «Центр» Рындеевой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) в трудовую книжку Рындеевой Н.В.

07 февраля 2018 года руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «Центр» Лядовой Л.А. внесена запись в трудовую книжку Рындеевой Н.В. об увольнении ее с замещаемой должности с 03 мая 2016 года по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 1 от 03 мая 2016 года.

07 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года руководителю ликвидационной комиссии ТСЖ «Центр» Лядовой Л.А. повторно вручались постановления о предъявлении должнику требований о явке 09 февраля 2018 г. и 05 марта 2018 года в Горномарийский РОСП для внесения записи о расторжении трудового договора с председателем ТСЖ «Центр» Рындеевой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) в трудовую книжку Рындеевой Н.В.

После внесения в трудовую книжку Рындеевой Н.В. записи об ее увольнении с 05 февраля 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия), 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил повторно срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем в действиях должника отсутствует нарушения срока исполнения исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства, и по общим правилам не может превышать пяти дней.

Учитывая вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 17 октября 2017 года, а также с учетом обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением исполнительного документа и принятия судом 23 октября 2017 года определения об отказе в разъяснении исполнительного документа, то с момента прекращения действия указанной причины началось течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Доказательств того, что должник ТСЖ «Центр» вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, не имел возможности расторгнуть трудовой договор с председателем ТСЖ «Центр» Рындеевой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) и внести запись об увольнении в трудовую книжку Рындеевой Н.В., суду представлено не было.

Доводы административного истца о невозможности произвести запись в трудовую книжку взыскателя в связи с нахождением печати ТСЖ «Центр» у Рындеевой Н.В. не могут быть приняты во внимание как обстоятельства затрудняющие исполнить решение суда, поскольку ТСЖ «Центр» первоначально не были выполнены требования, изложенные в решении суда о расторжении трудового договора с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств удержания печати ТСЖ «Центр» Рындеевой Н.В. представлено не было.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленной компетенции, нарушений при этом каких-либо прав и свобод должника ТСЖ «Центр» не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Пронюшкиной М.Н. от 07 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП суд не находит.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в административном иске является пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

14 февраля 2018 года ТСЖ «Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 14 февраля 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 22 февраля 2018 года исправить недостатки, указанные в определении.

Определением суда от 26 февраля 208 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 14 февраля 2018 года, своевременного полученного заявителем.

Повторное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 05 марта 2018 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Факт подачи 14 февраля 2018 года заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением норм Кодекса об административном судопроизводстве, регулирующих порядок оформления административного искового заявления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

На основании части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Поскольку доказательств тому, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора.

При этом, суд, руководствуясь вышеприведенным пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание имущественное положение должника, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении решения суда в срок, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона « Об исполнительном производстве».

руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180?227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований руководителя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «Центр» Лядовой Л.А. к судебному приставу – исполнителю по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Пронюшкиной М.А. о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 г. по исполнительному производству № отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с товарищества собственников жилья «Центр» на основании постановления от 07.02.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № уменьшить до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.