Решение по делу № 8Г-2322/2021 [88-3797/2021] от 27.01.2021

Дело № 88-3797/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          1 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ООО «ЖКС г. Петродворца» на апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-122/2020-159 по иску Кузьминой Ольги Сергеевны к ООО «ЖКС г. Петродворца» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. исковые требования Кузьминой О.С. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу Кузьминой О.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., взысканием с ООО «ЖКС г. Петродворца» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.С. о возмещении ущерба, в данной части принято новое решение, которым с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу Кузьминой О.С. в счет возмещения ущерба взыскано 29 399 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 699 руб. 81 коп., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, изменен размер государственной пошлины, с ООО «ЖКС г. Петродворца» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 381 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС г. Петродворца» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмина О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу.

Согласно составленному сотрудниками ДУ № 7 акту от 4 февраля 2019 г., 3 февраля 2019 г. произошел залив квартиры, в результате которого пострадали в комнате площадью 10 кв.м обои около 9 кв.м, напольное покрытие (ламинат), швы разошлись 2 кв.м, натяжной потолок с большим количеством воды, на соединении со стеной вода течет по стенам, в качестве причины указана несостоятельность покрытия кровли.

Согласно составленному сотрудниками ДУ № 7 акту от 13 февраля 2019 г., залив квартиры истца произошел 6 февраля 2019 г.

Из содержания данного акта следует, что 6 февраля 2019 г. произошел залив квартиры, в результате которого пострадали в комнате площадью 10,5 м натяжной потолок, вода капала с люстры, следов протечки не видно, в качестве причины указана несостоятельность покрытия кровли.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

Между Кузьминой О.С. и ИП Качмар А.Б. 8 октября 2019 г. заключен договор подряда № СПШ63-22, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения истца, стоимость ремонтных работ по договору согласно акту от 11 октября 2019 г. № 1 составила 45 000 руб., стоимость материалов 14 328 руб.

В связи с причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры, Кузьмина О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

Ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу 21 ноября 2019 г. 25 693 руб., оценив стоимость ремонтных работ 11 365 руб., 15 июня 2020 г. осуществил доплату в размере 4 852 руб. 38 коп.

Ответчик 14 января 2020 г. перечислил истцу 3 000 руб. в счет оплаты возмещения причиненного ущерба по сливу воды с натяжного потолка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в целях определения размера причиненного ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива квартиры, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 62 945 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что оценке подлежат лишь те виды работ, которые были произведены в квартире в соответствии с актом от 11 октября 2019 г. № 1, в размере 18 622 руб. 75 коп.

При этом из суммы ущерба мировым судьей исключены накладные расходы 2 405 руб. 37 коп., расчет которых произведен с учетом, что ремонт производился индивидуальным предпринимателем, а также исключена сметная прибыль 5 695 руб.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 16 217 руб. 38 коп., фактически возмещено ответчиком 25 693 руб., из которых 11 356 руб. – стоимость работ, остальное – оплата материалов, а также возмещено 4 852 руб. 38 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 000 руб.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.С. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также принимая во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы ремонт в квартире истца в полном объеме не был осуществлен, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость которого составляет 62 945 руб. за вычетом выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба 25 693 руб., 3 000 руб., 4 852 руб. 38 коп., и составит 29 399 руб. 62 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также определенным мировым судьей размером компенсации 2 000 руб.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 699 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным мировым судьей размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, составившим 5 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости и признается судом обоснованно.

В связи с несением истцом расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб., удовлетворением исковых требований, с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу истца взысканы данные расходы.

Принимая во внимание изменение решения мирового судьи в части возмещения ущерба, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 381 руб. 99 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определенным экспертным заключением размером ущерба не дают оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные доводы не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судом при разрешении спора было учтено и то обстоятельство, что ремонт в полном объеме на момент проведения экспертизы завершен не был.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем необходимо указать, что судом при постановлении резолютивной части были допущены описки, подлежащие устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья