Решение по делу № 2-3219/2018 от 15.03.2018

        Дело № 2-3219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       19 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца Родионова А.А. по доверенности Кичайкиной А.А., Меликсетяна Д.К., представителя ответчика ООО УК «ВИСиС» по доверенности Бурдавицина Р.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Родионова А.А. к ООО УК «ВИСиС» о защите прав потребителей,

установил:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ВИСиС» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой в начале февраля 2018 года обнаружены следы затопления. В связи с этим 20.02.2018 в 15 часов 00 минут произведен осмотр помещения квартиры № и чердака многоквартирного <адрес> в присутствии юриста ООО «ВИСиС». Согласно подготовленному заключению эксперта от 26.02.2018 № ООО «ПроектСтройЭксперт» стоимость ущерба, вызванного повреждением отделки, в результате затопления вышеуказанной квартиры составляет 53 850 рублей, возможной причиной затопления квартиры является затопление с вышерасположенного помещения – чердака. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО УК «ВИСиС» в свою пользу стоимость ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего качества выполнения работ в размере 26 191 рубль 34 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 13.03.2018 по 18.07.2018 в размере 26 191 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Родионов А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представители по доверенности Кичайкина А.А., Меликсетян Д.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ВИСиС» о доверенности Бурдавицин Р.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Из материалов дела следует, что Родионов А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.01.2008 (л.д.18).

В начале февраля 2018 года в указанной квартире обнаружены следы затопления.

Содержанием и обслуживанием многоквартирного дома занимается ООО УК «ВИСиС».

Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 № ООО «ПроектСтройЭксперт» стоимость ущерба, вызванного повреждением отделки, в результате затопления вышеуказанной квартиры составляет 53 850 рублей, возможной причиной затопления квартиры является затопление с вышерасположенного помещения – чердака.

По ходатайству ответчика ООО УК «ВИСиС» определением суда от 16.04.2018 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №, в ходе осмотра чердачного помещения на отдельных участках кровли выявлены негерметичные стыки кровельных оцинкованных листов, присутствуют следы протекания на деревянной обрешетке и деревянных стропилах над квартирой №. При осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следы протекания с вышерасположенного чердачного помещения на кухне и в жилых комнатах. На чердаке и в квартире присутствуют высохшие следы протекания, определить дату протечки не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления с чердачного помещения определенная экспертным методом на дату проведения экспертизы 16.05.2018 без учета износа составляет 30 293 рубля 22 копейки, с учетом износа составляет 26 191 рубль 34 копейки.

Оценивая заключение эксперта №, выполненного ООО «Бюро независимой оценки» суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Поскольку исследование проведено полно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отсутствии доказательств наличия иных причин залива жилого помещения, а также доказательств возмещения управляющей компанией истцам ущерба в результате залива, исходя из того, что содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ООО УК «ВИСиС».

Исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ВИСиС» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 26 191 рубль 34 копейки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО УК «ВИСиС» неустойку в размере 26 191 рубль 34 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, так как истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнение работы и услуги, соответственно взыскание неустойки неправомерно, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги были предъявлены 02.03.2018.

Соответственно, упомянутые требования должны были быть исполнены управляющей компанией не позднее 13.11.2018, однако, на момент подачи искового заявления в суд, они исполнены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Родионова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 691 рубль 34 копейки ((26191,34+26191,34+1000)/2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательства исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того возможность снижении неустойки и штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 754 рубля 77 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 52 382 рубля 68 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 771 рубль 48 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 071 рубль 48 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Родионова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «ВИСиС» в пользу Родионова А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 26 191 рубль 34 копейки, неустойку за период с 13.03.2018 по 18.07.2018 в размере 26 191 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 754 рубля 77 копеек, штраф в размере 26 691 рубль 34 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ВИСиС» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 071 рубль 48 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018