Решение по делу № 33-5259/2024 от 27.04.2024

    Судья: Катющик И.Ю.                                             Дело № 33-5259/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    № 2-2220/2023

54RS0001-01-2023-001034-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Белик Н.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                      Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Совкомбанк страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «19» декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Чантурия В.Э. – Бондаренко Г.Ю., представителя АО «Совкомбанк страхование» - Русиновой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чантурия В.Э. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2022 автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, вследствие виновных действий С.Д. водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем, 26.10.2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2022 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, Чантурия В.Э. обратился в Экспертно-правовое бюро, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет 401 347 руб. с учетом износа.

25.03.2022 истцом в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания 07.04.2022 ответила отказом ввиду несоответствия имеющихся повреждений механизму ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, Чантурия В.Э. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.01.2023 заявление было удовлетворено частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Чантурия В.Э. взыскана доплата страхового возмещения в размере 85 100 руб., с чем истец также не согласен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 250 900 руб., неустойку за период с 17.11.2022 по 19.12.2023 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «19» декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Чантурия В.Э. страховое возмещение в размере 250 900 руб., штраф в размере 125 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение, провести по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но поручив ее проведение другому экспертному учреждению. Так суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением экспертов № от 12.09.2023, выполненным ООО «АвтотехСтандарт». Однако указанное заключение не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ, и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, содержит внутренние противоречия, необоснованные и ошибочные утверждения и выводы. Так выбранный экспертом подход к решению поставленного вопроса, не предполагающий определения фактически имевшего место механизма ДТП, противоречит сути поставленного судом вопроса и лишает эксперта возможности проведения полного и всестороннего исследования. В результате поверхностного исследования представленных для производства экспертизы материалов экспертом не были проанализированы и устранены противоречия в повреждениях блока ABS, перечисленные на стр. 21-23 заключения специалиста № от 10.11.2022.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая требования Чантурия В.Э., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, установив механизм контактного взаимодействия автомобилей в результате ДТП, объема повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2022 в 21:20 час. по адресу: <адрес> вследствие действий С.Д., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему Чантурия В.Э. на основании договора купли-продажи от 20.08.2022 транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Гражданская ответственность Чантурия В.Э. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 27.08.2022 по 26.08.2023, в соответствии с которым истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.11.2022 АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.01.2023 № по обращению Чантурии В.Э. удовлетворены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 85 100 руб.

Свои выводы в части размера страхового возмещения финансовый уполномоченный основывал на заключениях автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт А.Л.), согласно выводам, которого на транспортном средстве Чантурия В.Э. при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 24.10.2022, кроме повреждений корпуса блока ABS в виде ранее выполненных ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 483 800 руб., с учетом износа – 426 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 189 700 руб., стоимость годных остатков – 40 600 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Определением Дзержинского района суда г. Новосибирска от 05.05.2023 с целью устранения возникшего между сторонами спора относительно установления причин полученных повреждений транспортным средством истца, размера ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт».

Согласно выводам экспертов на вопрос № экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» следует, что у экспертов отсутствуют объективные основания утверждать о наличии следов предыдущих повреждений и следов ремонта гидроблока-модулятора ABS.

На основании исследований представленных материалов, имеется возможность предположить, что повреждения гидроблока-модулятора ABS связаны с повреждением транспортного средства в ДТП 19.10.2022г.

Оценка работоспособности конкретного элемента системы ABS по фотографиям без диагностики с использованием инструментальных методов диагностики не представляется возможной, однако можно утверждать в категоричной форме, что неисправность в системе ABS/VSA имелась на момент осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует сигнальные лампы на щитке приборов, зафиксированные на фото в момент осмотра транспортного средства.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Довод ответчика в части необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проверен судебной коллегией, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявленное АО «Совкомбанк Страхование» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и отклонено с приведением соответствующих мотивов, подробно изложенных в решении суда от 19 декабря 2023 года, оснований для назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции судебной коллегией также не усматривается.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные Чантурия В.Э. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обстоятельно проанализировав представленные стороной истца и ответчика доказательства, в том числе справку № от 12.11.2022 составленную экспертом С.В., экспертное заключение № от 20.12.2022, от 22.12.2022 составленное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», рецензию № от 17.04.2023 эксперта С.В., экспертное заключение № от 20.06.2023 составленное Специализированной автоэкспертной компанией «АвтотехСтандарт», рецензию – заключение специалиста № от 14.12.2023 в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение Специализированной автоэкспертной компанией «АвтотехСтандарт», суд первой инстанции исходил, главным образом, из того, что в распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, все досудебные исследования, в том числе фотографии повреждений автомобиля как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике.

Оценивая заключение судебной экспертизы Специализированной автоэкспертной компанией «АвтотехСтандарт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанций заключению экспертов Специализированной автоэкспертной компанией «АвтотехСтандарт» дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Рецензия – заключение специалиста № от 14.12.2023 выполненная ИП Н.С. на заключение судебного эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия является лишь субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, ее автор не является экспертом в смысле положений ст.ст. 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Исходя из выше установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного акта не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «19» декабря 2023 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи