Решение по делу № 12-129/2015 от 19.06.2015

                                                                                                               № 12-129/2015

РЕШЕНИЕ

15 июля 2015 года                                                                        город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономарева Д. В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенантом полиции Масловым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>24130005359870 Пономарев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Пономарев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus в качестве пассажира, двигался по <адрес>«б», к автомобилю подошёл сотрудник ГИБДД. Инспектор указал ему, что он нарушил п. 5.1 ПДД, так как не был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций, доказывающие нарушенное им ПДД, мотивируя отсутствием технической возможности. Также не были предоставлены показания свидетелей, подтверждающие указанное в протоколе правонарушение.

Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, ремень безопасности был пристегнут, отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины. Инспектор ГИБДД сообщил о совершенном правонарушении, когда автомобиль уже был припаркован возле дома заявителя, и он покидал транспортное средство.

При явке в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении доказательства об отсутствии правонарушения. Постановление на момент явки уже было написано и было вручено для подписания сотрудником ГИБДД без всяких разбирательств.

На предоставленном сотрудником ГИБДД видео отсутствуют дата и время, не доказывающие его нахождение на месте предполагаемого правонарушение в указанное время. На предоставленном видео не видна диагональная лямка ремня безопасности, согласно п. 5.1 ПДД это не является фактом нарушения.

В судебном заседании Пономарев Д.В. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив дополнительно, что они с Савушкиным ехали на автомобиле Савушкина к дому Пономарева. Они ехали по <адрес>, свернули во двор его дома, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудников он увидел, когда Савушкин уже припарковал автомобиль. Савушкин вышел их автомобиля, а к Пономареву, сидящему в машине, подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил, что Пономарев не был пристегнут ремнем безопасности. Однако Пономарев был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул, как только автомобиль Савушкина остановился.

Дополнительно Пономарев пояснил, что он сильно оцарапался, и, чтобы не натирать рану, ремень спустил, поэтому его не видно на видео. Ремень у него был на животе.

Должностное лицо, сотрудник ГИБДД Маслов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из пояснений Маслова И.В., данных им ранее в судебном заседании, следует, что с доводами жалобы заявителя он не согласен, на видео было зафиксировано, что пассажир автомобиля <данные изъяты> при движении автомобиля не пристегнут ремнем безопасности, а водитель был пристегнут. Видео снимал инспектор ГИБДД Павшок Д.А. Они сразу проследовали за указанным автомобилем, двигались прямо за ним. К автомобилю Тойота сразу подошли Мосин и Павшок.

Заслушав объяснения Пономарева Д.В., сотрудника ГИБДД Маслова И.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на <адрес> в г. Зеленогорска Пономарев Д.В. во время движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находился на переднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, что является нарушением п. 5.1 Правил дорожного движения.

    Вина Пономарева Д.В. в нарушении указанных положений Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Пономарева Д.В., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола Пономареву Д.В. выдана, что не оспаривал Пономарев. Согласно отметке в протоколе, Пономарев Д.В. собственноручно указал: «С нарушением не согласен. Протокол был составлен во дворе дома набережная, 2 «Б». Сотрудник подошел к стоявшему авто уже после того, как был отстегнут ремень»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля сотрудника ГИБДД Павшок Д.А., пояснившего, что они находились на <адрес>, он производил видеосъемку, через камеру увидел, что в автомобиле Тойота водитель пристегнут ремнем безопасности, а пассажир – нет. Они сразу проехали за данным автомобилем, двигались следом. Когда автомобиль Тойота остановился во дворе, они остановились следом. Он и сотрудник ГИБДД Мосин подошли к машине. Пассажир в этом момент не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир Тойоты говорил, что они там уже 2 часа стоят, какие к ним вопросы. Водитель говорил, что все были пристегнуты;

- показаниями в судебном заседании свидетеля сотрудника ГИБДД Мосина А.В, показавшего, что в июне 2015 года он находился на службе, стояли на <адрес> – Комсомольская. При повороте автомобиля Тойота было видно, что на переднем пассажирском месте пассажир в светлой одежде, визуально было видно, что он не пристегнут ремнем безопасности. Когда Тойота остановилась, он подошел со стороны водителя. Водитель был пристегнут ремнем, а пассажир – нет. На месте пассажир и водитель говорили, что не согласны с протоколами. На следующий день при разбирательстве и просмотре видео пассажир и водитель утверждали, что данному видео год давности, пассажир был пристегнут ремнем безопасности другим образом, что сотрудникам ГИБДД не было видно его;

- видеофиксацией события, из которой видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности, а пассажир ремнем безопасности не пристегнут.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что сотрудником ГИБДД обоснованно сделан вывод о том, что Пономарев Д.В., находясь в салоне автомобиля Тойота Веросса под управлением Савушкина А.В., оборудованного ремнями безопасности, во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, ранее они с Пономаревым Д.В. знакомы не были, конфликта между ними не было, сотрудники находились на службе при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, и о наличии у них оснований для оговора заявителя, судом не установлено и доказательств этого Пономаревым Д.В. не предоставлено.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Савушкина А.В., пояснившего, что его пассажир Пономарев был пристегнут ремнем безопасности, поскольку Савушкин прямо заинтересован в деле, так Савушкин постановлением ГИБДД так же привлечен к административной ответственности за то, что его пассажир при движении автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, и Савушкин так же как и Пономарев, обжаловал постановление ГИБДД в суд.

    При этом суд исходит из того, что при составлении протокола Пономарев Д.В. не указывал о каком-то особенном, не стандартном способе пристегивания ремнем, версия об этом появилась на следующий день; на месте составления протокола он так же не пояснял, что особым образом был пристегнут ремнем; когда сразу же после остановки автомобиля Тойота к нему подошли сотрудники полиции, водитель был пристегнут ремнем, а пассажир – нет; доказательств того, что у Пономарева Д.В. были какие-то телесные повреждения на плече, заявителем не представлено, о наличии телесных повреждений он нигде ранее не заявлял, это нигде не зафиксировано.

Т.о. при рассмотрении в отношении Пономарева Д.В. протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД был обоснованно сделан вывод о том, что Пономарев Д.В. во время движения транспортного средства находился на переднем пассажирском сидении, не пристегнутым ремнем безопасности, при этом транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ Пономарев Д.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.В. вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, Масловым Д.В., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно

п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием Пономарева Д.В., копию постановления он получил.

Санкция ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из справки ГИБДД в феврале и марте 2015 года Пономарев Д.В. привлекался к административной ответственности по 12.20 и 12.9 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу, штрафы оплачены.

Следовательно, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.В. считался подвергнутым административному наказанию и предупреждение как вид наказания к нему не могла быть применена.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей Пономареву Д.В. назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

По этим основаниям постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенанта полиции Маслова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Пономарева Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономарева Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Пономарева Д.В. без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

         Судья                                                                                 О.Л. Моисеенкова