Решение по делу № 2а-5419/2017 от 26.06.2017

Дело № 2а-5419/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

06 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирновой Н. Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Смирнова Н.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к МИФНС № по Московской области, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности находится транспортное средство Honda CR-V, г.р.з. № VIN №, которое в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в рамках уголовного дела №, находилось в розыске в связи с угоном, и по настоящее время не обнаружено, что подтверждается справкой из Следственного управления при УВД Юго-Западного административного округа <адрес> отделением отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело № было прекращено на основании окончания срока давности уголовного преследования, в связи с чем появилась возможность снятия указанного выше транспортного средства с регистрационного учета для исключения дальнейшего начисления транспортного налога, что оказалось невозможным из-за наложенных судом ограничений. Наложение регистрационных ограничений явились следствием судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ., выданного по заявлению Межрайонная ИФНС России № по МО из-за неуплаты транспортного налога за автомобиль, указанный выше и находящийся в угоне.

Административный истец указала, что уведомлений от МИФНС России № по МО, МИФНС России № по МО или судебных органов в ее адрес по месту постоянной регистрации и проживания не поступало, а информацию о вынесении судебного приказа и исполнительном производстве она получила только после попытки прекратить регистрацию транспортного средства более не являющегося вещественным доказательством в уголовном деле в связи с его прекращением.

Согласно письму МИФНС России № по МО № от ДД.ММ.ГГ., где указывается на отсутствие у налогового органа оснований для списания задолженности за период: ДД.ММ.ГГ г. в сумме 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГ г. в сумме 4350 рублей.

МИФНС России № по МО также позже направило письмо № от ДД.ММ.ГГ., об отсутствии у налоговых органов оснований для списания транспортного налога, и, наличие у Смирновой Н.Б. задолженности за ДД.ММ.ГГ год в сумме 3 900 рублей, за ДД.ММ.ГГ год в сумме 4350 рублей, за ДД.ММ.ГГ в сумме 4 350 рублей, за ДД.ММ.ГГ год в сумме 4350 рублей.

В соответствии направленным МИФНС России № по МО требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГ., направленное в адрес Смирновой Н.Б., общая задолженность по налогам составляет 24629,51 рублей, в том числе по налогам (сборам) 16933,55 руб., которая подлежит уплате.

В ответ на заявление Смирновой Н.Б. о списание транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. и пени, начисленных за весь период, МИФНС России № по МО направила письмо № от ДД.ММ.ГГ. с разъяснением о порядке списания недоимок и задолженностей, установленном ст. 59 НК РФ.

Административный истец просила признать задолженность Смирновой Н. Б. по транспортному налогу в общей сумме 16933,55 рублей, за период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.г. включительно, а также по пени, начисленные на указанную недоимку по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (согласно данным личного кабинета физического лица) в размере 7923,85 рублей, безнадежной к взысканию.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против требований административного истца, указала, что задолженность установлена до ДД.ММ.ГГ, требований и сведений об отправке у них не сохранилось.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГ., направленного МИФНС России № по МО в адрес Смирновой Н.Б., общая задолженность по налогам (сборам) составляет 16933,55 руб., а именно по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.г.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного пп. 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 4 и 5 п. 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктами 2, 3 Порядка установлено, что данный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пп. 2.4 - 2.5 Порядка.

То есть, необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о признании задолженности безнадежной, является наличие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с представленным административным истцом Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Смирновой Н.Б. о взыскании задолженности в пользу МИФНС № по Московской области

Согласно письму МИФНС России № по МО № от ДД.ММ.ГГ., направленному в адрес Смирновой Н.Б., в базе данных налогового органа проведено сторнирование неверно начисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГ год в сумме 4350 рублей, за ДД.ММ.ГГ год в сумме 4800 рублей, за ДД.ММ.ГГ год в сумме 5100 рублей. Оснований для уменьшения налога за ДД.ММ.ГГ год в сумме 3900 рублей, за ДД.ММ.ГГ год в сумме 4350 рублей, за ДД.ММ.ГГ в сумме 4 350 рублей, за ДД.ММ.ГГ год в сумме 4350 рублей, не имеется, так как не было обращений в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога в связи с его угоном. По состоянию на ДД.ММ.ГГ все карточки расчетов с бюджетом по имущественным налогам закрыты и переданы в МИФНС № по Московской области.

Исходя из требований ФНС, изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГ, при представления в налоговый орган подлинника справки об угоне зарегистрированного ТС, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения. Взимание транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором (согласно выданной ОВД справке) был совершен угон.

В соответствии с письмом МИФНС России № по МО № от ДД.ММ.ГГ. в МИФНС № по Московской области с сообщением Смирновой Н.Б. направлено письмо для удаления из карточки расчетов с бюджетом неверно начисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г. на сумму 14250 рублей. Также Смирновой Н.Б. сообщено, что ДД.ММ.ГГ от Серпуховского РОСП по Московской области было получено постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12903,73 рублей, в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества, либо ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Разъяснено, что после уплаты задолженности по транспортному налогу ограничения на ТС будут сняты.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из представленных сторонами документов усматривается, что ответчик утратил возможность взыскания задолженности по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в той части, которая не взыскана с налогоплательщика или не оплачена им самостоятельно.

Кроме того, в производстве суд имеется административное дело №2-6488/17 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области о взыскании со Cмирновой Н.Б. задолженности по транспортному налогу в размере 16950 руб. и пени в размере 8154,87 руб.

Поскольку заявителем не представлено до настоящего времени решения суда, в соответствии с которым МИФНС России N 17 по МО утрачивает возможность взыскания со Смирновой Н.Б. задолженности по транспортному налогу, задолженности по пеням, в связи с истечением установленного срока их взыскания, суд исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия руководителем налогового органа решения о признании безнадежной ко взысканию названной задолженности.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Вместе с тем, настоящее решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для принятия руководителем налогового органа решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании вышеуказанных недоимок по налогам, штрафам, пени и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Смирновой Н. Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области о признании о признании задолженности по транспортному налогу в общей сумме 16933,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. включительно, а также по пени, начисленные на указанную недоимку по состоянию на ДД.ММ.ГГ безнадежной ко взысканию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья    А.А. Неграмотнов