Решение от 20.05.2019 по делу № 2-274/2019 от 27.09.2018

Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора ________________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо: Акопджанян Овик Юрикович,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поясняя, что 17 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением Акопджаняна О.Ю., и «<данные изъяты>», под управлением Михайлова Е.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Акопджанян О.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составила 301265 рублей. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что механизм ДТП и характер полученных повреждений на автомобиле свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах иных от изложенных. 03 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец полагал, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 14 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года в сумме 36151 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 5 500 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 301 265 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 36151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика, явившись в суд, иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что автомобиль истца получил повреждения в другом ДТП. Эти повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Эти обстоятельства подтверждены проведенной по делу экспертизой. В выплате страхового возмещения было отказано правомерно.

Третье лицо по делу, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела 17 февраля 2017 года на 4 км Усть-Ижорского шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей Акопджаняна О.Ю., управлявшего автомобиль № государственный регистрационный знак №, и водителя Михайлова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 525, государственный регистрационный знак №, титульным собственником автомобиля <данные изъяты> 525, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО9.

В подтверждение правомерности управления указанным транспортным средством в день ДТП, а также правомерности обращения в суд с иском истцом представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2016 года (л.д. 13 том 1).

Из представленной справки о ДТП (л.д. 7 том 1), постановления № 18810278170440-034775 от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении (л.д. 8 том 1), следует, что 17 февраля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие на 4 км Усть-Ижорского шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга. Водитель Акопджанян О.Ю., управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.8, 8.8. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 525, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7 том 1) автомобилю <данные изъяты> 525, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были повреждены: оба бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, передние парктроники, правая передняя фара, левая ПТФ, правая ПТФ, левое заднее крыло, правое переднее крыло, оба передних локера, левая задняя дверь, накладка девой задней двери, левый задний брызговик, лобовое стекло, обыватель, капот, обе передние подушки безопасности. Возможны скрытые повреждения.

В указанном ДТП виновным признан водитель Акопджанян О.Ю., ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8 том 1).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Гражданская ответственность водителя Акопджаняна О.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0904018539.

21 февраля 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 88 том 1). Был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 100-101 том 1), выявлены повреждения.

По запросу суда в материалы дела представлено выплатное дело (л.д. 88-108 том 1) в которому содержится трассологическая справка об обстоятельствах образования повреждений на а/м <данные изъяты> 525, государственный регистрационный знак № (л.д. 102 том 1) согласно которой повреждения указанного автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.

В виду того, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, в выплате страхового возмещения Михайлову Е.А. было отказано (л.д. 103 том 1).

Истец обратился в <данные изъяты>» для определения размера восстановительного ремонта (л.д. 28 том 1), специалистами которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 32-33 том 1), калькуляция стоимости ремонта (л.д. 49-51 том 1), согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 408061 рубль 51 копейка, с учетом износа 301265 рублей 51 копейка (л.д. 51 том 1).

Истец 03 сентября 29018 года обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения в размере 301300 рублей (л.д. 11-12 том 1).

Ответом от 10 сентября 2018 года Михайлову Е.А. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 9 том 1).

Согласно ст. 14.1 выше названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом «Об ОСАГО».

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае для обращения в страховую организацию указанные условия были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность у обоих участников на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Однако ответчиком было установлено, что имеющиеся у автомобиля истца, возникли ранее до рассматриваемого ДТП, и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных истцом обстоятельствах. Это утверждение было подтверждено в последующем трассологической справкой независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» (л.д. 102 том 1).

По ходатайству представителя истца и ответчика по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Каков механизм ДТП, имевшего место 17 февраля 2017 года с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением Акопджаняна О.Ю., и «<данные изъяты>», под управлением Михайлова Е.А.?

2. Какие повреждения были причинены автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2017 года?

3. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим 17 февраля 2017 года, в том числе с учетом износа (и соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт)?

4. Имел ли автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № какие-либо иные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, произошедшим 17 февраля 2017 года? (л.д. 158-160 том 1).

Согласно заключению эксперта № 4-11-2/19/2535/ДТП Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 04 февраля 2019 года (л.д. 167-200):

«По первому вопросу: По представленным материалам гражданского дела и материалу проверки по факту ДТП установлен следующий механизм ДТП. Автомобиль <данные изъяты>. Гос.номер С 910 РФ 98. Двигался равномерно и прямолинейно по проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>. Гос.номер №, совершал разворот вне перекреста от левого по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № края проезжей части. К моменту, кода траектории движения автомобилей пересеклись, произошло столкновение левой боковой части автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Продольные оси автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, в момент контактного взаимодействия были расположены под острым углом. Вектор ударного воздействия, приложенного к правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, был направлен сзади вперед и справа налево под углом к его продольной оси. Вектор деформирующего воздействия, приложенного к левой боковой части автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, был направлен спереди назад и слева направо под углом к его продольной оси. На представленной схеме ДТП место столкновения ТС не имеет привязки к неподвижным объектам на местности. Из схемы места ДТП от 17.02.2017 года следует, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Из объяснений водителя Михайлова Е.А. следует. что изменения направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, явилось результатом его действий. Следы перемещения автомобиля по дороге к месту остановки не зафиксированы. В связи с чем не представилось возможным однозначно определить траекторию движения автомобиля БВМ, гос. номер №, и режим его движения. В фазе расхождения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие. Положение препятствия относительно объектов на местности на представленной схеме места ДТП от 17.02.2017 года не зафиксировано. Проведенным исследованием установлено несоответствие следов на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, контакту с автомобилем ВАЗ. Таким образом, заявленные обстоятельства ДТП 17.02.2017 года, с технической точки зрения, не подтверждаются объективными данными.

По второму вопросу: Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, не могли быть образованы в результате ДТП 17 февраля 2017 года, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Акопджаняна О.Ю. и <данные изъяты> под управлением Михайлова Е.А.

По третьему вопросу: Исследование по третьему вопросу не имеет технического смысла, так как автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, не имеет повреждения, относящиеся к ДТП 17 февраля 2017 года.

По четвертому вопросу: Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, не имеет повреждения, относящиеся к ДТП 17 февраля 2017 года.

В ходе исследования эксперт установил несоответствие следов на автомобиле истца контакту с автомобилем ВАЗ, то есть, что выезд автомобиля <данные изъяты> с наездом на препятствие мог произойти как в заявленном месте в заявленное время, так и в другое время и в другом месте».

По ходатайству истца эксперт Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО10. был допрошен в судебном заседании.

Судебный эксперт ИБДД СПб ГАСУ, кандидат технических наук ФИО11., явившись в суд, подтвердил выводы, к которым он пришел в результате произведенного им исследования по назначенной судом экспертизе, пояснил, что на автомобиле истца <данные изъяты> нет повреждений, сопоставимых по морфологии и характеру сообразных с заявленными формообразующими. Экспертное заключение полностью соответствует ст. 25 ФЗ «Об экспертной деятельности». Все материалы были оценены в комплексе, материалы административного дела, а также представленные фотографии.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, были получены при обстоятельствах, указанных в иске, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2017 года. Наличие административного материала по факту ДТП и пояснения истца не свидетельствуют об обратном.

Произведенной по делу экспертизой дополнительно подтверждено утверждение представителя ответчика о том, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и последующих актах осмотра, с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Суд считает, что представленное заключение эксперта № 4-11-2/19/2535/ДТП Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 04 февраля 2019 года (л.д. 167-200 том 1): с учетом полученных объяснений от эксперта ФИО12. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденного транспортного средства истца.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № 186/19 от 18 марта 2019 года (л.д. 207-230 том 1), согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, в справке ДТП и на представленных фотографиях, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017 года, а также рецензия на заключение эксперта № 4-11-2/19/2535/ДТП, выполненная ООО «<данные изъяты>» (л.д. 231-248 том 1), согласно которой заключение эксперта является необоснованным и не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых методик в области транспортно-трасологического исследования. В указанных документах специалисты ФИО13 дали анализ заключения эксперта № 4-11-2/19/2535/ДТП Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 04 февраля 2019 года.

Суд критически относится к представленному заключению специалистов, поскольку специалисты ФИО14В. не привлекались для участия в данном деле, не давали подписку за дачу заведомо ложного заключения, им судом не предоставлялись материалы дела для исследования обстоятельств по делу.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах страховой случай, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не наступил, иск Михайлова Е.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-274/2019,

░░░ 47RS0006-01-2018-005616-26

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░