Решение от 10.02.2021 по делу № 2-1766/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-1766/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Беспаловой Н.Б.,

представителя ответчиков Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки дарения недействительной, расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили: 1) признать недействительной сделку дарения, заключенную между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись об этом в ЕГРН; 2) расторгнуть договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, исключив запись об этом из ЕГРН.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 проживает в доме по <адрес>, фактически разделенном на две половины. Также с ней проживают сын ФИО2 и внук ФИО3, не имеющие жилья ни на праве собственности, ни по договору найма, зарегистрированные в данном доме по месту проживания с 2013 года и 2014 года соответственно. Во второй половине дома, имеющей отдельный вход, проживает сын ФИО5 совместно с супругой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>. Существенным условием данного договора являлось сохранение права пользования жилым домом за ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор дарения спорного дома со своей супругой ФИО4, при этом в договоре было предусмотрено, что ФИО2 и ФИО3 утрачивают право пользования жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением к ФИО2 и ФИО3 Решением суда требования иска были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение было в части отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Заключая договор дарения, истец ФИО1 исходила из того, что ее сын и внук сохранят право пользования спорным жилым домом, не могла разумно предвидеть, что ФИО5 намеренно подарит спорный дом своей жене, с целью лишения брата и племянника права пользования жильем. Кроме того, с переходом права собственности к ФИО4, отношение ответчиков к истцам изменилось в худшую сторону, отношения стали конфликтные.

Сделку дарения между ФИО1 и ФИО5 просили расторгнуть в связи с существенным нарушением условий договора, изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Сделку дарения между ФИО4 и ФИО5 просили признать недействительной как заключенную с заведомо противоправной целью, направленной на лишение права пользования жильем истцов ФИО2 и ФИО3, при наличии признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2, их представитель ФИО8 требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании против иска возражал, указав на отсутствие оснований как для признания договора недействительным, факт оспаривания апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, так и на отсутствие оснований для расторжения договора дарения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО1 (дарителем) и ФИО5 (одаряемым), по условиям которого, даритель передала безвозмездно в собственность одаряемого принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по данному адресу.

Согласно п. 4 данного договора, на момент оформления договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы ФИО5, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, за которыми сохраняется право пользования вышеуказанным объектом недвижимости (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО5 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой), по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО1, за которыми право пользования домом сохраняется, и ФИО2, ФИО3, за которыми право пользования не сохраняется на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен: ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, в данной части постановлено новое решение, которым в иске ФИО4 к ФИО2 отказано (л.д. 50-53).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда признан заслуживающим внимания довод жалобы о недобросовестном поведении истца ФИО4 при обращении в суд с иском.

Судом установлено, что на момент приобретения в дар от ФИО1 жилого дома – в 2017 году, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, при этом супруги проживали в одной из половин жилого <адрес>. ФИО4 достоверно знала, что существенным условием договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было условие о сохранении прав пользования за бывшими членами семьи прежнего собственника, в том числе за ФИО2 Поскольку ответчики приходились ФИО5 членами семьи, а также с учетом заключенного договора дарения, оснований для обращения с иском к ним на основании норм ст. 292 Гражданского кодекса РФ не имелось. Кроме того, судебная коллегия при оценке добросовестности действий ФИО4 учла срок обращения в суд с иском после получения в дар жилого помещения: с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с иском прошло менее трех месяцев.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение в суд с иском к ФИО4 было направлено на достижение цели – лишение прав пользования жилым помещением ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что при заключении договора дарения между супругами ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ фактически жилое помещение из владения и пользования дарителя не выбывало, жилой дом одаряемой не передавался и остался в совместном владении и пользовании супругов, как и до заключения сделки, имел место исключительно формальный переход права собственности, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора имело место злоупотребление правом со стороны участников данной сделки, направленной исключительно на причинение вреда другим лицам, в том числе, в целях последующего обращения нового собственника ФИО4 в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требование иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор дарения не регистрировался, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован переход права и право собственности на объекты (жилой дом и земельный участок) нового собственника (л.д. 12 оборот). Решение суда о признании сделки недействительной является основанием для аннулирования соответствующих записей.

При этом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования иска о расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Признаков существенного нарушения договора дарения его стороной (одаряемым) ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с условиями договора дарения, права пользования жилым домом не свидетельствует о том, что данное право носит бессрочный характер независимо от воли указанных лиц. Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 правом пользования жилым домом не воспользовался, в спорный дом не вселился, в нем не проживал, расходов по содержанию жилого дома не нес, то есть отказался от реализации предоставленного ему права на проживание в спорном доме. Решение суда ответчиком ФИО3 не было обжаловано, в данной части вступило в законную силу.

Истцы ФИО2, ФИО3 стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, право пользования жилым домом и земельным участком по <адрес>, принадлежащее истцу ФИО1 (дарителю), не оспаривалось и не оспаривается.

С требованиями о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, о выселении ни ФИО5, ни ФИО4 не обращались. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в период с 2017 по 2019 годы ФИО5 в суд не обращался, о нарушении прав как собственника не заявлял.

Вывод о том, что нарушение со стороны одаряемого влечет для другой стороны (ФИО1) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представляется возможным.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами настоящего спора, на которое ссылался истец и которое подтвердили свидетели со стороны истца ФИО10 (дочь истца ФИО1), ФИО11 (сожительница ФИО2), не является основанием для расторжения договора. Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее права не оспаривались и не нарушались, каких-либо претензий к ФИО5 не имелось, конфликты возникли после смены собственника на ФИО4 (л.д. 69).

Право пользования жилым домом за ФИО1 было сохранено и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Изменение межличностных отношений между дарителем и одаряемым не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку такие отношения не являются обстоятельством, юридически значимым для заключения и исполнения договора.

Совокупности условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2021.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1766/2021 (54RS0006-01-2020-012803-50) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.