Решение по делу № 12-230/2018 от 08.06.2018

Дело № 12-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силиной О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Силина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе Силина О.А. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Силина О.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. Судья считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля К. прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:39 по адресу: <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе в районе ООТ «Героя Лядова» водитель транспортного средства марки ......., государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Силина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ......., зарегистрированная по адресу: <адрес>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 66 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Силиной О.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации "Азимут 2" (сертификат RU.C.28.002.A № 60966, серийный номер 143-17, поверка действительна до 09.11.2019).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, также сомнений не вызывает.

Довод заявителя Силиной О.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял К. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Представленные в суд договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силиной О.А. («Ссудодатель») и К. («Ссудополучатель») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача Ссудодателем во временное безвозмездное владение и пользование Ссудополучателю ТС марки ......., государственный регистрационный знак № (л.д. 3), акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), страховой полис ОСАГО, где в качестве страхователя указан К. лицами, допущенными к управления ТС марки ......., государственный регистрационный знак №, являются К. и Силина О.А. (л.д. 5), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица (К.), а также показания допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля К. о том, что именно он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащем Силиной О.А., безусловно не исключают вероятность управления Силиной О.А. в указанное время транспортным средством, владельцем которого она является.

Само по себе наличие договор безвозмездного пользования не может являться безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находилось иное лицо, нежели его собственник, поскольку не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности последнего пользоваться автомобилем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Кроме того, ни Силина О.А., ни К. не реализовали предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Силиной О.А. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Иных убедительных и безусловных доказательств нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ЦАФАП в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Силиной О.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленном им процессуальном документе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица о привлечении собственника транспортного средства Силиной О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации является обоснованным, квалификация её действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации является верной.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено. Положения, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Привлечение Силиной О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение требований Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного Силиной О.А. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силиной О.А. - оставить без изменения, жалобу Силиной О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О.Разумовский