Решение по делу № 33-6694/2020 от 31.08.2020

Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-6694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, б-р Рябикова, <адрес изъят>А, <адрес изъят> (далее – спорная квартира), на основании договора купли-продажи от Дата изъята принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (в размере 1/2 доли), ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО3 (в размере 1/8 доли каждому).

Дата изъята ответчик ФИО2 (бывшая супруга истца) известила ФИО1 в устной и в письменной форме о своем намерении продать принадлежащую ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 500 000 рублей. Истец отказался от преимущественного права покупки за 500 000 рублей, посчитав данную цену завышенной. Повторных уведомлений о продаже данной доли с предложением иной цены и иных условий покупки истцу от ФИО2 не поступало.

Дата изъята ФИО2 в письменной форме известила истца, что она отозвала оферту от Дата изъята , поскольку передумала продавать 1/8 доли.

Дата изъята из письменного уведомления ФИО2 истцу стало известно об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, что Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Данный договор был заключен по иной цене и на иных условиях, отличных от тех, которые были предложены истцу Дата изъята , в связи с чем истец полагает, что данная сделка является ничтожной в силу притворности в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также является недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), поскольку ФИО2 не было получено нотариальное согласие супруга на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака по возмездной сделке купли-продажи, о чем было известно ФИО3, как и то, что ФИО1 выражает свое несогласие путем отказа обратиться к нотариусу за получением согласия.

Истец ФИО1 непосредственно при подаче документов в Управление Росреестра по <адрес изъят> сообщил государственному регистратору, ФИО2, ФИО3 о своем нежелании одобрять данную сделку, указав, что представленный им отказ от преимущественного права покупки не является согласием на распоряжение общим имуществом супругов, указал на отсутствие нотариального согласия.

В свою очередь государственный регистратор также письменно уведомила ФИО3 об оспоримости данной сделки, что подтверждается ее подписью.

В связи с чем истец ФИО1 просил суд (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) в соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 35 СК РФ, статьями 12, 166, 167, 168, 170, 173.1, 174, 435, 436 ГК РФ признать недействительным (в силу притворности, в отсутствие согласия супруга) договор купли-продажи от Дата изъята 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем признания данного договора незаключенным, с возвратом полученного ФИО3 по данной сделке в собственность ФИО2

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 указывает, что при вынесении решения суд незаконно не применил ст. 170 ГК РФ и не признал сделку ничтожной по заявленным истцом основаниям о мнимости и притворности, ошибочно отнеся сделку к оспоримым с меньшими сроками исковой давности. Суд неверно исчислял сроки и даты того момента, когда истцу доподлинно стало известно о том, что стоимость проданной доли фактически была иной (в 10 раз меньше) нежели было предложено ему к выкупу в оферте.

Указывает, что он не является стороной по договору, в связи с чем, ему не были и не могли быть известны условия о ее цене и о предоставлении отсрочки платежа.

Полагает, что необходимо было применить срок исковой давности по сделкам, составляющие 10 лет, либо 3-х летний срок по ничтожным сделкам.

Считает необоснованным вывод суда об изменении истцом исковых требований, поскольку он не совершал никаких предусмотренных для изменения иска процессуальных действий, не подавал ходатайств об этом и не подписывал отказ от ранее заявленных им требований в части признания сделки мнимой, притворной.

Сук указал недостоверные сведения о том, что якобы истец не просит суд признать данную сделку недействительной в силу ее мнимости, поскольку истец указал в качестве основания своих требований именно ст. 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделок.

Полагает, что суд был не вправе самостоятельно изменять, уменьшать либо увеличивать объем исковых требований без надлежащего оформления процессуального действия по отказу истца от ранее заявленных требований.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО7 возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Дата изъята между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО19, Дата изъята данный брак прекращен на основании совместного заявления супругов от Дата изъята , что подтверждается справкой о заключении брака Номер изъят от Дата изъята , записью акта о расторжении брака Номер изъят от Дата изъята , ответом службы ЗАГС <адрес изъят> от Дата изъята .

    Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от Дата изъята квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, б-р Рябикова, <адрес изъят>А, <адрес изъят>, передана в общую долевую собственность ФИО1 (в размере 1/2 доли), его супруги ФИО2 (в размере 1/8 доли), их детей ФИО17 (в размере 1/8 доли), ФИО19 (после заключения брака – ФИО20) Н.С. (в размере 1/8 доли), а также ФИО3 (в размере 1/8 доли) – матери ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата изъята , выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Дата изъята ФИО2 вручила ФИО1, а также иным сособственникам ФИО17, ФИО19 (ФИО20) Н.С. уведомление о продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии со статьей 250 ГК РФ за 500 000 рублей. Данное уведомление получено ФИО1 лично Дата изъята .

Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, б-р Рябикова, <адрес изъят>А, <адрес изъят>, после чего в 09 часов 19 минут, 09 часов 27 минут Дата изъята стороны сделки обратились в Управление Росреестра по <адрес изъят> с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

    В заявлениях от Дата изъята ФИО2 указала, что она состоит в браке, отчуждаемая доля приобретена в период брака, она уведомлена об оспоримости данной сделки, также об оспоримости сделки извещена ФИО3

Дата изъята сособственники спорной квартиры ФИО1, ФИО9, ФИО17 в письменной форме заявили об отказе от преимущественного права покупки у ФИО2 1/8 доли, в связи с чем в 14 часов 45 минут Дата изъята ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес изъят> с заявлением о представлении данных дополнительных документов для государственной регистрации договора купли-продажи от Дата изъята , указав, что представленные им документы и сведения достоверны.

    Данные заявления подписаны сособственниками, в том числе ФИО1 лично Дата изъята в присутствии сотрудника Управления Росреестра по <адрес изъят>, после чего приобщены в материалы дела правоустанавливающих документов.

    Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес изъят> от Дата изъята государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/8 доли была приостановлена, сторонам сделки предложено представить дополнительное соглашение к договору, указав цену доли квартиры, правильно указать этаж, а также информацию о произведении расчета по сделке.

Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от Дата изъята , в котором стороны указали место нахождения квартиры, стоимость продаваемой 1/8 доли квартиры (50 000 рублей), а также, что стороны произвели взаимный расчет между собой в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Дата изъята ФИО2 и ФИО3 представили данное дополнительное соглашение в Управление Росреестра по <адрес изъят> для государственной регистрации договора купли-продажи от Дата изъята , указав в заявлении, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны.

Дата изъята Управлением Росреестра по <адрес изъят> произведены государственная регистрация договора купли-продажи от Дата изъята и перехода права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 подарила 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО15 на основании договора дарения от Дата изъята , который, в свою очередь, на основании договора дарения доли квартиры от Дата изъята подарил 1/128 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО18, в связи с чем на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (Дата изъята ) ФИО3 не являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем было достоверно истцу, что подтверждается материалами гражданского дела Номер изъят, не указавшему, что собственником доли является ФИО15, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, проверив доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от Дата изъята в силу притворности, оценивая представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что данная сделка является притворной.

    При этом суд учитывает, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают на достижение каких правовых последствий она направлена.

    Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что спорная сделка является притворной, поскольку стороны определили все существенные условия сделки, в том числе, ее предмет, стоимость доли и порядок расчетов.

    Как следует из отказа от Дата изъята , ФИО1 отказался от преимущественного права покупки 1/8 доли в целом, не указав, что отказ обусловлен несогласием с предложенной стоимостью что, безусловно, являлось его правом.

Суд, оценивая данный отказ ФИО1 от Дата изъята , как отдельно, так и в совокупности с отказами иных сособственников ФИО17, ФИО9, заявлением ФИО1 от Дата изъята в Управление Росреестра по <адрес изъят>, приходит к правильному выводу о том, что отказ ФИО1 от преимущественного права являлся свободным и добровольным, в данном отказе ФИО1 выразил свое волеизъявление на полный отказ от преимущественного права покупки спорной 1/8 доли.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив доводы истца и ответчиков, согласившихся, что спорная сделка является притворной сделкой, поскольку совершена на иных условиях и фактически прикрывала договор дарения, поскольку расчет между сторонами произведен не был, обоснованно их отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (вступившим в законную силу Дата изъята , с учетом определений об исправлении описок от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята ) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от Дата изъята .

В связи с чем суд пришел к выводу, что ранее ФИО1, избрав способ защиты права, предусмотренный статьями 12, 250 ГК РФ, реализовал свое право на обращение в суд в связи с нарушением его преимущественного права покупки спорной 1/8 доли (в связи с продажей доли по цене (50 000 рублей), отличной от указанной в предложении (500 000 рублей), в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Суд, проверив доводы и возражения сторон о размере стоимости доли, ее изменении и оплате, фактическом заключении прикрываемой сделки (договора дарения), оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от Дата изъята (с учетом дополнительного соглашения от Дата изъята ), стоимость доли стороны определили в размере 50 000 рублей, расчет по договору купли-продажи произведен между сторонами в полном объеме, в связи с чем в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения сторонами сделки на иных условиях, отличных от указанных в договоре купли-продажи от Дата изъята (с учетом дополнительного соглашения от Дата изъята ), в том числе заключение договора дарения, что также подтверждается решением суда от Дата изъята по которому истцом оспаривался по иным правовым основаниям именно договор купли-продажи.

    В ходе судебного разбирательства сторонами представлено дополнительное соглашение от Дата изъята , которым ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что фактически между ними не был произведен расчет по договору купли-продажи от Дата изъята . Стороны пришли к соглашению, что «во избежание сгорания госпошлины, а также для выведения из-под ареста судебных приставов 1/8 доли им будет составлено и подано в УФРС фиктивное дополнительное соглашение о якобы произведении денежного расчета между сторонами сделки.

Дата изъята ФИО2 вручила ФИО1 уведомление об отзыве оферты от Дата изъята , поскольку она передумала продавать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное уведомление получено ФИО1 Дата изъята , что подтверждается его подписью.

    Суд, оценив данное дополнительное соглашение от Дата изъята , а также уведомление от Дата изъята обоснованно их отклонил, поскольку они не повлекли никаких правовых последствий, и не предполагали совершение каких-либо юридически значимых действий, напротив, в отличие от иного дополнительного соглашения от Дата изъята , которым стороны сделки установили в том числе стоимость доли и порядок расчетов к договору купли-продажи квартиры от Дата изъята , и которое было представлено на государственную регистрацию Дата изъята , после чего Управлением Росреестра по <адрес изъят> были осуществлены юридические действия по государственной регистрации договора купли-продажи от Дата изъята (в редакции данного дополнительного соглашения от Дата изъята ).

В то время как недобросовестность конкретных участников сделки сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешая доводы истца о не заключенности договора, поскольку фактически между сторонами расчет по договору не осуществлялся, признал их необоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами (договором купли продажи от Дата изъята (в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята , представленного на государственную регистрацию Дата изъята ), а также решением суда от Дата изъята .

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная сделка была заключена в целях избежания негативных правовых последствий, в частности наложения ареста и обращения взыскания на обязательствам должника ФИО2, в отношении которой на момент совершения оспариваемой сделки судом рассматривался гражданско-правовой спор имущественного характера, для исполнения решения суда Дата изъята судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 417 800 рублей в пользу ФИО10, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку спорной долей ФИО3 владела почти три года, после чего распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Более того цель совершения сделки купли-продажи правового значения в указанном случае не имеет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что истец не просил суд признать данную сделку недействительной в силу ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем принял решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ. О том, что истец реализовал свое право на уточнение своих исковых требований свидетельствуют принятые судом заявления об уточнении, а также определение суда в протоколе судебного заседания от Дата изъята (л.д.17,21,37). Вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу положений статьи 39 ГПК РФ, в случае принятия судом уточненного искового заявления, отказа стороны от первоначальных исковых требований, просившей об удовлетворении исковых требований в уточненном варианте не требуется. Действия суда по принятию к рассмотрению заявления истца об изменении предмета исковых требований произведено с соблюдением процессуальных условий.

В связи с чем суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, рассмотрев доводы и основания иска о признании сделки недействительной в силу притворности, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности (в том числе действия как каждой из сторон сделки, так и истца), пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершения сделки между сторонами на иных условиях, напротив, установлено, что волеизъявление сторон сделки было направлено на передачу спорной доли на праве собственности на основании возмездной сделки, обязательства по которой сторонами исполнены в полном объеме (передано как имущество, так и денежные средства), в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от Дата изъята в силу притворности удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Разрешая ходатайство третьих лиц о применении последствий срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от Дата изъята по основанию, предусмотренном пунктом 3 статьи 35 СК РФ, истёк Дата изъята , а по основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в силу притворности) истёк Дата изъята . Течение срока исковой давности по каждому из оснований начался на следующий день после даты заключения сделки, поскольку ФИО1 именно тогда узнал или должен был узнать о нарушении его прав, так как им осуществлялись юридические и фактические действия в отношении сторон спора и предмета сделки. Дата изъята ФИО1 лично был представлен отказ от преимущественного права покупки в Управление Росреестра по <адрес изъят>, когда сторонами сделки были поданы заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от Дата изъята и перехода права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, б-р Рябикова, <адрес изъят>А, <адрес изъят>.

Вместе с тем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только Дата изъята , то есть более чем через один год и три года с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований по каждому из оснований иска (пункт 3 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 170 ГК РФ,) в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Дата изъята ФИО2 вручила ФИО1 уведомление о том, что Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, цена договора составила 50 000 рублей с условием отсрочки платежа. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес изъят> Дата изъята . Данное уведомление получено ФИО1 Дата изъята , что подтверждается его подписью.

Суд, проверив возражения истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только Дата изъята после получения данного уведомления, правильно расценил их как необоснованные, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, что в данном случае имеет место быть Дата изъята .

    Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (вступившим в законную силу Дата изъята , с учетом определений об исправлении описок от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята ) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от Дата изъята .

    Данным решением суда от Дата изъята установлено, что ФИО1 обратился в суд только Дата изъята , более чем через 3 года после заключения договора купли-продажи от Дата изъята , тем самым, он пропустил установленный законом срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока им не представлено.

    Суд в данном решении также установил, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что о состоявшейся сделке купли-продажи доли ФИО1 стало известно лишь в 2016 году.

Как следует из материалов регистрационного дела при регистрации спорного договора купли-продажи от Дата изъята всеми собственниками спорного жилого помещения, а именно ФИО1, ФИО17 и ФИО9 в Управление Росреестра по <адрес изъят> были поданы заявления об отказе от преимущественного права покупки у ФИО2 принадлежащей ей 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, б-р Рябикова, <адрес изъят>А. <адрес изъят>. Указанное заявление об отказе от преимущественного права покупки ФИО1 было подписано в присутствии сотрудника Управления Росреестра по <адрес изъят>, что подтверждается подписью сотрудника управления. Кроме того указанный отказ был дополнительно представлен ФИО1 при подаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи доли, что следует из заявления о предоставлении дополнительных документов от Дата изъята , также подписанного ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что Дата изъята ФИО1 и ФИО11 обращались в Управление Росреестра по <адрес изъят> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли на спорную квартиру, приложив к заявлению согласие сособственников спорной квартиры ФИО17, ФИО9, ФИО3 на совершение данной сделки.

При этом ФИО1 было достоверно известно, что ФИО2 собственником 1/8 доли не является, поскольку он не получал ее согласие на совершение данной сделки.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, что ФИО1, нотариальное согласие которого как супруга – сособственника на основании правового режима общей совместной собственности супругов на совершение сделки от Дата изъята не давал, но в тот же день совершил юридические действия, а именно Дата изъята как сособственник на основании правового режима общей собственности по ГК РФ представил в Управление Росреестра по <адрес изъят> свой отказ от преимущественного права на приобретение 1/8 доли, что свидетельствует о последующем одобрении им сделки, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку не опровергают выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, и по основанию, предусмотренному ст.35 СК РФ.

Суд установил, что истец достоверно знал, что основным из условий договора купли-продажи, по которому его супруга ФИО2 отчуждает 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (имущество, нажитое супругами в период брака), является получение нотариального согласия другого супруга, поскольку им дан отказ от преимущественного права покупки от Дата изъята , однако никаких мер по защите своих прав не предпринимал ни с Дата изъята , ни после расторжения брака (с Дата изъята ).

Исходя из характера и длительности правоотношений сторон, субъектного состава (сособственники являются близкими родственниками, двое их них являются супругами) суд пришел к обоснованному выводу, что все сособственники, в том числе и истец ФИО1 признавали данный договор купли-продажи от Дата изъята действительной сделкой.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы, правильная критическая оценка судом дана представленному истцом запрету и отказ своей супруге ФИО2 от Дата изъята на распоряжение совместно нажитым в период брака имуществом, в том числе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в котором также указано, что его отказ от преимущественного права покупки данной 1/8 доли не является его согласием на распоряжение совместно нажитым в период брака имуществом супругов.

    Свое несогласие ФИО1 подтверждает путем отказа удостоверять у нотариуса свое согласие на продажу 1/8 доли, а также сообщает ФИО2 у наличии имеющегося у него психического расстройства, установлении инвалидности, отказе нотариусов совершать нотариальные действия в отношении ФИО1, полученные ФИО2 Дата изъята , поскольку они не могли повлечь никаких правовых последствий, в отличие от отказа ФИО1 от преимущественного права покупки доли от Дата изъята , которое было представлено ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес изъят> Дата изъята , после чего были осуществлены юридические действия по государственной регистрации договора купли-продажи от Дата изъята (в редакции данного дополнительного соглашения от Дата изъята ) и перехода права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Более того составление запрета и отказа в простой письменной форме позволяет составить их с любой датой, каких-либо иных достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, свидетельствующих о реальном характере запрета и отказа суду представлено не было.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 61, 198 ГПК РФ, статей 8, 10, 12, 153, 154, 158, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 209 ГК РФ, статей 34, 35 СК РФ, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (пункты 55, 87, 88), от Дата изъята Номер изъят (пункт 10), оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от Дата изъята , применении последствий недействительности сделки, в том числе путем признания данного договора незаключенным, с возвратом полученного ФИО3 по данной сделке в собственность ФИО2 не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что в силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4.1 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием в удовлетворении исковых требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ответчиками и третьим лицом было заявлено о признании ими исковых требований. Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиками, поскольку оно противоречит закону (статья 10 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы третьих лиц ФИО15, ФИО18, являющихся в настоящее время собственниками 2/8 доли (31/128 доли и 1/128 доли) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая ранее была отчуждена ФИО15 ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                        Е.В. Серебренников