Решение по делу № 1-11/2013 от 06.06.2013

Дело № – 11/ 2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» июня 2013 года                      <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сергокалинского района РД Алигаджиева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Зулпикарова Д.Г., представившего удостоверение № 552, выданное ГУ ФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, даргинца по национальности, уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. в <адрес> Республики Дагестан, в ходе возникшей на почве неприязненных отношений, драки с ФИО6, умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действии, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, нанёс ему один удар клинком ножа, причинив потерпевшему колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника и кровоизлиянием в брюшную полость, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, которая повлекла за собой смерть ФИО6 по пути в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ».

Таким образом, ФИО2. совершил убийство – умышленное причинение смерти ФИО6, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в семь часов вечера ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО14, которого он не видел более двух месяцев, и сказал, что он сидит в кафе «Дешлагар» и чтобы он приехал туда. Через некоторое время он поехал на своей автомашине в это кафе. Там уже сидело четверо ребят – ФИО14, ФИО15, ФИО25 и покойный ФИО6, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Ему предложили водку и пиво, от водки он отказался, и ему принесли бокал пива, который он даже не допил. Вместе с ним в его машине находился его ребенок, которого надо было отвезти домой, поэтому он торопился. Примерно в 23 час. 00 мин. официантки кафе сообщили, что кафе закрывается и он решил отвезти ребенка домой. ФИО6 сказал, что поедет с ним, а ФИО15 и ФИО14 уехали на автомашине ФИО25. По дороге домой к нему опять позвонил ФИО14 и сказал, что он, ФИО15 и ФИО25 находятся у общего товарища по имени ФИО7, и чтобы он приехал туда. После этого он отвез ребенка домой, потом забрал с собой друга ФИО13 и поехали в Сергокала к ФИО7. Там находились ФИО14, ФИО15, ФИО25 и сам ФИО7.. Так как на всех не хватало стаканов, то ему и ФИО6 поставили один стакан пива на двоих. Он только один раз пригубил и все, пиво стал пить ФИО6, а он пил чай. Через некоторое время ФИО6 опьянел и начал вести какие-то ненужные разговоры. Ему сделали замечание, что, мол, за разговоры ты ведешь, тем более в доме участкового. ФИО13 не понравились эти разговоры и он предложил поехать домой, пока тот не испортил компанию. Тогда он сказал, поехали домой и предложил ФИО6 «если едешь с нами, то поехали, мы уезжаем». И они уехали. По дороге домой ФИО6 стал еще больше возмущаться, говорить в отношении ФИО7, что «он же мусор, почему вы с ним общаетесь, за общение с ним с вас надо спросить». Он ответил ему: «кто ты такой, чтобы с нас спрашивать, какое ты имеешь право на это»? А он сказал: «имею право, потому что я твой хозяин и всех вас хозяин». Тогда он остановил машину и сказал ему выходи из машины, разберемся. Они стали спорить, и тогда из машины вышел ФИО13, стал их успокаивать и усадил обратно в машину. Они поехали дальше. Потом ФИО13 сказал, чтобы его довезли до магазина, чтобы купить сигареты и около конторы он вышел, а они с ФИО6 поехали дальше. Примерно к трём часам утра он подъехал к воротам ФИО6, остановил автомашину и попросил, чтоб ФИО6 вышел из его автомашины, но ФИО6 опять стал ругаться, говорить: «ты что, до сих пор ничего не понял что-ли?». Он ответил: «что ты хочешь?». На что тот ответил ударом кулака в область носа. После удара у него из носа потекла кровь. Он его оттолкнул, но ФИО6 схватил его за свитер. Он высвободился и вышел из машины. Тогда ФИО6 тоже вышел из автомашины и двинулся в его сторону. Что бы его как то удержать, он схватил нож, который находился между водительским сиденьем и дверью – первое, что попалось ему под руку, и, сделав шаг назад, размахнулся им и крикнул: «не подходи!». Тот отклонился назад в сторону и, сказав «а-ну, а-ну» сделал движение вперед на него, тем самым продолжив нападение. Затем он дернулся, сел на пассажирское сиденье и, сказав: «вези меня в больницу», как то осунулся и сник. Он стал кричать, звать на помощь, звонить в скорую, но не мог дозвониться до них. Потом постучался к соседям, оттуда вышли ФИО8 и ФИО9. Они помогли положить раненного на заднее сиденье, а ФИО9 сел за руль и повезли ФИО6 в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ». По дороге он позвонил ФИО14, так как его жена работает в больнице, и, рассказав, что случилось, попросил, чтобы его жена попыталась вызвать скорую, чтобы те выехали им навстречу. Но, видимо, и она не дозвонилась, так как навстречу никто не выехал. По дороге он говорил: «держись ФИО39, держись», но тот только хрипел и ничего не отвечал. Когда приехали в больницу, ФИО6 скончался. После чего он дождался сотрудников полиции, с которыми уехал в отдел полиции. Вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признаёт частично, то есть тот факт, что он своими действиями причинил смерть ФИО6, он признает, но эти действия не носили умышленного характера, удар был произведен ненамеренно. В содеянном раскаивается, у потерпевшей стороны просит прощения.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении независимо от занимаемой позиции, доказана в полном объеме материалами дела в их совокупности и подтверждается представленными суду стороной обвинения ниже перечисленные доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что убитый ФИО40 был её мужем. Конкретно по существу дела ей ничего не известно. Накануне убийства он вернулся домой как обычно в нормальном состоянии, то есть ничего не говорило о том, что он с кем-либо поругался или чем-то расстроен. Ничего такого, говорящем о предконфликтной ситуации, ей не рассказывал. За время совместного проживания также, никаких неразрешенных серьезных конфликтов с кем-либо у него не было, по крайней мере, мне ничего такого не говорил. В день убийства рано утром к ним пришёл её деверь - брат ее мужа - ФИО40 и сообщил, что её мужа ФИО6 убил их односельчанин, ранее ей незнакомый ФИО2. После чего через некоторое время на машине скорой помощи привезли труп её мужа ФИО6 домой, которого в тот же день похоронили. На примирение с подсудимым не согласна, какой бы конфликт между ними не был, ситуацию можно было разрешить по другому, не прибегая к убийству;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в тот день он находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице. Рано утром, примерно в 5 часов утра его разбудил телефонный звонок, звонил его шурин ФИО8, который сообщил, что его соседа ФИО6 ранили ножом в живот, он с ФИО9 доставили ФИО6 в больницу, а сами уезжают домой. После этого он сразу же спустился в реанимационное отделение больницы, там никого не было. Потом в помещении скорой помощи он услышал голоса, и направился туда. Там увидел скорую, несколько работников полиции и труп его соседа ФИО6 с раной в животе, откуда вываливались кишки. После чего от знакомых ему стало известно, что ФИО6 ударил ножом его односельчанин по имени ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в те дни, то есть с 19-го по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своей двоюродной сестры Райсат в <адрес> РД и занимался ремонтом автомашины двоюродного брата ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ самой Райсат дома не было, она со своими двумя детьми уехала в <адрес> по своим личным делам, а ее муж ФИО10 в это время находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице. Он с ФИО8 до вечера занимались ремонтом автомашины, а ночью легли спать. Посреди ночи примерно в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он услышал стуки в ворота и крики о помощи. На крики они проснулись и он вышел во двор, следом за ним вышел и ФИО8. Во дворе был подсудимый ФИО2 весь в крови, который кричал, что убил человека и просил, чтоб помогли раненому, который умирает, а также кричал, чтобы вызвали скорую помощь. В руке у ФИО2 был нож с длинным клинком и лезвием, тоже в крови. После этого он с ФИО8 побежали к автомашине марки ВАЗ 21099 серебристого цвета, которая стояла на улице и увидели облокотившегося на правое заднее колесо ФИО6, из живота которого вываливались кишки. ФИО6 еще был живой и хрипел. Затем он, ФИО8 и ФИО2. положили ФИО6 на заднее пассажирское сиденье автомашины, принадлежащей ФИО2, за руль которой сел он, а ФИО2 сел рядом на пассажирское сиденье. ФИО8 он отдал ключи от своей автомашины и сказал, чтоб тот ехал за ними в больницу, чтобы потом забрать его домой. По пути в больницу ФИО6 был еще жив, всю дорогу он хрипел, а ФИО2 говорил с ним, как бы поддерживая его: «держись ФИО39, держись»; а также звонил своим близким, говорил, что убил человека и везет его в больницу, чтобы передали родным. По приезду в больницу хрип прекратился, и ФИО6 более признаков жизни не подавал. После чего в больницу подъехал ФИО8 на его автомашине и они вместе уехали домой;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем, в браке они состоят 4 года, имеют сына 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились у себя дома. Примерно около семи часов вечера на мобильный телефон ФИО2 позвонил его друг ФИО14 и позвал его приехать в <адрес>, для чего и куда именно - он ей не сказал. После чего ФИО2 оделся и на своей автомашине уехал. Ночью около 12 часов она ему звонила, чтобы узнать, где он, на что тот ответил, что находится в <адрес> с друзьями, после чего она легла спать. На следующий день, примерно в 5 часов утра к ним домой пришёл друг её мужа ФИО14 и сообщил, что ее муж ФИО2 пырнул ножом в живот их односельчанина ФИО6. Чуть позже от своих родственников она узнала, что парень, которого ФИО2 ударил ножом, скончался по пути в больницу;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., когда он находился у себя дома, к нему позвонил его друг ФИО15 и сказал, чтоб приехал в кафе «Дешлагар», которое расположено на автодороге <адрес>. Он выехал в кафе на своей автомашине. По приезду в вышеуказанное кафе в одной кабинке его ожидали ФИО15 и ФИО14. Через некоторое время к ним присоединился и ФИО2, приехавший из <адрес>. ФИО6, ранее ему незнакомый, сидел в соседней кабинке с другими ребятами. Когда те вышли из своей кабинки, чтобы разойтись, ФИО6 присоединился к ним, а те ушли. Так они продолжали еще сидеть, общались, пили водку и пиво, все было хорошо, мирно. В кафе они сидели до его закрытия, примерно до 23 час. 00 мин., а затем стали расходиться. ФИО6 и ФИО2 уехали вместе на автомашине ФИО2, а ФИО15 и ФИО14 поехали на его автомашине к общему другу ФИО7, который является сотрудником полиции. Кто предложил поехать к ФИО7 - он не помнит, но кто-то дозвонился до него и они поехали к нему. Находясь в доме у ФИО7, ФИО14 позвонил на мобильный телефон ФИО2 и сказал, что они находятся у ФИО7 и если есть желание пить пиво, то пусть приезжает. Через некоторое время, примерно в полночь к ФИО7 подъехали ФИО2, ФИО6 и ФИО13. Они присоединились к их компании, сидели, общались, кто пил пиво, кто пил чай, а конкретно кто что пил он не помнит. Никаких конфликтов, разногласий не было. Так сидели часа два. Затем все гости вышли из дома на улицу. Он вместе с ФИО15 и ФИО14 уехали первыми, остальные еще оставались. Как уезжали ФИО6 и ФИО2 он не видел. Затем, где-то часа через два, как он приехал домой, под утро уже, к нему позвонил его друг ФИО7 и сообщил, что в ходе драки ФИО2 ударил ФИО6 в область живота ножом, в результате чего тот скончался. Он не поверил сказанному, выключил телефон и лег спать. На вопрос гособвинителя Алигаджиева А.М., почему скрыли от следствия присутствие в их компании некоего ФИО13, свидетель ФИО12 ответил, что ничего не скрывал, просто про него никто не спрашивал.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя Алигаджиева А.М. были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 час. 00 мин., когда он находился у себя дома, к нему позвонил его друг ФИО15 и сказал, чтоб приехал в кафе «Дешлагар», которое расположено на автодороге <адрес>. Далее, он выехал в кафе на своей автомашине марки ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками К № ЕН 05-/Рус, так как дома было скучно. По приезду в вышеуказанное кафе, в одной из кабинок, сидели его друг ФИО15, ФИО14 и ранее не знакомый, ныне покойный ФИО6. В данной кабинке они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ФИО2, который приехал из <адрес> на своей автомашине марки ВАЗ 21099 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками К № МА 05 рус. В кафе они сидели примерно до 23 час. 00 мин., а затем стали расходиться, так как кафе закрывалось. ФИО6 и ФИО2 уехали вместе на автомашине ФИО2 домой, то есть в <адрес>, а ФИО15 и ФИО2 поехали на его автомашине к общему другу ФИО7. Находясь в доме у ФИО7, Умалатов ФИО2 позвонил на мобильный телефон ФИО2 и сказал, что они находятся у ФИО7, если есть желание пить пиво, то приезжай. Через некоторое время, то есть примерно в полночь ФИО2 и ФИО6 приехали к ФИО7. Далее они присоединились к их компании, кто пил пиво, кто пил чай, а именно ФИО6 и ФИО2 иногда пили чай, иногда пиво. Сидя в компании ФИО6 опьянел и начал на высоких тонах доказывать и предъявлять свои тюремные понятия всем сидящим, так как он освободился из мест лишения свободы недавно, а именно 16.04.2013. После чего в ходе этих разговоров примерно в 2 час. 30 мин. ФИО2 забрал ФИО6 и уехал вместе домой на своей автомашине. Через некоторое время он отвёз ФИО14 и ФИО15 по домам, потом сам тоже поехал домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. к нему позвонил его друг ФИО7 и сообщил, что в ходе драки ФИО2 ударил ФИО6 в область живота ножом, в результате которого ФИО6 по пути в больницу скончался.

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил, указав, что с момента дачи им показаний в ходе предварительного следствия прошло много времени, и некоторые детали он подзабыл;

показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он со своим другом ФИО15 сидел в кафе «Дешлагар», которое расположено на автодороге <адрес> и распивали спиртные напитки. После чего он предложил позвать общих друзей ФИО2 и ФИО25 Он позвонил на мобильный телефон ФИО2, а ФИО15 позвонил ФИО25 и через некоторое время они подъехали, ФИО2 приехал на своей автомашине. ФИО6 сидел в соседней кабинке с односельчанами, позже те уехали, а он присоединился к ним. ФИО6 был уже выпивший. Они сидели в кафе примерно до 23 час. 00 мин., общались, все было нормально, без всяких разногласий, пили пиво, водку - 2-3 бутылки выпили, кажется, точно не помнит. Пили все и всё. ФИО2 много не пил, у него времени на это особо не было, он на время отъезжал, где-то на час, как он объяснил - был с ребенком, отвез ребенка, потом вернулся, затем стали расходиться, так как кафе закрывалось. Он, ФИО15 и ФИО25 на автомашине ФИО25 по его предложению поехали к их общему другу ФИО7, а ФИО6 сел в автомашину ФИО2 и они вместе уехали домой в <адрес>. По дороге к ФИО7 он позвонил ФИО2 и предложил приехать к ФИО7 посидеть. Находясь в доме у ФИО7, он снова позвонил на мобильный телефон ФИО2 и сказал, что они уже находятся у ФИО7, спросил, вы едите или нет. Через некоторое время ФИО2., ФИО13 и ФИО6 приехали к ФИО7 и присоединились к их компании. Пили пиво, была одна пластиковая бутылка, которую до конца не допили, и чай пили. Там тоже вроде бы было все нормально, ФИО6 немного говорил о тюремных понятиях, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, говорил, «вы там сидели что-ли, чтобы знать понятия?», но ничего серьезного, какого-либо конфликта не было. Так сидели у ФИО7 часа два, потом все разъехались, он уехал вместе с ФИО25 и ФИО15, а ФИО6 и ФИО13 поехали домой на автомашине ФИО2. Потом, когда он уже был дома, примерно в 4 часа утра, к нему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он отвёз ФИО6 до его дома, но последний не выходил из машины. Затем в ходе возникшей между ними драки ФИО6 ударил того по лицу, и у ФИО2 из носа пошла кровь. У ФИО2 в руках был нож и ФИО6 сам прыгнул на нож. ФИО2 также у него просил о помощи, а именно, чтоб он вызвал скорую помощь. После чего он пошёл к ФИО2 домой и сообщил его родственникам о случившемся.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя Алигаджиева А.М. были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, в части способа произведения удара ножом, из которых следует, что примерно в 4 час. 00 мин., когда он уже находился дома, к нему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он отвёз ФИО6 во двор его дома, но последний не выходил из машины. Затем в ходе возникшей драки ФИО6 ударил его по лицу, и из носа пошла кровь. Далее ФИО2 сказал, что он ударил ФИО6 ножом в область живота. ФИО2 также у него просил о помощи, а именно, чтоб вызвал скорую помощь. Далее он пошёл к ФИО2 домой и сообщил его родственникам о случившемся.

Оглашенные показания ФИО14 полностью подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему позвонил его друг ФИО14, которого он не видел около 2-х месяцев и сказал, что он сидит в кафе «Дишлагар» и звал его приехать туда. Но он отказался, так как рано утром нужно было идти на работу. Позже тот снова позвонил и сказал, что они едут к нему домой, чтобы поздороваться. Через некоторое время к нему приехали ФИО14, ФИО15 и ФИО25. Находясь у него дома, Умалатов ФИО2 позвонил ФИО2 и сказал, что они находятся у него и если есть желание выпить пиво, то приезжай. Через некоторое время, то есть примерно в полночь к нему домой приехали ФИО2, ФИО39 и ФИО13. Они присоединились к их компании, он поставил им чай. Пьяными они не были, были выпившими. Никаких споров, разногласий, конфликтных ситуаций не было. ФИО6 спрашивал у него, как встать на учет, на что он ему ответил, что это не подходящее место и время для подобного разговора. Потом ФИО6 что-то говорил на жаргоне, о понятиях, но никакого конфликта не было. Просто беседа такая была, сами между собой все урегулировали, иначе ФИО2 не посадил бы в свою машину ФИО6. У него они посидели часа два, после чего все разъехались. ФИО2 забрал ФИО6 и ФИО13, то есть они вместе сели и уехали на автомашине ФИО2. Далее на другой машине уехали ФИО14, ФИО15 и ФИО25. После чего, примерно в 4 час. 30 мин., когда он находился дома и спал, к нему приехали сотрудники отдела МВД по <адрес> и сообщили, что на его участке, то есть в <адрес> произошло убийство. Затем он выехал с нарядом полиции в ЦРБ <адрес> и от медицинского персонала ему стало известно, что ФИО6 скончался, после чего ему стало известно, что ФИО2 входе возникшей ссоры с ФИО6 ударил того ножом в область живота, от которого тот скончался. После чего его коллеги забрали ФИО2 в отдел, где он дал признательные показания, а он в свою очередь вместе с сотрудником уголовного розыска поехал в <адрес>, чтоб доставить ФИО14 в отдел полиции и опросить его по обстоятельствам дела;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей родной сестры Райсат в <адрес> Республики Дагестан. <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что21.04.2013г. примерно в 18 час. 00 мин. он со своим другом ФИО14 сидели в кафе «Дешлагар», который расположен на автодороге <адрес> Республики Дагестан и распивали спиртные напитки. После чего ФИО2 предложил позвать общих друзей ФИО25 и ФИО2. Далее, примерно в 19 час. 00 мин. ФИО14 позвонил на мобильный телефон ФИО2, а он в свою очередь позвонил ФИО25. Через некоторое время в кафе «Дешлагар», где они сидели с ФИО14 приехал ФИО25, а за ним ФИО2 на своей автомашине марки ВАЗ 21099 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками К № МА 05 рус. До прихода их, к ним присоединился из соседней кабины ранее знакомый односельчанин по имени Магомедали. Далее они сидели в кафе примерно до 23 час. 00 мин., а затем стали расходиться, так как кафе закрывалось. ФИО39 сел в автомашину ФИО2 и вместе уехали домой в <адрес>, а он и ФИО2 поехали на автомашине Магомеда марки ВАЗ 21014 серебристого цвета к общему другу ФИО100. Находясь в доме у ФИО100, ФИО14 опять позвонил на мобильный телефон ФИО2 и сказал, что они находятся у Заура, если есть желание пить пиво, то приезжай. Через некоторое время, то есть примерно в полночь ФИО2 и ФИО39 приехали к ФИО100 Далее они присоединились к их компании, кто пил пиво, кто пил чай, а именно Магомедали и ФИО2 иногда пили чай, иногда пиво. Через некоторое время ФИО39 был выпивший и на высоких тонах начал доказывать и предъявлять свои тюремные понятия, так как он освободился из мест лишения свободы недавно. В ходе этих разговоров примерно в 2 час. 30 мин. ФИО2 забрал ФИО39 и уехали вместе с ним домой на своей автомaшине. Далее, на следующий день примерно в 9 час. 00 мин. от односельчан он узнал, что входе ссоры ФИО2 ударил ФИО39 ножом, в результате, которого ФИО39 скончался по пути в больницу.

показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству стороны защиты, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в двенадцатом часу ночи он находился у себя дома, к нему позвонил его друг ФИО2 и сказал, что хочет с ним увидеться. Он ответил, что можно увидеться и завтра, на что ФИО2 ответил, что уже подъехал к нему и ждет у ворот. Он вышел, сел к ним в машину, за рулем которой был ФИО2., и они поехали к их другу ФИО7. Там уже была компания, они присоединились к ним, сидели, пили кто пиво, кто чай, общались. ФИО6 точно пил пиво, так как он хорошо помнит, что именно с ним он чокнулся стаканами. Что пил ФИО2, точно не помнит. В компании все были выпившие, но не пьяные. ФИО6 стал что-то говорить про тюрьмы, про понятия, как бы показывая свое превосходство перед другими, как будто он 20 лет отсидел. Но никакого обостренного разговора не было. Затем он предложил уехать, так как люди были ему не знакомые, поэтому компания для него была не своя. Он уехал с ФИО2 и ФИО6, остальные еще оставались. Когда они свернули с трассы в сторону <адрес>, между ФИО6 и ФИО2 начались какие-то обостренные разговоры. ФИО6 говорил ФИО2, что-то вроде: «я твой хозяин». Тогда ФИО2 остановил машину, и они вышли из автомашины на дорогу. ФИО2 стал говорить: «что это за разговоры, как ты можешь быть моим хозяином?» После чего он тоже вышел из машины, не дав им сблизиться, успокоил их и посадил в машину, и они поехали домой. В селе он вышел первым около конторы, а ФИО2 и ФИО6 поехали дальше. Не смотря на тот неприятный разговор между ними, мысли, что может произойти что-то ужасное, у него не возникло, иначе бы он их одних не оставил. Подразумевался ли под фразой «я твой хозяин» какой-либо иной смысл, например «я хозяин твоей машины», он не знает, версии можно строить самые разнообразные, но произносились те слова именно так, как он говорит;

показаниями свидетеля Биарсланова Х-М.Б., допрошенного по ходатайству стороны гособвинения, из которых усматривается, что ФИО13 не был привлечен в качестве свидетеля и не был допрошен в ходе предварительного расследования, так как оперативными подразделениями он не был установлен, никакими сведениями о нем они не располагали, никто из привлеченных в качестве свидетелей лиц его имя не называл. О том, что с ФИО2, ФИО6 и остальными участниками компании в доме у ФИО7 находился еще и ФИО13, никто из свидетелей в ходе их допроса не сообщил. Уже после того, как обвинительное заключение было подписано и дело было направлено в суд, к нему в следственный комитет приехал брат подсудимого – ФИО112, который привел с собой ФИО13, говоря о том, что и ФИО13 находился в этой компании, от ФИО7 он уехал вместе с ФИО2 и ФИО6 и может дать показания по существу дела. На что он ответил, что, так как дело уже передано в суд, он может быть допрошен и дать показания уже только в суде, если адвокат подсудимого заявит об этом ходатайство. Другой причины или какой-либо необходимости не привлекать в качестве свидетеля и не допрашивать ФИО13 у него не было.

В обосновании вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ сторона обвинения также представила суду, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно:

протокол осмотра места происшествия от 22.04.2013, согласно которому при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра проезжей части двора между домами в юго-западной части села <адрес> Республики Дагестан, обнаружена и изъята кровь на два ватных тампона принадлежащих подозреваемому ФИО2 и потерпевшему ФИО6 (л. д. 22-27);

заключение эксперта № от 27.04.2013г., согласно которому на рукоятке ножа имеется один след пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2. Выявленный след оставлен в результате прикосновения (захвата), пальцем (ногтевой фалангой) правой руки. Нож изготовлен заводским способом и является разделочным, шкуросъёмным и не относится к холодному оружию. (л.д. 149-153);

заключение эксперта № от 29.05.2013г., согласно которому у ФИО6 установлено наличие проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника и кровоизлиянием в брюшную полость, по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и могло повлечь за собой смерть ФИО6 (л.д. 237-241);

заключение эксперта № от 29.05.2013г., согласно которому на одежде обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь, происходящая от самого обвиняемого ФИО2 и от потерпевшего ФИО6 (л.д. 222-225);

заключение эксперта № от 29.05.2013г., согласно которому на одежде потерпевшего ФИО6, на клинке ножа и у основания ручки ножа (на металлической части), на двух ватных тампонах и на чехле заднего пассажирского сидения автомашины, обнаружена кровь не исключающая происхождение от самого обвиняемого ФИО2 и от потерпевшего ФИО6 (л.д.227-230);

заключение эксперта № мко от 29.05.2013г., согласно которому на одежде потерпевшего ФИО6 (свитере) установлено наличие одного сквозного повреждения средней трет переда кофты, которое является колото-резанным и причинено воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 25-27 мм. клинка колюще-режущего орудия, что не исключает возможности причинения обнаруженного повреждения клинком данного ножа. Ранение ФИО6 могло быть причинено при самом различном положении их тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующими и следовоспринимающими объектами. (л.д. 232-235);

протокол осмотра ножа, из которого усматривается, что нож состоит из клинка, рукоятки с ограничителем и ножен. Длина ножа составляет 35 см. На клинке ноже имеются биологические следы. Клинок ножа длиной 20 см. изготовлен из металла серебристого цвета. Ручка ножа деревянная крепящаяся всадным способом. Нож имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, угол заточки ширины лезвия составляет 1 см. (л.д. 41-45);

протокол осмотра одежды обвиняемого ФИО2, из которого усматривается, что кофта из синтетического материала, с чёрными и белыми разводами с шириной в плечах 38 см, длиной в рукаве 63 см., длиной спереди от плечевого шва 61 см. На кофте имеются множество разбросанных пятен крови, с чёткими краями, размерами от мелкоточечных до 5х3 см. Также джинсовые брюки темно-синего цвета, шириной в поясе 45 см., длиной по боковому шву 105 см., шириной штанины 20 см. застёгиваются джинсовые брюки на металлический замок и на одну металлическую пуговицу. Спереди на джинсовых брюках имеются множество пятен крови, размерами от 0.3х0.5 см. до 8х4 см. (л.д. 41-45);

протокол осмотра одежды потерпевшего ФИО6 из которого усматривается, что кофта из синтетического материала, чёрного цвета с шириной в плечах (составляет 42 см., длина рукова 65 см., длина спереди от плечевого шва 68 см. В верхней трети рукава имеются атласные вставочки. На кофте имеется надпись «Армани Женс». На передней нижней части кофты имеется одно повреждение. На левом рукаве спереди кофты имеются множество разбросанных пятен крови, размерами от мелкоточечных до 10х2 см. На передней поверхности кофты в области повреждения ткани имеется кровь, различной формы и величины. Также джинсовые брюки светло-синего цвета шириной в поясе 46 см., длиной по боковому шву 109 см., шириной штанины 19 см., застёгиваются джинсовые брюки на металлический замок и на одну металлическую пуговицу. Спереди на джинсовых брюках имеются множество пятен крови, размерами от 0.4х0.6 см. до 10х6 см. (л.д. 160-164);

    протокол осмотра чехла, из которого усматривается, что чехол является от заднего пассажирского сидения легкового автомобиля марки ВАЗ-21099 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками К № МА 05 РУС, принадлежащей обвиняемому ФИО2, изготовлен из серой ворсистой материи синим и серым рисунком. Чехол на поролоне. На чехле имеются разбросанные пятна крови, размерами от 0.2х0.2 см. до 0.7xl.2 см. (л.д. 160-164).

    В судебном заседании исследованы вещественные доказательства по делу нож, одежда подсудимого ФИО2, а именно кофта из синтетического материала, с чёрными и белыми разводами и джинсовые брюки тёмно-синего цвета; чехол от заднего пассажирского сиденья автомашины марки ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками К № МА 05/РУС, два ватных тампона, одежда покойного ФИО6, а именно кофта из синтетического материала чёрного цвета и джинсовые брюки светло-синего цвета. В ходе исследования вещественных доказательств подсудимый ФИО2 А.А. опознал свою одежду и одежду, принадлежащую ФИО6, а также нож, которым он нанес удар ФИО6.

    Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, доступности и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, установленной и доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому челоаеку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение убийства ФИО6 и причинение смерти последнему в состоянии необходимости обороны являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение указанных доводов сторона защиты ссылается на показания подсудимого, данные в судебном заседании. Данные показания по мнению суда противоречат фактическим материалам дела.

Так, из заключения эксперта № от 29.05.2013г. у ФИО6 установлено наличие проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника и кровоизлиянием в брюшную полость, по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и могло повлечь за собой смерть ФИО6

Из заключения эксперта № МКО от 29.05.2013г. на одежде потерпевшего ФИО6 (свитере) установлено наличие одного сквозного повреждения средней трет переда кофты, которое является колото-резанным и причинено воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 25-27 мм. клинка колюще-режущего орудия, что не исключает возможности причинения обнаруженного повреждения клинком данного ножа. Ранение ФИО6 могло быть причинено при самом различном положении их тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующими и следовоспринимающими объектами.

Из анализа доказательств, имеющихся в уголовном деле, следует, что ранение было причинено ФИО6 умышленно и направлено оно было не на причинение вреда здоровью, а на лишение жизни (причинение смерти).

К такому выводу суд приходит, исходя из причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Об этом свидетельствует направление раневого канала, локализации (передней брюшной стенки), и характера (колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника и кровоизлиянием в брюшную полость) причиненных повреждений.

При этом, указываемые стороной защиты обстоятельства – действие подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышение ее пределов, противоречат установленным у ФИО6 и ФИО2 повреждениям, характер, локализация и степень тяжести которых не дают объективных оснований считать, что жизни ФИО2 угрожала опасность, либо, ему ФИО6 мог причинить вред, относящийся к категории тяжкого и средней тяжести.

При отсутствии умысла на убийство ФИО2. имел возможность нанести повреждения ФИО6 в иные участки тела.

Судом объективно установлено, что подсудимый ФИО2 не пытался предотвратить конфликт менее опасным для жизни потерпевшего путем, а наоборот, сознательно допуская возможность причинения смерти взял нож, размер лезвия которого составляет 210 мм. и нанес потерпевшему удар в жизненно-важную часть тела – живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в ходе ссоры переросшей в драку, для подсудимого ФИО2 реальной угрозы не было, так как в руках у потерпевшего какого-либо оружия или предмета, которым бы он мог причинить подсудимому какой-либо вред, не было.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мотивом совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ послужила личная неприязнь, возникшая на почве ссоры переросшая в драку.

Убийство ФИО6 ФИО2. совершил спонтанно, не имея на то предварительного умысла, в ходе ссоры, переросшей в драку, так как неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГ не было.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 16 августа 1984г. не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, и доводы его защиты в части того, что он совершил убийство защищаясь от потерпевшего, то есть действовал в состоянии необходимой обороны являются необоснованными, недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд оценивает позицию подсудимого и его защитника, как способ защиты с целью избежать уголовного наказания.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, относящегося в соответствии с п. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает явку с повинной ФИО2 допустимым доказательством, поскольку она получена без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не ставится сторонами под сомнение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания ФИО2 и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – со дня фактического задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: одежда подсудимого ФИО2, а именно кофта из синтетического материала, с чёрными и белыми разводами и джинсовые брюки тёмно-синего цвета; чехол от заднего пассажирского сиденья автомашины марки ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками К № МА 05/РУС - вернуть по принадлежности после вхождения приговора в законную силу; нож, одежда покойного ФИО6, а именно кофта из синтетического материала чёрного цвета и джинсовые брюки светло-синего цвета и два ватных тампона - после вхождения приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2, избранную по данному уголовному делу заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей.

Вещественные доказательства по делу: одежда подсудимого ФИО2, а именно кофта из синтетического материала, с чёрными и белыми разводами и джинсовые брюки тёмно-синего цвета; чехол от заднего пассажирского сиденья автомашины марки ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками К № МА 05/РУС - вернуть по принадлежности после вхождения приговора в законную силу; нож, одежда покойного ФИО6, а именно кофта из синтетического материала чёрного цвета и джинсовые брюки светло-синего цвета и два ватных тампона - после вхождения приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                     И.О. Магомедов.