Решение по делу № 2-1633/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1633/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего                        Петровой Н.А.

при секретаре                                Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Грязнову <иные данные>, Раменской <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя истца Гончаровой <иные данные>., ответчика Грязнова <иные данные>.,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка обратился в суд с иском к Грязнову <иные данные>., Раменской <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, в обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка и Грязновым <иные данные>., Раменской <иные данные>. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит по программе «Молодая семья» на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес> сумме <иные данные> рублей на срок 120 месяцев под 10 % годовых.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона. Запись № о регистрации права собственности ответчиков на квартиру и о регистрации ипотеки в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ответчиками кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Грязнов <иные данные>., Раменская <иные данные>. имеют задолженность в сумме <иные данные> руб. 31 коп., из которых <иные данные> руб. 13 коп. - сумма основного долга по кредиту, <иные данные> руб. 18 коп. – неустойка.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков Грязнова <иные данные>., Раменскаой <иные данные>. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка сумму в размере <иные данные> руб. 31 коп., из которых <иные данные> руб. 13 коп. - сумма основного долга по кредиту, <иные данные> руб. 18 коп. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <иные данные> руб., взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. 40 коп.

Ответчик Грязнов <иные данные> иск признал в части взыскания суммы основного долга, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать. Также, просил снизить размер штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит по программе «Молодая семья» на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес> сумме <иные данные> рублей на срок 120 месяцев под 10 % годовых.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанного объекта недвижимости в силу закона. Запись о регистрации права собственности ответчиков Грязнова <иные данные>., Раменскаой <иные данные>. на квартиру и о регистрации ипотеки в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора, ответчики взяли на себя обязательства по возврату кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленным расчетам, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб. 31 коп., из которых <иные данные> руб. 13 коп. - сумма основного долга по кредиту, <иные данные> руб. 18 коп. – неустойка (л.д. 5, 6).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

На момент обращения с иском на ДД.ММ.ГГГГ просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства составляла 7 месяцев, по расчету истца сумма неисполненного ответчиками кредитного обязательства составила <иные данные> руб. 13 коп., рыночная стоимость предмета ипотеки определена экспертом в размере <иные данные> руб., 5% из которой составляет <иные данные> руб., таким образом, сумма неисполненного обязательства составила менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства в течение 7 месяцев не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно путем продажи заложенной квартиры на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

На основании изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично. А также, суд находит возможным, снизить размер штрафной неустойки в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данными положениями закрепляется право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и тем самым предписывается суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Применительно к настоящему делу, судом усматривается наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиками и размером действительного ущерба истца. Поэтому суд, находит возможным и целесообразным снизить размер неустойки до <иные данные> рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Грязнову <иные данные>, Раменской <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Грязнова <иные данные>, Раменской <иные данные> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> руб. 13 коп., неустойку в размере <иные данные> руб., всего <иные данные> руб. 13 коп.

Взыскать с Грязнова <иные данные> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. 20 коп.

Взыскать с Раменской <иные данные> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. 20 коп.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Грязнову <иные данные>, Раменской <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий:                     Н.А. Петрова