Решение по делу № 33-7661/2024 от 08.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В. (дело № 2-908/2024)

УИД 91RS0012-01-2024-000282-59

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7661/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Галины Федоровны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании действий незаконными, перерасчете платы за коммунальные платежи и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Федуловой Галины Федоровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Федулова Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просила признать действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») по указанию в платежных документах по оплате услуг отопления сумм государственной пошлины и начисление пени незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным платежам в размере 1 400 рублей и 2 584 рубля 39 копеек пени; взыскать с ответчика штраф в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 44 копеек.

Истец ссылается на то, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Ответчик с августа 2022 года по февраль 2023 года в платежных квитанциях о начислениях по оплате за услугу отопление указывает, в том числе, сумму государственной пошлины по 200 рублей, всего на общую сумму 1 400 рублей, что повлекло необоснованное увеличение размера платы.

Кроме того, ответчиком необоснованно начислено пени за период судебных разбирательств между сторонами по вопросу оплаты задолженности за отопление.

Полагает, что указанными действиями ответчика нарушаются ее права, как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, а также компенсации морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федуловой Г.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Федулова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала на то, что ответчиком неправомерно указывалось в квитанциях о начислении платы за услуги отопления сумм государственной пошлины, что повлекло увеличение задолженности по лицевому счету.

Ссылалась на отсутствие договорных отношений с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», что в силу действующего законодательства свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжающей организации полномочий на начисление штрафных санкций.

Также истец указывала на то, что она не давала согласие ответчику на обработку ее персональных данных.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, истец направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Крым, <адрес> (общежитие).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, оборудован системой централизованного теплоснабжения, поставщиком которой является ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в связи с чем Федулова Г.Ф. является потребителем данной услуги.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Федулова Г.Ф. ссылалась на незаконность действий ресурсоснабжающей организации в части неверного указания в платежных документах на оплату коммунального ресурса информации о состоянии лицевого счета, а именно неверное указание размера пени и необоснованное указание сумм государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 67, 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исходил из того, что имеющиеся нарушения в оформлении платежных документов в виде ошибочного указания госпошлины были устранены ответчиком до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ вправе начислять пени на несвоевременно и (или) не полностью уплаченную сумму за коммунальную услугу теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности наличия со стороны ответчика нарушений ее прав.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 данной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Материалами нестоящего гражданского дела подтверждается и не оспаривается истцом, что она зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В отношении указанного жилого помещения в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» открыт лицевой счет №, плательщиком по которому значится истец Федулова Г.Ф.

Таким образом, Федулова Г.Ф., как наниматель жилого помещения, в силу ст. 153 ЖК РФ обязана вносить плату за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанная обязанность Федуловой Г.Ф. надлежащим образом не исполняется, платежи за пользование услугой централизованного теплоснабжения носят нерегулярный характер, их размер не соответствует начисляемой ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» плате, в связи с чем по лицевому счету № образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ с Федуловой Г.Ф. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 495 рублей 41 копейка, пеня в размере 1 179 рублей 01 копейка, государственная пошлина в размере 200 рублей (гражданское дело №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления Федуловой Г.Ф.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ с Федуловой Г.Ф., а также с проживающих совместно членов ее семьи ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 503 рубля 47 копеек, пеня в размере 1 284 рубля 14 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей (гражданское дело №).

Указанный судебный приказ также был отменен по заявлению Федуловой Г.Ф. на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к Федуловой Г.Ф., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, по встречному иску Федуловой Г.Ф. к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с Федуловой Г.Ф., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 025 рублей 41 копейка, пеня в размере 1 179 рублей 01 копейка, госпошлина в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федуловой Г.Ф., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 503 рубля 47 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей, госпошлина в размере 434 рубля 41 копейка.

Указанное решение суда не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, размер задолженности по оплате услуги теплоснабжения, имеющейся по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени, определен вступившим в законную силу решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является предметом судебной оценки в рамках гражданского дела №.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Федулова Г.Ф., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя, не оспаривала факт наличия между сторонами договорных отношений, указывала себя в качестве потребителя услуги теплоснабжения, ссылаясь лишь на факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомерность действий ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по начислению пени также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, право ресурсоснабжающей организации на начисление пени за несвоевременную уплату коммунальной услуги прямо предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, принимая во внимание вышеизложенные положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым размер пени подлежит определению на момент фактической оплаты задолженности по оплате коммунального ресурса, обжалование ее размера в судебном порядке отдельно от суммы долга не представляется возможным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части неправомерного указания в платежных документах суммы государственной пошлины.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исчерпывающий перечень информации, подлежащей указанию в платежном документе, закреплен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных документов, в квитанциях об оплате услуг теплоснабжения, направленных ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в адрес Федуловой Г.Ф., как плательщика по лицевому счету №, за период с августа 2022 года по февраль 2023 года указано на начисление потребителю задолженности по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Федулова Г.Ф. ссылалась на то, что указанные действия повлекли неправомерное увеличение задолженности по лицевому счету № на сумму 1 400 рублей.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривается, что в расчет задолженности были включены какие-либо дополнительные суммы.

Более того, как усматривается из письменных пояснений представителя ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Епифанцевой А.Б., указание в платежных документах суммы госпошлины было обусловлено тем, что в электронную базу абонентной службы ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» были внесены сведения о подготовке ресурсоснабжающей организацией заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Федуловой Г.Ф. и членов ее семьи задолженности на общую сумму 9 787 рублей 61 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Учитывая особенности внедренного нового программного продукта абонентных служб ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по всем филиалам РК (БА7), с сентября 2022 полная информация (в том числе и о судебных издержках) стала отображаться и в распечатываемых информационных документах, направляемых потребителю о состоянии по счету №.

Между тем, в связи с обращением Федуловой Г.Ф. в феврале 2023 года предприятием было направлено в адрес разработчика БА7 письмо с просьбой об исключении в принудительном порядке указанной информации из лицевого счета №.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений за последующий период с апреля 2023 года по февраль 2024 года ранее отображаемая сумма госпошлины в размере 200 рублей исключена из платежных документов.

Таким образом, допущенные ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» нарушения в части неправомерного указания в платежных документах суммы государственной пошлины были устранены ответчиков в добровольном порядке в мае 2023 года, то есть более чем за 7 месяцев до обращения Федуловой Г.Ф. в суд с настоящими исковыми требованиями, что свидетельствует о том, что права истца, как потребителя, со стороны ответчика нарушены не были.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данная сумма истцом не оплачивалась.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Квитанции об оплате услуг теплоснабжения не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку такие квитанции только фиксирует расчет стоимости потребляемого ресурса и размер задолженности по лицевому счету.

Указанные квитанции не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя.

Таким образом, квитанции об оплате услуг теплоснабжения, равно как и выписка по соответствующему лицевому счету, являются одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг потребителем - истцом.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что она фактически просит дать правовую оценку размеру задолженности по оплате соответствующего коммунального ресурса.

Вместе с тем, как указано выше, размер задолженности по лицевому счету №, открытому в отношении занимаемого истцом жилого помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, являлся предметом судебной оценки и определен вступившими в законную силу судебными актами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороною истца нарушения ее прав ответчиком ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Изложенные в апелляционной жалобе истца ссылки на отсутствие с ее стороны разрешения на обработку ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» персональных данных, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку с требованиями о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по обработке персональных данных Федулова Г.Ф. в суд в рамках настоящего гражданского спора не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Галины Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: