Решение по делу № 2-4009/2024 от 02.09.2024

Дело №2-4009/2024

11RS0005-01-2024-005851-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 октября 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Торопова Е.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 05.02.2024г. примерно в 10.10 в районе д. 57 по ул. Сенюкова в г. Ухте водитель Амаглобели Э.Г., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.н. ...., не справилась с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Accent», г.р.н. ...., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является водитель Амаглобели Э.Г. 07.03.2024г. Торопов Е.В. обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик ответом от 19.04.2024г. №СГ-63688 сообщил истцу о невозможности организовать ремонт транспортного средства. 23.04.2024г. на счет истца поступила страховая выплата в размере 58 200 руб. В связи с тем, что Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, истец. обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением эксперта Митряйкиной О.Н. №26/2024 от 10.06.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 223 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. Истец 11.06.2024г. в адрес Страховщика направил претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном размере, возместить неустойку. 20.06.2024г. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 13 671 руб., удержав 13% налога. Не согласившись с размером страхового возмещения истец подал обращение к Финансовому уполномоченному. Уведомлением №У-24-77521/2020-001 от 31.07.2024г. года Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения в связи с тем, что транспортное средство используется для учебной езды и истец не является потребителем финансовой услуги. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Действительно, автомобиль оборудован дублирующей педалью тормоза, дополнительным зеркалом заднего вида, в соответствии с договором ОСАГО целью использования транспортного средства является «учебная езда». В момент ДТП автомобиль не использовался в целях учебной езды, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. К взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит ущерб в размере: разницы между суммой убытков и суммой выплаченного страхового возмещения Страховщиком, исходя из следующего расчета: 165 400 руб. (223 600 – 58 200). В пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2024г. по 30.08.2024г. (157 календарных дней) от суммы 165 400 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка составляет 259 678 руб. (165 400 руб.? 157 ? 1%). Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 165 400 руб.; неустойку в размере 259 678 руб., исчислив ее на день вынесения решения суда; штраф; расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб.; услуги юриста 20 000 руб.

Истец Торопов Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Митряйкина О.Н. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, извещен. В письменном отзыве не согласен с иском, поскольку страховой компанией обязательства выполнены надлежащим образом, полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024г. примерно в 10.10 в районе д. 57 по ул. Сенюкова в г. Ухте водитель Амаглобели Э.Г., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.н. ...., не справилась с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Accent», г.р.н. ...., принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

07.03.2024г. Торопов Е.В. обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик ответом от 19.04.2024г. №СГ-63688 сообщил истцу о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

23.04.2024г. на счет истца поступила страховая выплата в размере 58 200 руб.

В связи с тем, что Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, истец. обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением эксперта Митряйкиной О.Н. №26/2024 от 10.06.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 223 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.

Истец 11.06.2024г. в адрес Страховщика направил претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном размере, возместить неустойку.

20.06.2024г. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 13 671 руб., удержав 13% налога.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец подал обращение к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением №У-24-77521/2020-001 от 31.07.2024г. года Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения в связи с тем, что транспортное средство используется для учебной езды и истец не является потребителем финансовой услуги.

Суд не соглашается с доводами об использовании транспортного средства в целях учебной езды в момент происшествия в силу следующего.

В страховом полисе ОСАГО серии ТТТ №7050450202 от 26.12.2023г. указана цель использования транспортного средства: учебная езда.

Между тем, материалы дела, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам ДТП, не подтверждают тот факт, что транспортное средство «Hyundai Accent», г.р.н. р835ре11, использовалось в момент происшествия для целей учебной езды. Соответствующие сведения в материалах отсутствуют, автомобиль был припаркованным, водителем являлся Торопов Е.В., а не иное лицо (в т.ч. учащийся).

Рассматривая доводы иска о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Истцу направление на ремонт не было выдано. Тем самым, страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны не выполнены.

После того, как истец был лишен возможность получить страховое возмещение путем ремонта поврежденного имущества, он обратился с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по среднерыночным ценам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в его действиях не усматривается.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона, а доводы иска о праве на возмещение вреда, причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые детали, заслуживает внимания.

В соответствии с экспертным заключением эксперта Митряйкиной О.Н. №26/2024 от 10.06.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 223 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования осматривалось поврежденное транспортное средство, изучалась техническая документация, другие сведения и материалы.

Заключение экспертизы о размере стоимости имущества соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 и другим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертизы видно, что выводы эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта основаны на всестороннем изучении всех материалов, актов осмотров, фотографий, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП. По результатам экспертом были установлены виды и объемы восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение экспертизы в данной части судом не установлено.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость работ определена на основании трудоемкости стоимости нормо-часа путем обзора рынка услуг и рынка запасных частей и деталей.

Как указано ранее, Единая методика используется для определения обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом потерпевший и лицо, обязанное возместить убытки исходя из рыночной стоимости, вправе представить доказательства несоответствия цены, определенной в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, по делу не оспаривается, что определенной на основании Единой методики стоимости запасных частей и деталей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоответствия рыночной стоимости, определенной независимым экспертом.

При указанных обстоятельствах оснований для отклонения отчета эксперта Митряйкиной О.Н. при определении фактического размера убытков не имеется.

Поскольку взысканию подлежат убытки, то они подлежат взысканию без учета износа в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №86-КГ20-8-К2.

Учитывая фактически произведенную страховщиком выплату в общем размере 58 200 руб., размер подлежащих взысканию убытков составит: 165 400 руб. (223 600 – 58 200).

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

По мнению суда, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства не исключает применения к страховщику мер ответственности и взыскания неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком не представлены доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере одного процента от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение истцу было произведено в денежной форме.

Так как с заявлением о страховом возмещении истец обратился 07.03.2024г., страховое возмещение АО «СОГАЗ» должно было быть выплачено в срок до 26.03.2024г. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 27.03.2024г. Так как сумма страхового возмещения без учета износа, с учетом того, что АО «СОГАЗ» были нарушены его обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 76 552,79 руб., расчет неустойки следует производить исходя из этой суммы, с учетом произведенных выплат (за вычетом суммы 58 200 руб.). По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и выплаченным страховым возмещением является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Следовательно, расчет неустойки следует произвести следующим образом: ((76552,79х1%х28 дн.)+((76552,79-58200)х1%х171дн.)=52818,47 руб.

При разрешении спора необходимо учитывать добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 13 671 руб., с учетом налога на доходы физических лиц Тем самым, размер невыплаченной неустойки составляет 39 147,47 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (76552,79-58200)х50%=9176,40 руб.

Оснований, установленных законом (ст. 333 ГК РФ), к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком права истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Торопова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Торопова Е.В. в счет возмещения ущерба 165 400 рублей, неустойку 39 147 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 9 176 рублей 40 копеек, а всего 216 723 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 октября 2024г.).

Судья В.И. Утянский