Решение по делу № 12-67/2021 от 13.01.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Блохине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасанова В.И. - оглы на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, Гасанов В.И.-оглы его обжаловал, просил отменить, производства по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании другого лица.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Гасанов В.И.-оглы в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на защиту своих интересов направил защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленные административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, суд приходит к нижеследующему.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу а<данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гасанова В.И.-оглы к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в пользование его собственником Гасановым В.И.-оглы водителю ФИО6, что подтверждается копией представленного страхового полиса ОСАГО, согласно которому последний является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, трудовым договором, должностной инструкцией водителя автомобиля –ФИО6, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленному страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гасанов В.И.-оглы в список водителей, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем не включен. В судебном заседании защитником на обозрение суда были представлены оригиналы вышеназванных документов.

Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательства, представленные Гасановым В.И.-оглы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Гасанова В.И.-оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях Гасанова В.И.-оглы объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенные в отношении ФИО1-оглы постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гасанова Вагиф Иса-оглы - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Буколова