Решение по делу № 1-14/2022 (1-570/2021;) от 29.06.2021

Уголовное дело №1-14-2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 20 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи              Шихвердиева В.А.,

при секретаре                              Шеверевой А.И.,

с участием государственного обвинителя      Положенковой Т.А.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого Воробьева А.Н.,

защитника – адвоката Черкашина П.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Воробьева Андрея Николаевича <данные изъяты> ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Андрей Николаевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 час. по 17:17 час. водитель Воробьев А.Н., проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» регистрационный знак №, осуществлял движение в темное время суток по освещенной фонарями уличного освещения и находящейся в сухом состоянии левой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не менее 95 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, разрешенное для движения транспортных средств в населенном пункте.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 час. по 17:17 час. пешеход ФИО1 приступил к переходу проезжей части <адрес> в районе <адрес>, вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Воробьева А.Н.

Когда управляемый Воробьевым А.Н. автомобиль находился на удалении не менее 80 м от линии движения пешехода ФИО1, водитель Воробьев А.Н., имел возможность обнаружить возникшую опасность для своего движения, а именно, вступление на проезжую часть и дальнейшее осуществление движения по проезжей части пешехода ФИО1 Но, не смотря на это, водитель Воробьев А.Н., проявляя преступное легкомыслие и не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, осуществляя движение по указанной проезжей части со скоростью не менее 95 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не уделил должного внимания дорожным условиям, складывающимся в процессе движения, а именно тому, что осуществляет движение в условиях темного времени суток, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки, а продолжил движение с той же скоростью в том же направлении, в связи с чем, не смог вовремя обнаружить возникшую опасность для движения – нахождение на проезжей части пешехода ФИО1, и тем самым лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, и, таким образом, нарушил п. п. 2.7., 10.1., 10.2. ПДД РФ.

В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, водитель Воробьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 час. по 17:17 час. на левой полосе движения участка проезжей части <адрес>, предназначенного для движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» регистрационный знак № на пешехода ФИО1, тем самым причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончался.

При соблюдении водителем Воробьевым А.Н. относящихся к нему требований ПДД РФ и уделения должного внимания складывающейся дорожной обстановке, он согласно заключению располагал бы технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения.

Преступное легкомыслие водителя Воробьева А.Н. заключалось в том, что последний предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поскольку с увеличением скорости, увеличивается остановочный путь автомобиля и ухудшается контроль за его движением, не уделил должного внимания дорожным условиям, складывающимся в процессе движения, поскольку осознавал, что осуществляет движение в условиях темного времени суток, своевременно не принял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки, а продолжил движение с той же скоростью, в том же направлении, то есть водитель Воробьев А.Н. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершение им дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения причинены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ: рана в лобно-теменной области слева; ссадина в лобной области по средней линии; осадненный кровоподтек в лобной области по средней линии; ссадина в лобной области слева; кровоподтек в скуловой области слева; ссадина в лобной области справа; кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной, теменной и височной областях слева; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области справа; множественные многооскольчатые переломы всех костей свода и основания черепа, с формированием костных отломков, твёрдая мозговая оболочка с множественными повреждениями – в виде множественных разрывов; диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния, заполняющие борозды головного мозга, на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга; внутрижелудочковые кровоизлияния III варианта; диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях обоих полушарий мозжечка; полный поперечный перелом глазничного края левой скуловой области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом височного отростка левой скуловой кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

Б. ТУЛОВИЩА: полные поперечные непрямые переломы 4 ребра справа и 2-5 ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника; ушибы легких (в области корней и задней поверхностей обоих легких обнаружены кровоизлияния, проникающие в толщу легочной ткани); кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения; разрывы печени (на передней и задней поверхностях правой и левой долей печени обнаружены множественные чрезкапеульные линейные разнонаправленные разрывы ее ткани, проникающие в ткань печени с кровоизлияниями в окружающую печеночную ткань), гемоперитонеум; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева; полный поперечный перелом позвоночного столба в грудном отделе, между телами 11-12 позвонков, с полным разрывом спинного мозга, с выраженным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности позвоночника, двухсторонний гидроторакс; многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, с формированием костных осколков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом левой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом левой седалищной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом правой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга;

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: лоскутная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 межпальцевого промежутка; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости;

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: осадненный кровоподтек в проекции наружной правой лодыжки; ссадина на наружной боковой поверхности левого бедра в верхней его трети; кровоподтек на внутренней боковой поверхности правого бедра в средней и нижней его третях; ссадина на внутренней боковой поверхности левой голени в верхней ее трети; кровоподтек в левой подколенной ямке с переходом на внутреннюю боковую поверхность левой голени, ее верхнюю треть; ссадина в проекции внутренней левой лодыжки; ссадина на внутренней боковой поверхности левой стопы у основания 1 пальца; кровоподтек на внутренней боковой поверхности левого бедра в средней его трети; ссадина в проекции наружной левой лодыжки; кровоподтек на наружной боковой поверхности левой голени в верхней её трети; ссадина на наружной боковой поверхности левой голени в верхней её трети; осадненный кровоподтек на задней поверхности левого бедра в нижней его трети; полный поперечный перелом верхней её трети левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Указанные телесные повреждения в совокупности как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые).

Комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями, костей скелета, внутренних органов и мягких тканей влечет быстрое (часто мгновенное) наступление смерти, поэтому давность образования указанных повреждений исчисляется секундами - единицами минут.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Воробьевым А.Н. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенные в действие с 1 июля 1994 г., а именно:

п. 2.7, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 17:00 час. он осуществлял движение на технически-исправном автомобиле «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ» регистрационный знак № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была нормальной, обзор ему ничего не загораживало, дорога была не сухая, но и не мокрая, на проезжей части был укатан снег. Он двигался по левой полосе проезжей части и опередил движущийся с ним в попутном направлении на правой полосе движения автомобиль «ХОНДА ДЖАЗ», и, продолжив движение, примерно в 3-5 м от управляемого им автомобиля впереди на своей полосе движение увидел пешехода, осуществляющего переход проезжей части справа налево. В этот момент пешеход немного попятился назад, а он попытался его объехать справа, после чего он совершил на него наезд, затормозил и остановился. В результате удара пешеход упал на капот автомобиля головой в зону дворников. Он сразу же вышел из автомобиля, при этом пешеход лежал на проезжей части, из его головы текла кровь, после чего он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Затем на место прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Далее он был доставлен в ОБУЗ «ОКНБ», где в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласен, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Пояснил, что не осуществлял движение со скоростью 95 км/ч, поскольку тогда бы пешеход перелетел, был через управляемый им автомобиль. Указал, что осуществлял движение со скоростью 60-65 км/ч, то есть ненамного быстрее двигающегося рядом автомобиля «ХОНДА ДЖАЗ», и не предполагал, что на проезжей части могут быть пешеходы, так как там полосы разделены двойной сплошной линией и, отсутвует пешеходный переход с соответствующими дорожными знаками. Он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный в результате преступления вред и раскаялся в содеянном. Указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина пешехода ФИО1, который в темное время суток пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-46) Воробьев А.Н. указал, место на проезжей части <адрес>, где примерно произошел наезд на пешехода, расположенное на расстоянии 46,5 м от дальнего угла <адрес> и на расстоянии 5,02 м от правого края проезжей части <адрес> относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Кроме того, Воробьев А.Н. примерно указал место, где находился пешеход ФИО1, когда он его обнаружил, находящееся на расстоянии 46,5 м от дальнего угла <адрес> и на расстоянии 4,1 м от правого угла проезжей части относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Воробьев А.Н. также указал, что в момент обнаружения им пешехода ФИО1 управляемый им автомобиль находился на проезжей части на расстоянии 12,67 м от последнего.

Так согласно сообщению из ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 60), через службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. поступил вызов от заявителя с телефона №, с сообщением, что на проезжей части около <адрес> произошел наезд на пешехода, в связи с чем оформлена унифицированная карточка информационного обмены (т.1 л.д. 61-62), также аналогичный вызов поступал в 17:15 час. с номера телефона №.

Из запроса по вызову скорой медицинской помощи № (т.1 л.д. 64) по вызову №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 час. по адресу: <адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе ФИО2 и ФИО3, смерть пострадавшего наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Вина Воробьева А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 приходится ему дедушкой, который не страдал заболеваниями, связанными с расстройством психики, и опорно-двигательного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18:50 по 19:00 час. ему от матери стало известно, что ФИО1 сбил автомобиль. Затем он приехал на место происшествия на <адрес>, где на проезжей части впереди примерно в 04 м от автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ» серебристого цвета лежал труп ФИО1 Воробьев А.Н. в полном объеме возместил ему, его матери и сестре, причиненный в результате преступления моральный и материальный вред, претензий они к нему не имеют.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток при искусственном освещении фонарями уличного освещения и хорошей видимости примерно с 17:00 до 17:30 час. он на автомобиле «ХОНДА ДЖАЗ» регистрационный знак № вместе с супругой ФИО4 осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> по правой полосе движения со скоростью примерно 50-55 км/ч. Движение на проезжей части было неинтенсивным, транспортные средства впереди его автомобиля отсутствовали как в попутном, так и во встречном направлениях, припаркованных справа у обочины относительно него автомобилей не было, атмосферные осадки отсутствовали. В процессе движения он хотел перестроиться в левую полосу, но увидев в зеркало заднего вида, что по ней с большей скоростью, более 60 км/час, осуществляет движение автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ» под управлением Воробьева А.Н., поэтому перестраиваться не стал, и продолжил движение по правой полосе. Затем сразу впереди на проезжей части примерно по центру между правой и левой полосами движения, он увидел перпендикулярно пересекающего справа налево проезжую часть спокойным темпом шага пешехода, в связи с чем стал снижать скорость управляемого им автомобиля. Пешеход был отчетливо виден достаточно далеко, и с момента его обнаружения на проезжей части он имел техническую возможность полностью остановить управляемый им автомобиль без экстренного торможения, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. В этот момент его опередил автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ» под управлением Воробьева А.Н., который двигался по левой полосе проезжей части, и продолжил движение с той же скоростью, не снижая ее. Далее автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ» под управлением Воробьева А.Н. немного сместился вправо, практически сразу у него загорелись стоп-сигналы и произошел удар, от которого пешеход подлетел и упал на проезжую часть. Автомобиль остановился, из него вышел Воробьев А.Н., который звонил по мобильному телефону.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-208) свидетель ФИО13 указал, что увидел пешехода ФИО1, осуществляющего переход проезжей части справа налево, на расстоянии 5 м от правого края проезжей части <адрес> относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 15 м от ближнего угла <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО13 указал, что в момент обнаружения им пешехода ФИО1 управляемый им автомобиль находился на проезжей части на расстоянии 58,5 м от последнего.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. на автомобиле «ХОНДА ДЖАЗ» регистрационный знак № под управлением ее супруга ФИО13, где она сидела на переднем пассажирском сиденье, они осуществляли движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице было темно, работало уличное освещение – фонари, поэтому проезжая часть было достаточно освещена. Они осуществляли движение по правой полосе движения примерно со скоростью 40-50 км/час, что она определила исходя из субъективного восприятия, и по левой полосе движения их опередил автомобиль «Шевролет» под управлением Воробьева А.Н. Примерно в этот момент на тротуаре она увидела пешехода в темной одежде, который спокойным шагом стал перпендикулярно пересекать проезжей часть справа налево относительно их движения, ФИО13 снизил скорость движения автомобиля. Затем автомобиль под управлением Воробьева А.Н. остановился, пешеход подлетел, разлетелись его вещи, они поняли, что последнего сбили.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-215) свидетель ФИО4 указала, что увидела пешехода ФИО1, стоящего справа у края проезжей части <адрес> относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и указала, что в этот момент управляемый свидетелем ФИО13 автомобиль находился на расстоянии 60 м от пешехода ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО4 указала место на проезжей части <адрес>, где произошел наезд на пешехода, расположенное на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 14 м от ближнего угла <адрес>.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО4 согласуются со сведениями, изложенными в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № из Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска (т.1 л.д. 195), в котором указано, что наружное освещение проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, на участке от ул.В Луговая в направлении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было включено в соответствии с графиком в 16:35 час. и отключено в 08:20 час. ДД.ММ.ГГГГ Аварийных отключений наружного освещения по состояню на ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 233-235), данных последней в ходе предварительного следствия, у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. имеется автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак №, которым пользуется ее брат Воробьев А.Н. и следит за его техническим состоянием.

Согласно сведениям, содержащимся в справках по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12, 13), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 час. водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ» государственный регистрационный знак № Воробьев А.Н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>, где напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 скончался на месте.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 19-42) усматривается, что объектом осмотра являлся не имеющий дефектов участок асфальтированной проезжей части в районе <адрес>, находящийся в сухом состоянии без наслоения снега, льда и воды. На проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> обнаружен автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями кузовных панелей в передней части и лобового стекла, который расположен на расстоянии 12 м от передней части до ближнего угла <адрес>, и на расстоянии 3,4 м от правого колеса передней оси до правого края проезжей части, и на расстоянии 3,6 м от правого колеса задней оси до правого края проезжей части. Автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак № был изъят и направлен на специализированную стоянку УМВД России по Курской области.

Было установлено, что проезжая часть предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях: одно направление движения – со стороны <адрес> в сторону <адрес>, второе направление движения – со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеет продольный уклон на подъем направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Также на проезжей части в момент осмотра обнаружены два параллельных друг другу следа торможения, расстояние между которыми равно 1,6 м и оканчивающиеся под колесами передней оси автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак №, при этом длина следа торможения от левого переднего колеса автомобиля составляет 45,5 м, а расстояние от его начала до правого края проезжей части составляет 5,6 м; длина следа торможения от правого переднего колеса автомобиля равна 47,2 м, а расстояние от его начала до правого края проезжей части составляет 4 м. При этом на расстоянии 18,8 м от начала следа торможения, оставленного от правого переднего колеса автомобиля длинной 47,2 м, имеется изменение направления обоих следов торможения, а расстояние от указанного следа торможения до правого края проезжей части в месте наибольшего изменения направления составляет 4,8 м.

На осмотренном участке проезжей части, на расстоянии 6 м от правового края проезжей части и на расстоянии 19,1 м от передней части автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак № обнаружены фрагменты кузовных панелей указанного транспортного средства.

Кроме того на проезжей части обнаружены шапка черного цвета на расстоянии 4,9 м до правового края проезжей части и 14,5 м до передней части автомобиля; два комнатных тапка – на расстоянии 6,2 м (№) и 3,7 м (№) от правового края проезжей части и на расстоянии 16,8 м (№) и 20,6 м (№) до передней части автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200»; труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, одетый в спортивные брюки и крутку темного цвета, который был расположен на расстоянии 5,25 м от правового края проезжей части и на расстоянии 9 м от ближнего угла <адрес>, а расстояние между трупом и передней части автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак № составило 3 м.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия разметки и дорожных знаков на осматриваемом участке проезжей части согласуются с копией Проекта (фрагмента) организации дорожного движения на автомобильных дорогах г.Курска (т.1 л.д.68-72), который вопреки позиции стороны защиты заверен и получен органом предварительного расследования по запросу с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-01, подписанным председателем Комитета дорожного хозяйства г.Курска.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-91) в изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиле «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра все узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, все узлы и детали механической и гидравлической частей привода рулевого управления, все узлы и детали внешних световых приборов находились в действующих состояниях, каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы, рулевого управления и внешних световых приборов автомобиля не обнаружено. Колеса и шины указанного автомобиля на момент осмотра находились в исправном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п.4.5 ГОСТ"а 33997-2016.

При этом в автомобиле «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак № имеются повреждения внешних кузовных панелей, локализованные преимущественно в его передней части, с направлением основного деформирующего воздействия спереди - назад относительно продольной оси транспортного средства и направления его движения, а именно: передний бампер в центральной нижней части имеет повреждение в виде раскола его полимерной панели; передний регистрационный знак имеет повреждение в виде изгиба его пластины в районе расположений букв «ЕН» по направлению деформирующего воздействия спереди-назад относительно продольной оси ТС; капот в центральной части имеет повреждение в виде изгиба его панели по направлению деформирующего воздействия как спереди-назад так и сверху-вниз относительно продольной оси ТС; ветровое стекло в центральной нижней части имеет повреждение в виде образования на нем множественных трещин сконцентрированных в районе расположения крепления правового стеклоочистителя, с направлением воздействия спереди-назад относительно продольной оси ТС; щетка стеклоочистителя ветрового стекла рабочего места водителя в месте должного расположения отсутствует, корпус поводка стеклоочистителя переднего места пассажира поврежден с нарушением целостности и в месте должного расположения также отсутствует; левая наклонная стойка рамки ветрового стекла в ее верхней части имеет незначительное повреждение в виде изгиба металла по направлению деформирующего воздействия спереди-назад относительно продольной оси ТС.

Механические повреждения кузовных панелей: центральной нижней части переднего бампера; переднего регистрационного знака; центральной части капота; нижней центральной части ветрового стекла и верхней части левой наклонной стойки рамки ветрового стекла, также были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак №, находящегося на территории специализированной автомобильной стоянки УМВД России по Курской области (т.1 л.д.122-127). В тот же день указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 128-129).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-107) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены телесные повреждения:

ГОЛОВЫ: рана в лобно-теменной области слева линейной формы ориентированная на 1 и 7 часов условного часового циферблата длинной 6,5 см, дно раны – поврежденные кости свода черепа (157 см); ссадина в лобной области по средней линии на 6 см выше переносицы размерами 3,5x1 см овальной формы; осадненный кровоподтек в лобной области по средней линии на 1 см выше переносицы размерами 1x1,5 см овальной формы (151 см); ссадина в лобной области слева на 1 см выше головки левой брови ориентированная вертикально размерами 2x0,3 см линейной формы; кровоподтек в скуловой области слева размерами 2x1,5 см овальной формы (144 см); ссадина в лобной области справа на 3,5 см выше середины правой надбровной дуги размерами 1,5x1 см овальной формы; кровоизлияние темно-красного цвета в мягких тканях головы в лобной, теменной и височной областях слева размерами 15x7 см и толщиной до 0,7 см; кровоизлияние темно-красного цвета в мягких тканях головы в теменной области справа размерами 7x3,5 см и толщиной до 0,7 см; множественные многооскольчатые переломы всех костей свода и основания черепа с формированием костных отломков размерами от 1,5x1 см до 9x6 см, твёрдая мозговая оболочка с множественными повреждениями - в виде множественных разрывов с неровными извилистыми краями; диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния, заполняющие борозды головного мозга, на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга размерами от 2x3 см до 9x6 см; внутрижелудочковые кровоизлияния III варианта; диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях обоих полушарий мозжечка размерами от 1x2 см до 3x4 см; полный поперечный перелом глазничного края левой скуловой области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом височного отростка левой скуловой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

ТУЛОВИЩА: полные поперечные непрямые переломы 4 ребра справа и 2-5 ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника размерами 12x9 см и толщиной до 0,8 см; ушибы легких (в области корней и задней поверхностей обоих легких обнаружены кровоизлияния размерами от 5x6 см до 11x13 см, проникающие в толщу легочной ткани на глубину до 1,5 см); кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения размерами 12x10 см и 14x11 см соответственно толщиной до 2 см; разрывы печени (на передней и задней поверхностях правой и левой долей печени обнаружены множественные чрезкапеульные линейные разнонаправленные разрывы ее ткани, длиной от 3 см до 6 см, проникающие в ткань печени на глубину от 0,5 см до 1 см, с кровоизлияниями в окружающую печеночную ткань), гемоперитонеум (в брюшной полости обнаружено около 800 мл темно-красной жидкой крови); кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева размерами 13,5x11 см и 12x9 см соответственно толщиной до 2,5 см; полный поперечный перелом позвоночного столба в грудном отделе между телами 11-12 позвонков с полным разрывом спинного мозга с выраженным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности позвоночника толщиной до 1,5 см, двухсторонний гидроторакс (в плевральных полостях обнаружено по 700 мл темно-красной жидкой крови); многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с формированием костных осколков размерами от «костной крошки» до 9x14 см с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом левой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом левой седалищной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом правой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга (над и под оболочками спинного мозга темно-красная жидкая кровь);

ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: лоскутная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 межпальцевого промежутка, лоскут размерами 2x1 см; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 пястной кости, размерами 2,5x2 см овальной формы;

НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: осадненный кровоподтек в проекции наружной правой лодыжки размерами 3,5x4,5 см овальной формы (5 см); ссадина на наружной боковой поверхности левого бедра в верхней его трети размерами 1,5x3 см овальной формы; кровоподтек на внутренней боковой поверхности правого бедра в средней и нижней его третях размерами 14x6 см овальной формы (49 см); ссадина на внутренней боковой поверхности левой голени в верхней ее трети размерами 2x4,5 см овальной формы; кровоподтек в левой подколенной ямке с переходом на внутреннюю боковую поверхность левой голени ее верхнюю треть размерами 10x5 см овальной формы (32 см); ссадина в проекции внутренней левой лодыжки размерами 1,5x1 см овальной формы; ссадина на внутренней боковой поверхности левой стопы у основания 1 пальца размерами 0,8x1,5 см овальной формы; кровоподтек на внутренней боковой поверхности левого бедра в средней его трети размерами 2,5x5 см овальной формы (58 см); ссадина в проекции наружной левой лодыжки размерами 1,5x2 см овальной формы; кровоподтек на наружной боковой поверхности левой голени в верхней её трети размерами 1,5x2,5 см овальной формы (31 см); ссадина на наружной боковой поверхности левой голени в верхней её трети размерами 3x6 см овальной формы; осадненный кровоподтек на задней поверхности левого бедра в нижней его трети размерами 11x7 см овальной формы (44 см); полный поперечный перелом верхней её трети левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (36 см).

Указанные телесные повреждения должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). При этом в момент причинения повреждений ФИО1 был обращен местами локализации повреждений к травмирующему (-им) объекту (-ам).

Комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями, костей скелета, внутренних органов и мягких тканей влечет быстрое (часто мгновенное) наступление смерти, поэтому давность образования указанных повреждений исчисляется секундами - единицами минут.

Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который незадолго до ДТП алкоголь не принимал и был трезв, наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, указанных в заключении.

В соответствии с выводами заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-142) наезд на пешехода ФИО1 имел место на поверхности левой полосы проезжей части, направления, предназначенного для движения в сторону <адрес> перед началом участка наслоение серебристого фрагмента и отделившихся предметов, на участке между расположением зафиксированных следов движения (торможения) транспортного средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 216-220) проведенного на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, было установлено время, за которое свидетель ФИО4 темпом шага, аналогичным тому, которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пересечение проезжей части пешеход ФИО1, преодолела расстояние равное 6,5 м (расстояние которое преодолел последний с места вступления на проезжую часть до места наезда), составляющее 8,49 сек.

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:40 до 21:10 час. (т.1 л.д. 43-48) в присутствии понятых с участием статиста – участка проезжей части в районе <адрес> установлено, что пешеход отчетливо виден с места водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» регистрационный знак №, находящегося на левой полосе движения, с момента вступления на проезжую часть <адрес> относительно направления движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на всем протяжении движения по проезжей части на расстоянии 80 м.

Суд находит несостоятельными утверждения защитника-адвоката ФИО14 о том, что предварительным следствием подменено следственное действие следственный эксперимент осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-48), поскольку целью следственного действия осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки, явилось выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что не противоречит требованиям ч.1 ст.176 УПК РФ и проведение следственного действия осмотра места происшествия допустимо до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.144 УПК РФ.

В связи с изложенным, мнение защитника ФИО14 о проведении под видом осмотра места происшествия следственного эксперимента основано на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, в нем содержатся данные о понятых, участвующих при данном следственном действии и отсутствие у них возражений относительно хода и порядке проведения процессуального действия, соответствия данных, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра.

Вопреки позиции стороны защиты участвующим в ходе проведения осмотра места происшествия, понятым ФИО6 и ФИО7 были разъяснены как положения ст.60 УПК РФ, так и ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия анкетных данных статиста, а также не разъяснение ему прав, ответственности и обязанностей, в настоящем случае правового значения не имеет, так как исходя из содержания протокола, его функция сводилась к производству технических действий по указанию следователя – в частности осуществление движение перпендикулярно проезжей части.

Кроме того, как следует из протокола, имелась внешняя схожесть погибшего ФИО1 и статиста, которым являлся мужчина невысокого роста, одетый в темную одежду без светоотражающих элементов.

Вопреки позиции защитника-адвоката указанный осмотр места происшествия проведен через незначительный период времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно с 20:40 по 21:10 час., при погодных и иных условиях, аналогичных тем, которые были в момент ДТП, с использованием того же самого автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» регистрационный знак №.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № из ФГБУ «Центрально-Чернозекмное УГМС» (т.1 л.д. 66) с 15:00 до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ были практически одинаковые погодные условия, поскольку температура воздуха составляла от -4 до -5,8 градусов, относительная влажность воздуха от 85% до 87 %, метеорологическая дальность видимости 10 км, скорость ветра от 3-6 м/с до 3-7 м/с, имелись атмосферные явления с 00:00 до 24:00 час., время наступления темноты – 17:16 час.

Оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие совершено Воробьевым А.Н. в период сумерек у суда не имеется, поскольку разница в несколько минут не может существенным образом отразиться на наступление темноты на улице, при этом как из показаний самого подсудимого, так свидетелей ФИО13 и ФИО4, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в связи с изложенным, доводы стороны защиты об обратном суд признает несостоятельными.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-48) у суда не имеется.

В соответствии с информацией №, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом дорожного хозяйства г.Курска (т.1 л.д. 190-193), продольный уклон определенный автодорожным диагностическим комплексом по <адрес> на участке по направлению от <адрес> в сторону <адрес> 857 м составляет 21 ‰.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-23) скорость движения автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак № перед началом торможения определяется равным около 95 км/час. При заданных исходных данных водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить происшествие торможением, двигаясь со скоростью 60 км/ч.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО8, проводившего автотехническую судебную экспертизу №/з от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Выводы заключения эксперта достаточно аргументированы, согласуются с другими доказательствами. Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а составленное по результатам экспертизы заключение отвечает требованиям, предъявленным ст.204 УПК РФ, и содержит предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследования с указанием основанных примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Доводы защитника об ошибочности исходных данных, представленных для проведения судебно-автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в виду не предоставления эксперту результатов проведенных проверок показаний на месте с участием свидетелей Воробьева А.Н., ФИО13 и ФИО4, а также показаний последней в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку необходимые исходные данные для проведения экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ получены следователем из анализа собранных доказательств, в том числе из признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось достаточным и позволило эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность вынесенного им экспертного заключения, указав, что выводы были даны на основании предоставленных установочных данных, указав, что допущенная в тексте заключения экспертизы техническая ошибка в части указания «спуск» не повлияла на ее выводы, которые были сделаны на основании верных расчетов.

При назначении экспертизы следователем был правильно определен момент возникновения опасности для движения автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева А.Н. с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки – вступление на проезжую часть и дальнейшее осуществление движения пешехода ФИО1, и, соответственно, верно задано эксперту расстояние равное 80 м, а доводы стороны защиты об обратном носят произвольный, объективно не подтвержденный характер.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, из заключения судебно-автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева А.Н. при торможении со скорости 60 км/ч определяется равным 41 м, что меньше расстояния 58,5 м и 60 м, которое указали соответственно свидетели ФИО13 и ФИО4 в ходе проверок показаний на месте, указав, что на данном отдалении в момент обнаружения ими пешехода ФИО1 на проезжей части от последнего находился их автомобиль.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого Воробьева А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Вопреки доводам защитника, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные заключения экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, а их выводы научно обоснованы и мотивированы. Данные заключения экспертиз были исследованы судом и у суда не возникло сомнений в их объективности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд также не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено, не является таковым, и допущенная ошибка относительно времени совершения дорожно-транспортного происшествия в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77-78).

Оценивая показания потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы адвоката о том, что в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО4, данных ими в судебном заседании и в ходе проверок показаний на месте, а также иными исследованными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-42), имеются противоречия, суд не может признать убедительными, поскольку некоторые расхождения, на чем акцентирует внимание сторона защиты, являются несущественными, так как они связаны с субъективным восприятием и оценкой каждым из них происходивших событий, сами по себе они не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Воробьева А.Н.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Воробьева А.Н., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 час. по 17:17 час. водитель Воробьев А.Н., проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. п. 2.7., 10.1., 10.2. ПДД РФ, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 95 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, разрешенное для движения транспортных средств в населенном пункте, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и не уделяя должного внимания дорожным условиям, складывающимся в процессе движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки, продолжил движение с той же скоростью в том же направлении, в связи с чем, не смог вовремя обнаружить возникшую опасность для движения – нахождение на проезжей части пешехода ФИО1, и тем самым лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, в темное время суток, на освещенной фонарями уличного освещения и находящейся в сухом состоянии левой полосе движения участка проезжей части <адрес>, предназначенного для движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, имея возможность при соблюдении ППД РФ обнаружить возникшую опасность для своего движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» регистрационный знак № на пешехода ФИО1, приступившего к переходу проезжей части вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения указанного автомобиля под управлением Воробьева А.Н., тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, составляющие в своей совокупности тупую сочетанную травму тела, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, от которых ФИО1 скончался.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Воробьевым А.Н. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 2.7, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушение водителем Воробьевым А.Н. положений указанных пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы подсудимого Воробьева А.Н. о том, что он двигался на автомобиле «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» со скоростью, не превышающей 60-65 км/час, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выводами положенного в основу приговора заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля под управлением Воробьева А.Н. перед началом торможения определяется равным около 95 км/час.

Суд оценивает показания Воробьева А.Н. о том, что он увидел пешехода ФИО1 в непосредственной близости от управляемого им автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» перед дорожно-транспортным происшествием, как не исключающие его виновности, поскольку Воробьев А.Н. при соблюдении правил дорожного движения имел возможность обнаружить возникшую опасность для своего движения – вступление на проезжую часть и дальнейшее осуществление движения по проезжей части пешехода ФИО1 на удалении 80 м от управляемого им автомобиля и располагал технической возможностью предотвратить происшествие торможением, двигаясь со скоростью 60 км/ч, что подтверждается выводами заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО13, являющиеся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что пешеход ФИО1 был отчетливо виден на проезжей части, и, обнаружив последнего, ФИО13 снизил скорость управляемого им автомобиля «ХОНДА ДЖАЗ» регистрационный знак № и имел техническую возможность остановить транспортное средство без экстренного торможения, тем самым, предотвратив наезд на пешехода ФИО1, при этом, опередивший их в этот момент автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ» под управлением Воробьева А.Н., который двигался по левой полосе проезжей части, продолжил движение с прежней скоростью, не снижая ее.

Суд также не может принять во внимание указание стороны защиты на то, что проезжая часть в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в мокром состоянии, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО4, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть находилась в сухом состоянии, погодных осадков не было.

Позиция стороны защиты о том, что пересекавший с нарушением Правил дорожного движения РФ проезжую часть пешеход ФИО1, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, а действия Воробьева А.Н. в виде нарушения правил дорожного движения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, является не состоятельной, так как место пересечения пешеходом проезжей части, в данном случае не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а в создавшейся дорожной обстановке именно нарушение Воробьевым А.Н. п.п. 2.7., 10.1., 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наездом на пешехода автомобилем под управлением подсудимого, что повлекло смерть потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдвинутые подсудимым версии относительно его невиновности в совершенном преступлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв такую позицию, Воробьев А.Н. реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности и наказания, и расценивает как избранный им способ защиты.

Поскольку из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18) следует, что в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:39 по 19:56 час. в результате медицинского освидетельствования у Воробьева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, то в его действиях присутствует квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева А.Н. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева А.Н. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 14), в которых подсудимый до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> (т.2 л.д. 105, 124), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившиеся в вызове Воробьевым А.Н. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и актам от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.Н. как потерпевшему ФИО12, так и ФИО9, ФИО10 выплачено по 200000 руб., и последние каких-либо претензий к подсудимому не имеют, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья родственников подсудимого и оказание помощи последним, то, что Воробьев А.Н. ухаживал за матерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая являлась <данные изъяты> (т.2 л.д. 125) и скончалась ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ФИО1 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева А.Н., судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Воробьев А.Н. раннее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д. 131, 132), положительно характеризуется по предыдущему месту работы ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д. 127, 128) и месту жительства директором ООО «Упраком» (т.2 л.д. 129), УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.2 л.д. 144), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 134, 136), согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228) алкоголизмом не страдает в лечении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых Воробьевым А.Н. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Воробьева А.Н. во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевым А.Н. преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения тяжкого преступления, заключающихся, в том числе, в грубом нарушении Воробьевым А.Н. Правил дорожного движения, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, суд полагает необходимым местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Воробьеву А.Н. исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить Воробьеву А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» регистрационный знак №, находящийся у свидетеля ФИО5, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить Воробьеву А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть Воробьеву А.Н. в окончательное наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200» регистрационный знак №, находящийся у свидетеля ФИО5 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья           (подпись) В.А. Шихвердиев

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2022 года был обжалован, Апелляционным постановлением Курского областного суда от 09 августа 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-14/2022. УИД № 46RS0030-01-2021-007832-36. Приговор вступил в законную силу 09.08.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>