Решение по делу № 8Г-25905/2023 [88-26832/2023] от 18.10.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

          судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ясненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», государственному унитарному предприятию <адрес> «Оренбургремдорстрой», государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>», ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 11 апреля 2022 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 295,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; солидарно с ответчиков ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>, ФИО1 разницу между действительной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и страховым возмещением в размере 214 836 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 7 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства ИЖ 2126-030, под управлением ФИО3 и по его вине, и транспортного средства Toyota Avensis, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего причинены механические повреждения его автомобилю, которые привели к полной гибели транспортного средств.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО3 застрахован в САО «Ресо-Гарантия», истца - в АО «Армеец».

САО «Ресо-Гарантия» и финансовый уполномоченный отказали истцу в страховом возмещении.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 предъявил полис ОСАГО № № АО «АльфаСтрахование» и полис серии ААС № САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахования» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 454,84 руб., с размером страхового возмещения истец был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 225 545, 16 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Toyota Avensis без учета износа составила 894 510 руб., с учетом износа – 574 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 677 200 руб., стоимость годных остатков - 62 364 руб.

Истец, полагая, что произведенная страховая выплата недостаточна для покрытия фактически причиненного ему ущерба, просил возложить обязанность по возмещению ущерба на виновников ДТП - ФИО1, как собственника автомобиля, и ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» считая, что причиной ДТП послужило, в том числе, и обледенение дорожного покрытия на проезжей части.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>», ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Российский союз Автостраховщиков, Орское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО9

Решением Ясненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 836 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия», ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>», АО «АльфаСтрахование», ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО3 в доход муниципального образования Ясненский городской округ государственная пошлина в размере 5 348, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ясненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орск – Домбаровский – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Т420МС56, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО11, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, который уходя от столкновения, допустил наезд на ограждение.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО страховой полис серия № №.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в отношении транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО серии ААС № в связи с тем, что согласно предоставленному ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» договору купли-продажи транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, заключенному между ФИО1 и ФИО3, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3 Ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серии ААС № прекратил своё действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000, 16 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3, как нового собственника транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак О469№, не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, заключенным между ФИО1 и ФИО3, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3

Также представлен полис страхования № №, в соответствии с которым страхователем является ФИО1, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3, гражданская ответственность застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила представителя ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Toyota Avensis с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦНИ», о чем составлен акт осмотра № № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 454, 84 руб., что подтверждено платежным поручением №, что составляет 33% от страховой суммы, так как в данном ДТП участвовали 3 автомобиля.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении документов с указанием виновного водителя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 545,16 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 225 545,16 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком АО «АльфаСтрахование», составляет 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-134259/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis без учета износа составляет 894 510 руб., с учетом износа - 574 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 677 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 62 364 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что между действиями ФИО3, управлявшего автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак О469№, и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Также судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, возник в результате действий водителя ФИО3, то ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ФИО3

Определяя размер ущерба суд первой инстанции принял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, и, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, а стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 677 200 руб., то размер ущерба, причиненного истцу, составляет 614 836 руб. (677 200 руб. – 62 354 руб. (стоимость годных остатков)), из которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 214 836 руб. (614 836 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» суд первой исходил из того, что каких-либо доказательств заключения ФИО3, который являлся владельцем транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак О469№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии, в материалах дела не имеется. При этом в отсутствие каких-либо договорных отношений между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не допустимо. Кроме того, судом учтено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судом было установлено, что страховая компания признала случай страховым и в отсутствие на дату обращения истца доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, частично выплатила страховое возмещение, в дальнейшем после представления постановления Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего вину ФИО3 в ДТП, произвела доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).

Принимая во внимание запрет начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в пользу истца неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требования. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки к АО «АльфаСтрахование», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, производных от основных исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, с ответчиков ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленная вступившим в законную силу постановлением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ДТП, а, следовательно, и причинение истцу ущерба произошло по причине ненадлежащего содержания участка дороги ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>».

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО1, поскольку ФИО1 на момент ДТП не являлся ни собственником автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, ни его законным владельцем, причинение ущерба истцу произошло не по его вине и не состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о истца о том, что САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке не выполнило своих обязательств по договору ОСАГО и отказало в выплате страхового возмещения, о том, что договор страхования с АО «АльфаСтрахование», заключенный от имени собственника ФИО1, является недействительным, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда оренбургской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи