Решение по делу № 33-7224/2021 от 16.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7224/2021

Дело№2-60/2021

УИД 36RS0006-01-2020-003385-42

Строка № 2.209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-60/2021 по иску Рождественской Н.В. к администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Рождественской Н.В., администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.)

у с т а н о в и л а:

Истец Рождественская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа город Воронеж и с учетом уточнений просила взыскать убытки в размере 22005 601,16 рублей и расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей с муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа

г. Воронеж за счет средств муниципальной казны, указав, что данные расходы истец была вынуждена понести в связи с отменой разрешения на строительство здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2-15, т.2 л.д.106-107).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. постановлено: «Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Рождественской Н.В. убытки в размере 4 786 287 рублей 06 коп. и расходы по госпошлине 13 050 рублей. В остальной части иска отказать» (т.6 л.д.194-203).

В апелляционной жалобе истец Рождественская Н.В. просит решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 9219314,10 руб. и части двойного задатка в размере 8000000 руб. отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также указывает, что не занимается предпринимательской деятельностью и не должна была оценивать риски связанные с невозможностью строительства объекта. Задаток взыскан по решению суда, неисполнение договора купли-продажи объекта связано с действиями администрации по отзыву разрешения на строительство (т.6 л.д.215-221).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа города Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец не доказал, что именно администрация городского округа город Воронеж является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие и размер убытков (т.7 л.д.2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Рождественской Н.В. – Астафьева Н.В., Поздняков В.В. действующие на основании доверенности 36 АВ2316606 от 05.10.2017, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности №39/2020-с от 15.12.2020 Смирнова Ю.Ю., доводы апелляционной жалобы администрации поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы.

От истицы Рождественской Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков возможно только при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 администрацией городского округа город Воронеж Рождественской Н.В. было выдано разрешение на строительство офисного здания по <адрес> № в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроектГенСтрой» на строительство офисного здания общей площадью 319,84 кв.м., объемом 1 513 куб.м., количество этажей 3, 4, площадь застройки 148 кв.м., на земельных участках с кадастровыми номерами № и № сроком 30.01.2018.

Прокуратурой города Воронежа внесен протест № 2-3-2017 от 24.08.2017 на вышеуказанное разрешение на строительство объекта капитального строительства (проверкой прокуратуры установлено, что разрешение на строительство № от 30.07.2017. является незаконным).

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж
№-р от 08.09.2017 разрешение на строительство от 30.06.2017
№ было отменено.

Не согласившись с вынесенным распоряжением главы городского округа город Воронеж №-р «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 года №» Рождественская Н.В. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2018 по делу
№ 2а-4715/18, вступившим в законную силу 08.10.2019, в удовлетворении административных исковых требований Рождественской Н.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Воронеж №-р от 08.09.2017 года «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказано.

Решением было установлено, что администрацией городского округа г. Воронеж при принятии решения о выдаче разрешения на строительства вышеуказанного объекта были допущены нарушения требований федерального законодательства, повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа. Оснований для выдачи разрешения на строительство от 30.06.2017 № у администрации городского округа город Воронеж не имелось. Необходимость принятия администрацией городского округа город Воронеж распоряжения №-р от 08.09.2017 «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 №» была обусловлена устранением выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство.

На основании полученного разрешения на строительство истец приступила к строительно-монтажным работам на объекте.

22.09.2017 из направленного уведомления № от 20.09.2017 истцу стало известно об отмене ранее выданного разрешения на строительство.

Истцом были приостановлены строительно-монтажные работы на объекте.

Однако к моменту, когда истцу стало известно об отмене разрешения на строительство, степень готовности незавершенного строительного объекта составила 8,5 процентов, а площадь застройки 119,6 кв.м., что подтверждается заключением эксперта № от 28.04.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № от 27.07.2018.

В связи с необоснованной выдачей истцу ответчиком разрешения на строительство истцом понесены расходы, которые подтверждаются:

- договором генерального подряда от 30.06.2017г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежбетон»; локальным сметным расчетом к договору, утвержден 20.07.2017, локальным сметным расчетом к договору, утвержден 08.09.201; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2017, (земляные работы, фундамент) на сумму 1 041 582,46 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2017 г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2017 г. (фундамент, внутренние стены и перегородки ниже «0») на сумму 964 018,70 руб. Оплачено 2 005 601,16 руб. наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам №6 от 19.08.2017 г., №7 от 08.09.2017 г.;

- договором об оказании транспортных услуг от 20.07.2017 г. с Индивидуальным предпринимателем Волковик В.В., Актами на выполненные работы № 64 от 25.07.17 г., №65 от 27.07.17 г. № 66 от 29.07.2017 на общую сумму 109 000 руб. Оплачено 109 000 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя Вышегородцеву Р.И. по письмам от 25.07.2017, 27.07.2017 г., 02.08.2017 г., платежные поручения №75 от 25.07.17 г., №79 от 27.07.17 г., №85 от 02.08.2017 г., письмо
ИП Вышегородцевой Р.И. исх. № 02/08/17 от 02.08.2017., письмо ИП Воловик о признании оплаты от 02.08.2017 г.);

- договором на проведение археологических исследований (наблюдения) №/ЗУ от 18.07.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «ПИК», Актом от 06.09.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору. Оплачено 500 540,93 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя Вышегородцеву Р.И. по письмам от 20.07.2017 г., 31.10.2017 г., платежные поручения № от 20.07.17 г., № от 31.010.17 г., письма ИП Вышегородцевой Р.И. исх. № от 20.07.2017 г., № от 31.10.2017 г.;

- договором подряда. № от 24.08.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Мириус» на возведение монолитных стен (отметка ниже «0») из материалов Рождественской Н.В., Актом от 28.08.2017 г. приема-передачи строительной площадки по Договору подряда № от 24.08.2017 г., Товарная накладная № от 04.09.2017 г. на приобретение Рождественской Н.В. давальческих материалов у ООО «Русстрой», Актом приема-передачи давальческих материалов Заказчика от 04.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.09.2017 г., Актом о приемке выполненных работ от 05.09.2017 г. на сумму 396 500 руб. Оплачено 396 500 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя Вышегородцеву Р.И. по письму от 26.10.2017 г., платежное поручение № от 26.10.17 г., письмо ИП Вышегородцевой Р.И. исх. № от 26.10.2017 г., письмо
ООО «Мириус» от 26.10.2017 г.;

- договором аренды земельного участка №/гз от 18.12.2012 г. с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (истец Арендатор по договору согласно Договора от 14.07.2016 г. перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от «18» декабря 2012 г. №/гз), заключенного с Щепкиным Ю.А. (арендатором согласно Дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. к Договору аренды земельного участка №/гз от 18.12.2012 г.). Оплачено с 01.07.2017 г. (даты действия разрешения на строительство) 288 214,60 руб. наличными денежными средствами квитанциями через банк: чеки-ордера отг., от 25.10.2017 г., от 17.01.2018 г.; окончательный расчет по квитанции чеком-ордером от 15.05.2018;

- договором подряда от № от 07.08.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой», Сметой №1 на устройство сетей водопровода и канализации на объекте: Офисное здание по улице 146-16а г. Воронеж, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2017 г., Актом о приемке выполненных работ от 28.08.2017 г. на сумму 432 858,93 руб. Оплачено 432 858,93 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя Вышегородцеву Р.И. по письму от 09.11.2017, платежное поручение №135 от 09.11.2017 г., письмо ИП Вышегородцевой Р.И. исх. № от 09.11.2017 г.;

- договором № от 22.08.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, наладка, испытания», а ктом на выполнение работ-услуг от 22.08.2017 г. на сумму 45 000 руб. Оплачено 45 000 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя Вышегородцеву Раису Ивановну, платежное поручение № от 23.08.2017 г., письмо ИП Вышегородцевой Р.И. исх. № от 23.08.2017 г., письмо ООО «ЭНИ» от 08.09.2017 г.;

- договором № от 14.07.2017 г. с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым Г.А., л Локальной сметой № на вынос радиотрансляционных сетей (ул. Пушкинская 146), утверждена 14.07.2017 г., с Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2017 г., Актом о приеме-сдаче по форме ОС-3 от 31.07.2017 г. на сумму 283846 руб., Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (с участием ПАО «Ростелеком») от 31.07.2017 г., Письмом ИП Мещеряков Г.А. от 28.09.2017 г. Оплачено 283 846 руб. наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам №2 от 18.07.2017 г., №3 от 28.09.2017г.);

- договором № 10.07-17Н от 10.07.2017г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», Актом приемки-сдачи работ по договору № 10.07-17Н от 10.07.2017 г. по исследованию технико-эксплуатационного состояния основных несущих строительных конструкций зданий 14 и 16 по ул. Пушкинская г. Воронеж на сумму 5 000 руб. Оплачено 5 150 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 22.02.2018 г.;

- соглашением №ВЗ-703/2016 от 04.10.2016 г. с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «АВИАСЕРВИС», Предварительным заключением строительства объекта «Офисное здание» высотой 14,50м по адресу: <адрес>, Актом № от 27.10.2016 г. Оплачено
25 750 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 21.10.2016;

- договором № от 01.12.2016 г. на выполнение проектно-сметных работ с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектГенСтрой», Актами о выполнении услуг №1 от 13.03.17г., №2а от 27.06.17г. на сумму 472 000 руб., Накладными на отпуск проектной продукции от 17.03.2017 г., 27.06.2017 г. Оплачено 400 000 руб. наличными денежными средствами под расписки от 01.12.2016 г., 10.04.2017 г., 14.08.2017 г.;

- актом-справкой от 10.01.2017 г. с Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» о выдаче технических условий на строительство сетей наружного освещения офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 2 054,83 руб. Оплачено 2 054,83 руб. наличными денежными средствами в кассу МКП «Воронежгорсвет» (квитанция к ПКО №6 от 16.01.2017 г., кассовый чек от 16.01.2017 г.);

- счетом-договором № от 23.01.2017 г. с Муниципальным казенным предприятием «Управление главного архитектора», Сметой №10 на проектные (изыскательские) работы «Согласование геодезической части проектной документации», Актом выполненных работ № от 24.07.2017 г. на сумму 2 220,29 руб. Оплачено 2 220,29 руб. наличными денежными средствами в кассу МКП «Управление главного архитектора» (кассовый чек от 23.01.2017 г.);

- договором № от 10.03.2017 г. с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на оказание услуг, Актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) №ВГ0079552 от 03.03.2017 г. Оплачено 1 525 руб. наличными денежными средствами: квитанция от 10.03.2017 г. к ПКО №;

- договором №/Э от 15.03.2017 г. с Открытым акционерным обществом Воронежский проектный институт «Воронежпроект» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Актом № от 07.04.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору №/Э от 15.03.2017 г. на 40 000 руб. Оплачено 41 200 руб. наличными денежными средствами через банк: чеки-ордера от от23.03.20 17 г.;

- договором № от 28.04.2017 г. с Автономным учреждением культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» на выполнение работ по разработке раздела документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2017 г. Оплачено 107 883,29 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 02.05.2017 г.;

- оплатой по Заключению Управления экологии администрации городского округа город Воронеж № от 03.07.2017 г. о состоянии зеленых насаждений и их компенсационной стоимости. Оплачено 8 458,88 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от06.07.2017;

- договором № от 19.07.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж». Оплачено 41 926,89 руб. наличными денежными средствами за техническое обследование сетей абонента наличными денежными средствами в кассу ООО «РВК-Воронеж» по счету от 31.07.2017 г. (кассовый чек от 31.07.2017 г.), за промывку и хлорирование с дез. трубопровода д=50мм на 100 п.м. (кассовый чек от 21.08.2017), отбор проб и проведение анализов по дезинфекции водопроводных линий (кассовый чек от21.08.2017г.), отключение действующего водопровода с испр. арматурой Д-200 для абонентов с водопотреблением выше 0. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- договором № от 20.07.2017 г. с Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов», Актом № от 31.07.2017 г. сдачи-приемки работ по установлению на местности границ земельного участка, расположенного: <адрес> на сумму 9100 руб. Оплачено 9 373 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 20.07.2017;

- договором № от 24.07.2017 г. с Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов», Выполненной согласно договора Схемой расположения земельного участка, расположенного: <адрес> на кадастровом плане территорий. Оплачено 7 833,15 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 22.07.2017 г.;

- счетом-договором № от 23.01.2017 г. с Муниципальным казенным предприятием «Управление главного архитектора», Сметой на подготовку справочного материала, Схемой прохождения красных линий (приложение к письму МКП «Управление главного архитектора» от 24.07.2017 г. №). Оплачено 6 222,31 руб. наличными денежными средствами в кассу МКП «Управление главного архитектора» (кассовый чек от 25.07.2017 г.);

- договором № от 25.07.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», Актом № от 31.07.2017 г. на сумму 1 800 руб. Оплачено 1 800 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя Вышегородцеву Р.И., платежное поручение № от26.07.2017, письмо ИП Вышегородцевой Р.И. исх. № от 26.07.2017 г. (акт сверки за июль 2017 г. между Рождественской Н.В. и ООО «Экосервис»);

- договором № от 08.08.2017 с Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям строительной площадки нежилого здания. Оплачено 17 345,29 руб. по счету №П от 09.08.2017 г. наличными денежными средствами в кассу МУП «Воронежская горэлектросеть» (квитанция к ПКО № от11.08.2017., кассовый чек от 11.08.2017 г.);

- оплатой Абраменко В.А. за геодезическое сопровождение и изготовление исполнительных схем по адресу: <адрес>. Оплачено 30 000 руб. наличными денежными средствами 03.09.2017г. по расписке;

- договором № от 14.07.2016 г. на услуги по предоставлению гидрометеорологической информации с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Актом от 26.07.2016 г. об оказании услуг (фоновые концентрации) на сумму 15 517 руб. Оплачено 15 982,51 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 25.07.2017.

Размер расходов истицы составил с учетом изложенного 4786287,06 рублей, согласно указанным выше документам.

Ответчиком с целью оспаривания размера убытков заявлено о производстве экспертизы, о чем судом вынесено определение от 25.12.2020.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» Кондакова А.Н. от 11.03.2021 № при осмотре 11.03.2021 было установлено, что объект засыпан снегом и непригоден для исследования, расчистка не была произведена, что повлекло невозможность составления заключения.

Ответчиком с целью установления размера убытков повторно заявлено о производстве экспертизы в связи с изменением погодных условий, о чем судом вынесено определение от 14.04.2020.

Экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» направлено уведомление об осмотре объекта 17.05.2021 и обеспечении возможности провести обследование объекта. Суд надлежащим образом уведомил об этом участников процесса.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» Кондакова А.Н. от 17.05.2021 № при осмотре 17.05.2021 было установлено, что объект засыпан грунтом, определить его контур и конструктив не представляется возможным, что повлекло невозможность составления заключения.

Разрешая спор, по итогам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа город Воронеж и причиненными истцу убытками, в вязи с чем, взыскал за счет муниципальной казны убытки в размере причиненные незаконными действиями должностных лиц администрации городского округа город Воронеж по незаконной выдаче разрешения на строительства от 30.06.2017, в сумме 4786287,06 руб., в удовлетворении остальных требований по взысканию задатка в размере 8000000 руб., а также упущенной выгоды в размере 9219314,10 рублей - отказано.

Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, при этом наличие в данном случае совокупности этих условий бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно привлек муниципальное образование – Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж к гражданско-правовой ответственности, взыскав с него причиненные истцу убытки.

Также судами правомерно отмечено, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является необходимая по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность его участников, а также добросовестность их поведения.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа города Воронеж, о том, что администрация городского округа города Воронеж не является лицом в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков не доказан, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о проведении строительно-монтажных работ, что подтверждается проектной документацией, журналом бетонных и сварочных работ от 10.08.2017, договором подряда № от 24.08.2017, актами освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства за период с 02.07.2017 по 21.09.2017.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, принял их за основу.

Оснований не согласится с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Представленной в материалы дела судебной экспертизой
№ от 28.04.2018 установлено, что к моменту отмены разрешения на строительство степень готовности незавершенного строительного объекта составила 8,5 %, площадь застройки 119,6 кв.м, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика неоднократно ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления таких обстоятельств, как существование объекта на земельном участке по <адрес>, степень готовности указанного объекта, определение параметров указанного объекта, сопоставление полученных результатов с результатами отраженными в заключении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу
№ 2-1075/2018 для определения размера рыночной стоимости строительно-монтажных работ, рыночной стоимости материалов для создания аналогичного объекта капитального строительства неубедительна, поскольку стороной истца в судебном заседании указано, что объект был возвращен департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области свободным от строения, что также подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2021
(т.6 л.д.98).

При этом, суд в полной мере реализовал право ответчика на судебную защиту своих прав и законных интересов, а именно, назначил по делу судебную экспертизу, невозможность составления заключения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может повлечь его отмену, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка в размере 8000000 руб. и упущенной выгоде в размере 9219314,10 руб. в связи со следующим.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного
пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 должна была предвидеть риски невозможности исполнения договора, при заключении договора на будущее на не построенный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении гражданского дела по иску Дробуш Г.К. к
Рождественской Н.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истец не отстаивала свои права, не обжаловала решение суда, не доказала отсутствие виновных действий в неисполнении условий договора, в связи с чем, указывать на обоснованность указанных убытков и возлагать обязанность по их возмещению на администрацию несостоятельно.

На основании изложенного, само по себе решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16.09.2020 вступившее в законную силу 17.10.3030 не свидетельствует об обязанности взыскания убытков с администрации городского округа города Воронеж.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец представил в качестве доказательств неполучения со стороны истца упущенной выгоды лишь утверждения и сведения о возможном получении им денежных средств от продажи построенного объекта, а также договор купли-продажи.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от продажи созданного в будущем объект строительства офисного здания, при этом само по себе заключение договора купли - продажи не является доказательством получения дохода в указанном размере.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы в части взыскания задатка и упущенной выгоды.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного актов по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рождественской Н.В. и администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: